5 Tdo 279/2016 — Nejvyšší soud

5 Tdo 279/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:11. 5. 2016 Spisová značka:5 Tdo 279/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.279.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Návod Zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě Zneužití pravomoci úřední osoby Dotčené předpisy:§ 329 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 256 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:14. 9. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 279/2016-79 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. 5. 2016 o dovoláních, která podali obviněný Ing. V. K. , a obviněný MUDr. Z. K. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 9. 2015, sp. zn. 8 To 315/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 3 T 173/2013, t a k t o : Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se ohledně obviněných Ing. V. K. a MUDr. Z. K. č á s t e č n ě z r u š u j í jednak usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 9. 2015, sp. zn. 8 To 315/2015, a jednak jemu předcházející rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 23. 4. 2015, sp. zn. 3 T 173/2013, ve výrocích o vině a trestech pod bodem I. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu ve Znojmě p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 23. 4. 2015, sp. zn. 3 T 173/2013, byl pod bodem I./1. ve výroku o vině obviněný Ing. V. K. uznán vinným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ve zkratce „tr. zákoník“), a obviněný MUDr. Z. K. uznán vinným návodem k přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 24 odst. 1 písm. b) a § 329 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Tuto trestnou činnost obviněných spatřoval soud prvního stupně ve stručnosti v tom, že obviněný MUDr. Z. K. jako člen zastupitelstva města Znojma a obviněný Ing. V. K. jako tajemník Městského úřadu Znojmo, vědom si toho, že Mgr. P. K. je jako strážník Městské policie Znojmo pověřený plněním některých úkolů při řízení této městské policie, v úmyslu zabránit řádnému projednání přestupku ve správním řízení a případnému uložení sankce nepředali k vyřízení níže uvedený přestupek, a to v rozporu s ustanoveními § 2 písm. d), písm. h) a § 10 odst. 2, 3 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, a dále v rozporu s ustanovením § 110 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů (dále též ve zkratce „obecní zřízení“), když obviněný MUDr. Z. K. dne 13. 9. 2010 ve 14.26 hod. telefonicky požádal tehdejšího tajemníka Městského úřadu Znojmo, nyní obviněného Ing. V. K. , aby zařídil stornování výzvy pro pachatele přestupku, která byla dne 6. 9. 2010 vypsána Městskou policií ve Znojmě za parkování na chodníku, a to s odůvodněním, že řidič tohoto vozidla tam tehdy nakládal babičku a vezl ji k MUDr. Z. K. do ordinace, přičemž obviněný Ing. V. K. dne 13. 9. 2010 ve 14:37 hod. telefonicky kontaktoval tehdejšího strážníka Městské policie ve Znojmě Mgr. P. K. a chtěl, aby zjistil, „jestli už to šlo nebo jestli se to dá ještě hodit do koše“, rovněž s odůvodněním, že tam řidič nakládal svoji babičku. 2. Týmž rozsudkem byl dále pod bodem I./2. ve výroku o vině obviněný Ing. V. K. uznán vinným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku. Tyto trestné činy spatřoval soud prvního stupně ve stručnosti v tom, že obviněný v přesně nezjištěné době od 8. 2. 2010 do 26. 4. 2010 ve Znojmě jako tajemník Městského úřadu Znojmo, člen komise pro otevírání obálek ve veřejných zakázkách na služby v objemu do 2 000 000 Kč a řešitel veřejné zakázky „Auto na rozvoz obědů pro Centrum sociálních služeb Znojmo, p. o.“, v níž byl schválen jako vítěz uchazeč L. S. – autoprodejna, poté, co byla vozidla, jejichž nákup byl předmětem veřejné zakázky, odmítnuta Centrem sociálních služeb Znojmo, p. o., s tím, že nesplňují požadavek na objem nákladového prostoru, v rozporu se zásadami uvedenými v § 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a s ustanovením čl. III odst. 4 Zásad pro zadávání veřejných zakázek č. 3/2007 zadavatele města Znojma instruoval L. S. a umožnil mu namísto původní nabídky dodatečně předložit novou nabídku na vozidla, která již odpovídala stanovenému požadavku na objem nákladového prostoru, ale za výrazně vyšší cenu (vyšší než byla nabídka druhého uchazeče – obchodní společnosti RM SERVIS, s. r. o.), a to aniž by bylo vypsáno nové výběrové řízení. Poté obviněný předložil Radě města Znojma ke schválení návrh na revokaci části usnesení, jímž byl schválen výsledek výběrového řízení pro původní nevyhovující vozidla, s tím, že došlo k chybě, když byla schválena dvě vozidla, ale v zápise bylo uvedeno jen jedno vozidlo, aniž by Radu města Znojma informoval, že došlo i ke změně typu vozidla. Následně dne 27. 4. 2010 obviněný telefonicky sdělil L. S. , že může začít jednat s Centrem sociálních služeb Znojmo, p. o., a instruoval ho, aby mu dodatečně písemně dodal nabídku na nové typy vozidel, neboť tato vůbec nebyla předmětem původní nabídky. Následně byla nově nabídnutá vozidla objednána, dodána a byla uhrazena jejich kupní cena. 3. Další spoluobviněný Mgr. P. K. byl stejným rozsudkem podle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěn obžaloby státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Znojmě ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. ZT 80/2013, pro skutek podrobně popsaný pod bodem II. ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně, v němž obžaloba spatřovala přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. 4. Obviněný Ing. V. K. byl odsouzen podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků, a dále mu byl uložen podle § 67 odst. 1 a § 68 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 150 denních sazeb s výší jedné denní sazby 1 000 Kč, tedy celkem ve výměře 150 000 Kč. Pro případ, že by tento trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl obviněnému stanoven podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku náhradní trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců. Obviněnému MUDr. Z. K. byl uložen podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku s přihlédnutím k § 67 odst. 1, 3 a § 68 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 50 denních sazeb s výší jedné denní sazby 600 Kč, tedy celkem ve výměře 30 000 Kč. Pro případ, že by tento trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl obviněnému stanoven podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku náhradní trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců. 5. Proti zmíněnému rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání jednak státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Znojmě v neprospěch obviněného Mgr. P. K. proti výroku o vině a v neprospěch obviněného MUDr. Z. K. proti výroku o trestu a jednak obviněný Ing. V. K. a obviněný MUDr. Z. K. O všech odvoláních rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 3. 9. 2015, sp. zn. 8 To 315/2015, tak, že je podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodná. II. Dovolání obviněných 6. Oba obvinění podali prostřednictvím svých obhájců proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brně dovolání, která shodně opřeli o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. 7. Obviněný Ing. V. K. namítl ve svém dovolání, že ve vztahu ke skutkům kladeným mu za vinu nebyl speciálním subjektem ve smyslu § 127 odst. 1, 2 tr. zákoníku, že exces z pravomoci je podle rozhodnutí nižších soudů excesem či zneužitím jeho věcné působnosti jako tajemníka Městského úřadu Znojmo a že soud prvního stupně nevztáhl definici pravomoci na konkrétní skutková zjištění. Pokud jde o skutek uvedený pod bodem I./1. ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně, podle názoru obviněného v případě překročení pravomoci úřední osoby ve smyslu § 329 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku by zde musel být vztah nadřízeného a podřízeného a pravomoc tajemníka městského úřadu by musela souviset s činností městské policie; pro