5 Tdo 662/2008 — Nejvyšší soud

5 Tdo 662/2008 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 6. 2008 Spisová značka:5 Tdo 662/2008 ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.662.2008.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 662/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. června 2008 o dovoláních, která podali obvinění Ing. J. Ch. a J. B., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2008, sp. zn. 9 To 471/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha západ pod sp. zn. 2 T 92/2004, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných Ing. J. Ch. a J. B. o d m í t a j í . O d ů v o d n ě n í : Obvinění Ing. J. Ch. a J. B. byli rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 19. 10. 2006, sp. zn. 2 T 92/2004, uznáni vinnými trestným činem nakládání s odpady podle § 181e odst. 1 tr. zák., jehož se dopustili skutkem popsaným ve výroku o vině tohoto rozsudku. Za to byl obviněným Ing. J. Ch. a J. B. uložen každému podle § 181e odst. 1 tr. zák. a § 53 odst. 1 tr. zák. peněžitý trest ve výši 30 000,- Kč, přičemž pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl tento trest vykonán, stanovil soud obviněným podle § 54 odst. 3 tr. zák. náhradní trest odnětí svobody v trvání 3 měsíce. Současně byl oběma obviněným uložen podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu zaměstnání a samostatné výdělečné činnosti spojených s odpovědností při nakládání s nebezpečnými odpady a v zákazu výkonu funkce statutárních orgánů v obchodních společnostech zabývajících se nakládáním s nebezpečnými odpady, pokud by funkce statutárního orgánu souvisela s odpovědností při nakládání s nebezpečnými odpady, a to na dobu 2 roky. Citovaný rozsudek Okresního soudu Praha-západ napadli odvoláními jak obvinění Ing. J. Ch. a J. B., tak v jejich neprospěch státní zástupce. K odvolání státního zástupce Krajský soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne 9. 2. 2007, sp. zn. 9 To 491/2006, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. řádu zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně. Podle § 259 odst. 3 tr. řádu pak odvolací soud rozhodl znovu tak, že oba obviněné uznal vinnými trestnými činy nakládání s odpady podle § 181e odst. 1 tr. zák. a poškozování a ohrožování provozu obecně prospěšného zařízení podle § 182 odst. 1 písm. b) tr. zák. Těchto trestných činů se obvinění dopustili podle rozsudku odvolacího soudu tím, že nejméně v době od 2. poloviny roku 2001 do 10. 5. 2002 při řízení provozu obchodní společnosti P., s. r. o., v areálu ÚVR M. p. B. obviněný Ing. J. Ch. jako jednatel této obchodní společnosti a odpadový hospodář a obviněný J. B. jako technolog vědomě provozovali hospodářskou činnost spočívající v úpravě a likvidaci nebezpečných odpadů v rozporu s obecně závaznými právními předpisy a se schváleným provozním řádem, když nechali shromažďovat nebezpečné odpady v neschválené nádrži, která nebyla zabezpečena proti vnějším vlivům a únikům škodlivin do prostředí, a dále v rozporu se závaznými limity byl vypouštěn tekutý odpad obsahující toxické kovy, ropné a další organické látky do kanalizace. Tím obvinění způsobili zamoření půdy v nejbližším okolí a snížení účinnosti biologické technologie čističky odpadních vod v M. p. B. Za uvedené trestné činy byli oba obvinění odsouzeni podle § 182 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. každý k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců, jehož výkon jim byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roky. Současně byl oběma obviněným uložen podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu zaměstnání a samostatné výdělečné činnosti spojených s odpovědností při nakládání s nebezpečnými odpady a v zákazu výkonu funkce statutárních orgánů v obchodních společnostech zabývajících se nakládáním s nebezpečnými odpady, pokud by funkce statutárního orgánu souvisela s odpovědností při nakládání s nebezpečnými odpady, a to na dobu 2 roky. Podle § 256 tr. řádu pak Krajský soud v Praze týmž rozsudkem zamítl jako nedůvodná odvolání obviněných Ing. J. Ch. a J. B. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali obvinění Ing. J. Ch. a J. B. dovolání, o nichž rozhodl Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) usnesením ze dne 18. 7. 2007, sp. zn. 5 Tdo 725/2007, tak, že z podnětu dovolání obviněného Ing. J. Ch. podle § 265k odst. 1 tr. řádu ohledně tohoto obviněného a podle § 265k odst. 2 tr. řádu s přiměřeným použitím ustanovení § 261 tr. řádu ohledně obviněného J. B. zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2007, sp. zn. 9 To 491/2006. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu zrušil rovněž všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu pak Nejvyšší soud přikázal Krajskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného J. B., neboť ho shledal zjevně neopodstatněným. Na podkladě citovaného rozhodnutí dovolacího soudu se Krajský soud v Praze znovu zabýval touto věcí a rozsudkem ze dne 16. 1. 2008, sp. zn. 9 To 471/2007, rozhodl podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. řádu tak, že z podnětu odvolání státního zástupce zrušil napadený rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 19. 10. 2006, sp. zn. 2 T 92/2004. Podle § 259 odst. 3 tr. řádu poté odvolací soud rozhodl ve věci tak, že uznal obviněné Ing. J. Ch. a J. B. vinnými trestnými činy nakládání s odpady podle § 181e odst. 1 tr. zák. a poškozování a ohrožování provozu obecně prospěšného zařízení podle § 182 odst. 1 písm. b) tr. zák., kterých se dopustili tím, že nejméně v době od 2. poloviny roku 2001 do 10. 5. 2002 při řízení provozu obchodní společnosti P., s. r. o., v areálu ÚVR M. p. B. obviněný Ing. J. Ch. jako jednatel této obchodní společnosti a odpadový hospodář a obviněný J. B. jako technolog vědomě provozovali hospodářskou činnost spočívající v úpravě a likvidaci nebezpečných odpadů v rozporu se schváleným provozním řádem a s obecně závaznými právními předpisy, tj. zákonem č. 125/1997 Sb., o odpadech, ve znění účinném do 31. 12. 2001, zejména s jeho ustanoveními § 7 odst. 4 písm. a) a b), a s ustanoveními § 13 odst. 3, § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 písm. i) a § 19 odst. 1 písm. c) a d) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů, jakož s jejich prováděcími právními předpisy, tedy v rozporu s vyhláškou č. 337/1997 Sb., kterou se vydává Katalog odpadů a stanoví další seznamy odpadů (Katalog odpadů), ve znění vyhlášky č. 334/1999 Sb., a s vyhláškou č. 381/2001 Sb., kterou se stanoví Katalog odpadů, Seznam nebezpečných odpadů a seznamy odpadů a států pro účely vývozu, dovozu a tranzitu odpadů a postup při udělování souhlasu k vývozu, dovozu a tranzitu odpadů (Katalog odpadů), ve znění pozdějších předpisů, a dále v rozporu s ustanoveními § 16 odst. 1 a § 39 odst. 4 zákona č. 254/2001 Sb., vodní zákon, ve znění pozdějších předpisů. V pracovní návaznosti přitom obvinění nechali shromažďovat nebezpečné odpady v neschválené nádrži, která nebyla zabezpečena proti vnějším vlivům a únikům škodlivin do prostředí, a dále v rozporu se závaznými limity nechali vypouštět tekutý odpad obsahující toxické kovy, ropné a další organické látky do kanalizace. Tím obvinění způsobili zamoření půdy v nejbližším okolí a snížení účinnosti biologické technologie čističky odpadních vod v M. p. B., a tedy i zhoršování kvality vody B. potoka na úseku z M. p. B. k jeho ústí v obci M. a ohrožení živých organizmů, zejména populace ryb žijících v tomto úseku, přičemž s tímto následkem museli být vzhledem ke svému postavení a kvalifikaci srozuměni. Za to byli oba obvinění odsouzeni podle § 182 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. každý k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců, jehož výkon jim byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roky. Podle § 256 tr. řádu pak Krajský soud v Praze týmž rozsudkem zamítl jako nedůvodná odvolání obviněných Ing. J. Ch. a J. B. Tento rozsudek Krajského soudu v Praze napadli oba obvinění prostřednictvím svých obhájců dovoláními. Obviněný Ing. J. Ch. podal dovolání dne 4. 4. 2008 a opřel ho o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Podle názoru obviněného je napadené rozhodnutí nesprávné, neboť odvolací soud ve skutkové větě ve výroku o vině svého rozsudku neuvedl, která ustanovení provozního řádu měl obviněný svým jednáním porušit. Navíc ve vztahu k trestnému činu nakládání s odpady podle § 181e odst. 1 tr