5 Tdo 695/2007 — Nejvyšší soud

5 Tdo 695/2007 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 7. 2007 Spisová značka:5 Tdo 695/2007 ECLI:ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.695.2007.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 695/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 7. 2007 o dovolání obviněného P. M., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 2. 2007, sp. zn. 5 To 836/2006, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 9 T 92/2006, t a k t o : Podle § 265k odst. 1 tr. ř. s e z r u š u j e usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 2. 2007, sp. zn. 5 To 836/2006, jímž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného P. M., v části týkající se výroku o vině pod body 2) až 4) a celého výroku o trestu v napadeném rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 9 T 92/2006, a dále s e z r u š u j e rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 9 T 92/2006, ve výroku o vině pod body 2) až 4) a v celém výroku o trestu. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. s e Okresnímu soudu v Karviné p ř i k a z u j e , aby věc obviněného P. M. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 9 T 92/2006, byl obviněný P. M. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. (ad 1.), a trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. a), b) tr. zák. (ad 2. až 4.), kterých se dopustil tím, že 1. dne 26. 1. 2006 v době kolem 18.45 hod. z blíže nezjištěných důvodů vystřelil z blíže neustanovené střelné zbraně do okna obývacího pokoje přízemního bytu uživatele E. B. a následně vystřelil nejméně dvakrát do okna kuchyně bytu v prvním patře stejného domu po uživateli uvedeného bytu R. A., který otevřel okno kuchyně a začal na obžalovaného křičet, kdy výstřel jej zasáhl do dlaně pravé ruky, kterou měl opřenou o parapet okna, a v důsledku zasažení projektilem utrpěl R. A. zástřel pravé ruky se vstřelem nepravidelného tvaru o velikosti 0,4 cm v průměru, který se nacházel na malíkové hraně dlaně v oblasti dolní části 5. záprstní kůstky s tříštivou zlomeninou 5. záprstní kůstky, přičemž toto zranění si vyžádalo operativní zákrok a dobu léčení minimálně do 25. 7. 2006, 2. v přesně nezjištěném období do 28. 1. 2006 v místě svého trvalého bydliště, jako součást své sbírky zbraní nabyl do vlastnictví a držel jeden kus zaměřovače s laserovou diodou, který je zakázaným doplňkem zbraně kategorie A ve smyslu ustanovení § 4 písm. c) bodu 3. zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, v platném znění, přestože mu k držení uvedeného předmětu nebyla udělena výjimka podle § 9 shora uvedeného zákona, 3. v přesně nezjištěném období do 28. 1. 2006 v místě svého trvalého bydliště, jako součást své sbírky zbraní nabyl do vlastnictví a držel vojenskou munici kategorie A, a to 111 ks vojenských nábojů zn. S&B ráže 7,62x39 se střelou s měkkým ocelovým jádrem, 2 ks vojenských nábojů zn. S&B ráže 7,62x39 redukované, 1 ks vojenského náboje zn. S&B ráže 7,62x39 se střelou opatřenou stopovkou (svítící), 21 ks vojenských nábojů nezjištěné značky ráže 7,62x39, 79 ks vojenských nábojů zn. S&B ráže 7,62x25 a 1 ks vojenského náboje nezjištěné značky, kdy tato munice je uvedena v ustanovení § 4 písm. b) bodě 4. zákona č. 119 /2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, v platném znění, a k jejímu držení mu nebyla udělena výjimka podle § 9 shora uvedeného zákona, 4. v přesně nezjištěném období do 28. 1. 2006 v místě svého trvalého bydliště, jako součást své sbírky zbraní nabyl do vlastnictví a držel 2 ks dělové rány ohňostrojné II., která je podle § 1 vyhlášky Českého báňského úřadu č. 174/1992 Sb., o pyrotechnických výrobcích a zacházení s nimi, v platném znění, pyrotechnickým výrobkem, přičemž dělová rána ohňostrojná II. naplňuje parametry pro zařazení do IV. třídy nebezpečnosti (výbušný předmět) a podle ustanovení § 21 odst. 2 zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, v platném znění, se na tento výrobek vztahují předpisy o výbušninách, přičemž neoprávněným nabytím a přechováváním uvedeného výrobku porušil P. M. ustanovení §§ 25 odst. 1, 29 odst. 1 a 33 odst. 1 zákona č. 61/1988 Sb. Za tyto trestné činy byl obviněný P. M. odsouzen podle § 222 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. uložen trest propadnutí věci, a to 1 ks zaměřovače s laserovou diodou, vojenské munice kategorie A, a to 111 ks vojenských nábojů zn. S&B ráže 7,62x39 se střelou s měkkým ocelovým jádrem, 2 ks vojenských nábojů zn. S&B ráže 7,62x39 redukované, 1 ks vojenského náboje zn. S&B ráže 7,62x39 se střelou opatřenou stopovkou (svítící), 21 ks vojenských nábojů nezjištěné značky ráže 7,62x39, 79 ks vojenských nábojů zn. S&B ráže 7,62x25 a 1 ks vojenského náboje nezjištěné značky, a 2 ks dělové rány ohňostrojné II. Dále byl obviněný podle § 228 odst. 1 tr. ř. zavázán k náhradě škody poškozeným R. b. p., Z. p., ve výši 5.851,- Kč a R. A., ve výši 126.987,- Kč. Poškozený E. B. byl podle § 229 odst. 1 tr. ř. s nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Tento rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný P. M. odvoláním, které Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 1. 2. 2007, sp. zn. 5 To 836/2006, podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu ze dne 1. 2. 2007, sp. zn. 5 To 836/2006, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 9 T 92/2006, podal obviněný P. M. prostřednictvím obhájce JUDr. J. K. dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť je přesvědčen, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Konkrétně pak namítl, že soudy obou stupňů rezignovaly na náležité objasnění skutkového stavu bez důvodných pochybností, přičemž tento argument obviněný opřel zejména o neodstraněné rozpory ve svědeckých výpovědích před soudem slyšených svědků. Takto obviněný shrnul výpovědi svědků K. (správně K.) a K. (správně K.), kteří vypovídali v jeho prospěch. Proti tomu stála rozporná výpověď svědka B., který vypovídal ohledně osoby obviněného odlišně v přípravném řízení a při hlavním líčení, z čehož obviněný usoudil, že ani tento svědek si nebyl jist tím, že na něj střílel právě obviněný. Poškozený A. se po dobu cca 3 minut nedíval z okna a identifikoval ho jako pachatel útoku pouze pod vlivem křiku svědka B., který křičel „M., jestli jsi to ty, tak se otoč“. Soudy obou stupňů tyto jeho argumenty pominuly a vycházely ve svých závěrech o skutkovém stavu pouze z výpovědí, ve kterých byl jako pachatel označován obviněný. Soud první instance dále odmítl vyslechnout k návrhu odvolatele svědka G., který měl na místě v inkriminovanou dobu vidět další osobu, ani se nezabýval skutečností, zda vůbec u obviněného existovala kulová zbraň s nábojnicí osaditelnou projektilem o velikosti 4 mm. Ve vztahu ke skutkům pod body 2. – 4. rozsudku dovolatel zdůraznil, že zbraně, jejichž držením měl naplnit skutkovou podstatu trestného činu nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. a), b) tr. zák., obviněný nabyl zcela legálně z výprodejů Armády České republiky a za této situace logicky nemohl předpokládat, že jejich držením porušuje zákon, protože Armáda České republiky sama by porušovala zákon tím, že by prodávala zbraně do rukou osob, které sice mají zbrojní průkaz, avšak nikoli takový, jehož držení by opravňovalo k nákupu zbraně určitého (zakázaného) typu. Obviněný se o tom, že koupil nepovolené zbraně, dozvěděl až v souvislosti s jeho trestním stíháním od Policie České republiky, přičemž zdůraznil, že pokud by o skutečnosti, že předmětné zbraně jsou zakázané, měl povědomí dříve, jistě by si je nepořídil. Navíc obviněný zmínil, že v současné době se Policie České republiky a Úřad pro kontrolu zbraní a střeliva nemohou shodnout, zda vůbec držení střeliva, které je mu vytýkáno v bodě 3. rozsudku, je či není zakázáno. V závěru dovolání obviněný P. M. navrhl, aby z podnětu tohoto dovolání bylo napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 2. 2007, sp. zn. 5 To 836/2006, podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušeno s tím, že obviněn