5 Tdo 747/2008 — Nejvyšší soud

5 Tdo 747/2008 citace  Právní věta:I. Důležitou povinností při opatrování nebo správě cizího majetku ve smyslu § 255a odst. 1 tr. zák. je taková podle zákona uložená nebo smluvně převzatá povinnost, jejíž porušení je s ohledem na její charakter a význam zpravidla spojeno s nebezpečím vzniku značné škody na cizím opatrovaném nebo spravovaném majetku, pokud tedy jejím porušením může snadno dojít k takovému škodlivému následku, resp. účinku. II. U trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a odst. 1 tr. zák. se zavinění z vědomé nedbalosti podle § 5 písm. a) tr. zák. vztahuje nejen k následku, resp. účinku spočívajícímu ve značné škodě, ale i k jednání pachatele, včetně porušení podle zákona uložené nebo smluvně převzaté důležité povinnosti při opatrování nebo správě cizího majetku. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 7. 2008 Spisová značka:5 Tdo 747/2008 ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.747.2008.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Porušování povinnosti při správě cizího majetku Zavinění Dotčené předpisy:§ 225a odst. 1 tr. zák. § 5 písm. a) tr. zák. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Publikováno ve sbírce pod číslem:14 / 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 747/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 7. 2008 o dovolání nejvyšší státní zástupkyně v neprospěch obviněné D. R., rozené S. proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2007, sp. zn. 11 To 320/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 1 T 71/2006,  t a k t o : Podle § 265k odst. 1 tr. ř.   s e   z r u š u j e  rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2007, sp. zn. 11 To 320/2007. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř.  s e  Krajskému soudu v Praze  p ř i k a z u j e , aby věc obviněné D. R. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 1. 3. 2007, sp. zn. 1 T 71/2006, byla obviněná D. R. uznána vinnou trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a odst. 1 tr. zák., kterého se dopustila tím, že v období od 27. 6. 2001 do 3. 10. 2001, kdy byla zaměstnána jako referent služeb zákazníků Č. s., a. s., P., N. P., na pobočce v obci Č., okres P.-v., v obchodním domě H., O., při vyřizování žádosti o úvěr a uzavírání úvěrových smluv mezi klienty a Č. s., a. s., P., N. P., postupovala v rozporu s povinnostmi jí stanovenými Pracovním řádem Č. s., a. s., (Sbírkou spořitelních norem – komerční a investiční bankovnictví – účinnou od 16. 1. 2001 a zejména Nařízením vedoucího pobočky), a to konkrétně tím, že neověřovala telefonicky u žadatelů pravost předloženého potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu a poté na uvedené potvrzení přesto učinila poznámku, že před poskytnutím úvěru zaměstnání žadatele prověřila, a tímto způsobem tak uzavřela 1) dne 25. 7. 2001 úvěrovou smlouvu s H. K. na částku 90.000,- Kč, která byla Č. s., a. s., vyplacena, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu bylo nepravdivé, V. S. (správně H. K.) neuhradil z úvěru ani jednu splátku, 2) dne 30. 7. 2001 úvěrovou smlouvu s V. S. na částku 90.000,- Kč, která byla Č. s., a. s., vyplacena, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu bylo nepravdivé a V. S. neuhradil z úvěru ani jednu splátku, 3) dne 28. 9. 2001 úvěrovou smlouvu s M. B. na částku 88.000,- Kč, která byla Č. s., a. s., vyplacena, potvrzení o zaměstnání bylo nepravdivé a M. B. uhradil z úvěru částku ve výši 22.000,- Kč, 4) dne 28. 9. 2001 úvěrovou smlouvu s P. Ř. na částku 100.000,- Kč, která byla Č. s., a. s., vyplacena, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu bylo nepravdivé a P. Ř. uvedené splátky úvěru nesplatil, 5) dne 29. 9. 2001 úvěrovou smlouvu s J. L. na částku 60.000,- Kč, která mu byla Č. s., a. s., vyplacena, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu bylo nepravdivé a J. L. uhradil z úvěru pouze částku ve výši 9.000,- Kč, 6) dne 29. 9. 2001 úvěrovou smlouvu s L. H. na částku 60.000,- Kč, která byla Č. s., a. s., vyplacena, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu bylo nepravdivé a L. H. uhradil z úvěru částku 15.000,- Kč, 7) dne 3. 10. 2001 úvěrovou smlouvu s R. Š. na částku 100.000,- Kč, která byla Č. s., a. s., vyplacena, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu bylo padělané a R. Š. uhradil z úvěru pouze částku 15.000,- Kč, svým jednáním, v důsledku kterého byly uzavřeny uvedené úvěrové smlouvy, které by nebyly z důvodu nesplnění podmínky zaměstnání u žadatele schváleny a úvěry poskytnuty, způsobila Č. s., a. s., N. P., P., nejméně škodu ve výši 580.000,- Kč. Za tento trestný čin byla obviněná D. R. odsouzena podle § 255a odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců, přičemž podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. jí byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu 1 roku. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. byla obviněné uložena také přiměřená povinnost podle svých sil uhradit vzniklou škodu. Tento rozsudek soudu prvního stupně napadla obviněná D. R. odvoláním, přičemž z podnětu jejího odvolání Krajský soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne 11. 10. 2007, sp. zn. 11 To 320/2007, tak, že napadené rozhodnutí podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. v celém rozsahu zrušil a podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. ř. znovu rozhodl tak, že obžalovanou D. R. podle 226 písm. b) tr. ř. zprostil obžaloby z trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., kterého se měla dopustit tím, že v období od 1. 4. 2001 do 3. 10. 2001, kdy byla zaměstnána jako referent služeb zákazníků Č. s., a. s., P., N. P., na pobočce v obci Č., okr. P.-v., v obchodním domě H., O., při vyřizování žádosti o úvěr a uzavírání úvěrových smluv mezi klienty a Č. s., a. s., P., N. P., postupovala v rozporu s povinnostmi jí stanovenými Pracovním řádem Č. s., a. s., (Sbírkou spořitelních norem – komerční a investiční bankovnictví – účinnou od 16. 1. 2001) a to konkrétně tím, že neověřovala telefonicky u žadatelů pravost předloženého potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu a poté na uvedené potvrzení přesto učinila poznámku, že před poskytnutím úvěru zaměstnání žadatele prověřila, a tímto způsobem tak uzavřela 1) dne 1. 4. 2001 úvěrovou smlouvu se Z. S. na částku 100.000,- Kč, která mu byla Č. s., a. s., vyplacena, Z. S. ve firmě uvedené na potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů nepracoval a úvěr splatil pouze v částce 8 550,- Kč, 2) dne 8. 5. 2001 úvěrovou smlouvu s J. B. na částku 100.000,- Kč, která jí byla Č. s., a. s., vyplacena, J. B. ve firmě uvedené na potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů nepracovala a úvěr nesplatila, 3) dne 10. 5. 2001 úvěrovou smlouvu s J. J. na částku 100.000,- Kč, která mu byla Č. s., a. s., vyplacena, číslo uvedené na potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů bylo nekontaktní, uvedená firma neexistovala a J. J. neuhradil ani jednu splátku úvěru, 4) dne 15. 5. 2001 úvěrovou smlouvu s P. M. na částku 80.000,- Kč, která mu byla Č. s., a. s., vyplacena, P. M. nebyl ve firmě uvedené na potvrzení o zaměstnání zaměstnán a uhradil z úvěru pouze částku 2.800,- Kč, 5) dne 28. 5. 2001 úvěrovou smlouvu se Z. P. na částku 100.000,- Kč, která mu byla Č. s., a. s., vyplacena, Z. P. v uvedené firmě na potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů nepracoval a z úvěru uhradil pouze částku 12 000,- Kč, 6) dne 29. 5. 2001 úvěrovou smlouvu s B. S. na částku 100.000,- Kč, která mu byla Č. s., a. s., vyplacena, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů bylo padělané a B. S. uhradil pouze část úvěru ve výši 12 000,- Kč, 7) dne 30. 5. 2001 úvěrovou smlouvu se Z. V. na částku 100.000,- Kč, která byla Č. s., a. s., vyplacena, telefon uvedený na potvrzení o zaměstnání neodpovídal uvedené firmě, která též měla sídlo na jiné adrese než byla uvedena na potvrzení o zaměstnání a výši příjmů, Z. V. uhradila z úvěru pouze částku 4 000,- Kč, 8) dne  25. 7. 2001 úvěrovou smlouvu s H. K. na částku 90.000,- Kč, která byla Č. s., a. s., vyplacena, razítko na potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu bylo padělané a H. K. úvěr nesplatila, 9) dne 30. 7. 2001 úvěrovou smlouvu s V. S. na částku 90.000,- Kč, která byla Č. s., a. s., vyplacena, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu bylo nepravdivé a V. S. neuhradil z úvěru ani jednu splátku, 10) dne 28. 9. 2001 úvěrovou smlouvu s M. B. na částku 88.000,- Kč, která byla Č. s., a. s., vyplacena, potvrzení o zaměstnání bylo nepravdivé a M. B. uhradil z úvěru částku ve v