Z rozhodnutí: Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. 7. 2025, návrh T. T. H. D. na přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 14. 10. 2011, sp. zn. V 56/2011, soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23. 1. 2012, sp. zn. V 6/2012, soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. V 8/2012, soudce O…
6 Pzo 4/2024-17178
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. 7. 2025, návrh T. T. H. D. na přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 14. 10. 2011, sp. zn. V 56/2011, soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23. 1. 2012, sp. zn. V 6/2012, soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. V 8/2012, soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 4. 2012, sp. zn. V 22/2012, soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. V 30/2012, soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. 11. 2012, sp. zn. V 74/2012, a příkazů k prodloužení doby odposlechu soudkyně Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. Nt 1116/2012 (V 1-19/2012-BŘ), soudkyně Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2012, sp. zn. Nt 1160/2012 (V 1-67/2012-BŘ), soudce Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2012, sp. zn. Nt 1168/2012 (V 1-75/2012-BŘ), soudce Městského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2012, sp. zn. Nt 1202/2012 (V 1-111/2012-BŘ), soudkyně Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012, sp. zn. Nt 1216/2012 (V 1-128/2012-BŘ), soudce Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. Nt 1223/2012 (V 1-135/2012-BŘ), soudce Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2013, sp. zn. Nt 1111/2013 (V 1-12/2013-BŘ), soudkyně Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2013, sp. zn. Nt 1129/2013 (V 1-30/2013-BŘ), a podle § 314n odst. 1 tr. ř. rozhodl, takto:
Příkazem soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 14. 10. 2011, sp. zn. V 56/2011, příkazem soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 23. 1. 2012, sp. zn. V 6/2012, příkazem soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. V 8/2012, příkazem soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 17. 4. 2012, sp. zn. V 22/2012, příkazem soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. V 30/2012, a příkazem soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 9. 11. 2012, sp. zn. V 74/2012, nebyl porušen zákon v části týkající se T. T. H. D.
Příkazem k prodloužení doby odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu soudkyně Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. Nt 1116/2012 (V 1-19/2012-BŘ), příkazem k prodloužení doby odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu soudkyně Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2012, sp. zn. Nt 1160/2012 (V 1-67/2012-BŘ), příkazem k prodloužení doby odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu soudce Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2012, sp. zn. Nt 1168/2012 (V 1-75/2012-BŘ), příkazem k prodloužení doby odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu soudce Městského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2012, sp. zn. Nt 1202/2012 (V 1-111/2012-BŘ), příkazem k prodloužení doby odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu soudkyně Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012, sp. zn. Nt 1216/2012 (V 1-128/2012-BŘ), příkazem k prodloužení doby odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu soudce Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. Nt 1223/2012 (V 1-135/2012-BŘ), příkazem k prodloužení doby odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu soudce Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2013, sp. zn. Nt 1111/2013 (V 1-12/2013-BŘ), a příkazem k prodloužení doby odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu soudkyně Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2013, sp. zn. Nt 1129/2013 (V 1-30/2013-BŘ), nebyl porušen zákon v části týkající se T. T. H. D.
Odůvodnění:
1. Nejvyššímu soudu byl doručen návrh T. T. H. D. (dále též „navrhovatelka“) na přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamů telekomunikačního provozu vydaných soudcem Obvodního soudu pro Prahu 8 dne 14. 10. 2011, sp. zn. V 56/2011, ze dne 23. 1. 2012, sp. zn. V 6/2012, ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. V 8/2012, ze dne 17. 4. 2012, sp. zn. V 22/2012, ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. V 30/2012, ze dne 9. 11. 2012, sp. zn. V 74/2012, jimiž byl podle § 88 odst. 1 tr. ř. přikázán odposlech a záznam telekomunikačního provozu telefonních stanic a e-mailových schránek užívaných mimo jiné T. T. H. D., a příkazů k prodloužení odposlechu vydaných soudci Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. Nt 1116/2012 (V 1-19/2012-BŘ), ze dne 18. 5. 2012, sp. zn. Nt 1160/2012 (V 1-67/2012-BŘ), ze dne 5. 6. 2012, sp. zn. Nt 1168/2012 (V 1-75/2012-BŘ), ze dne 14. 8. 2012, sp. zn. Nt 1202/2012 (V 1-111/2012-BŘ), ze dne 20. 9. 2012, sp. zn. Nt 1216/2012 (V 1-128/2012-BŘ), ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. Nt 1223/2012 (V 1-135/2012-BŘ), ze dne 21. 1. 2013, sp. zn. Nt 1111/2013 (V 1-12/2013-BŘ), a ze dne 5. 2. 2013, sp. zn. Nt 1129/2013 (V 1-30/2013-BŘ), jimiž byla podle § 88 odst. 4 tr. ř. ve znění novel prodloužena doba trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mimo jiné mobilní telefonní stanice, jejímž uživatelem byla T. T. H. D.
2. Navrhovatelka úvodem zmínila, že jí byla dne 6. 5. 2024 ze strany Městského soudu v Praze poskytnuta informace podle § 88 odst. 8 tr. ř., kde se uvádí, že v jejím případě došlo k realizaci odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu telefonních čísel jí užívaných, konkrétně telefonního čísla XY (období odposlechu 14. 10. 2011 – 7. 6. 2013), XY (období odposlechu 23. 1. 2012 – 24. 5. 2013), XY (období odposlechu 7. 2. 2012 – 7. 10. 2012), XY (období odposlechu 17. 4. 2011 – 18. 12. 2012), XY (období odposlechu 17. 4. 2011 – 17. 8. 2012), XY (období odposlechu 17. 4. 2011 – 18. 12. 2012), XY (období odposlechu 31. 5. 2012 – 30. 9. 2012) a XY (období odposlechu 9. 11. 2012 – 9. 3. 2013).
3. Ve svém návrhu se následně vyjádřila zejména k příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 14. 10. 2011, sp. zn. V 56/2011. Uvedla, že tento příkaz byl vydán, aniž by byly splněny materiální podmínky uvedené v § 88 odst. 1 tr. ř. (pozn. navrhovatelka na tomto, jakož i na dalších místech, kde cituje vzhledem ke zmíněnému příkazu ustanovení trestního řádu bez dalšího, měla patrně na mysli tehdejší znění trestního řádu), neboť se lze důvodně domnívat, že kvalifikace skutku, pro který bylo trestní řízení vedeno, byla účelová, formálně bez materiálních důvodů, změněna v doplnění záznamu o zahájení úkonů trestního řízení, a to proto, aby bylo možno vydat příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Obvodní soud pro Prahu 8 pouze uvedl, že podmínky § 88 odst. 1 tr. ř. byly splněny, neboť trestní řízení je vedeno pro zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 tr. zákoníku. Takové odůvodnění je velmi stručné. Nad to dotčený soud neprovedl žádné ověřování toho, zda je tato podmínka skutečně materiálně naplněna a spokojil se s tím, že je daná právní kvalifikace formálně uvedena v záznamu o zahájení úkonů trestního řízení a v návrhu státního zástupce.
4. Úkony trestního řízení byly zahájeny podle záznamu ze dne 15. 9. 2011 (č. l. 224) pro podezření ze spáchání „trestného činu krácení daně“ podle § 240 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, což je trestný čin, který nesplňuje podmínky § 88 odst. 1 tr. ř. V tomto záznamu je pak uvedeno, že „z operativně pátrací činnosti a z materiálů, získaných v rámci trestního řízení vedeného pod č. j. OKFK-99/TČ-2011-20203 ve věci podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu účast na organizované zločinecké skupině dle § 361 odst. 1 tr. zákoníku a trestného činu neoprávněného podnikání dle § 251 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, vyplynulo …“. Ve spise se dále nachází doplnění záznamu o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 12. 10. 2011 (č. l. 225), podle kterého mělo být trestní řízení vedeno již i pro závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 tr. zákoníku, který již podmínky § 88 odst. 1 tr. ř. pro nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu splňuje. V tomto záznamu je přitom k odůvodnění změny právní kvalifikace uvedeno to stejné, co je uvedeno v prvním záznamu o zahájení úkonů trestního řízení (viz citovaná věta v tomto odstavci).
5. K tomu dále upozornila, že v trestním spise jako celku se nenachází žádné podklady, kterými by Policie České republiky odůvodnila zahájení úkonů trestního řízení, včetně úpravy právní kvalifikace trestného činu, která byla provedena dne 12. 10. 2011, a která umožnila nařízení odposlechu a záznamů telekomunikačního provozu. K úpravě právní kvalifikace přitom došlo ve stejný den, kdy policejní orgán zaslal státnímu zastupitelství podnět k podání návrhu na vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Nad to jsou v tomto doplnění záznamu o zahájení úkonů trestního řízení uvedeny osoby, které v této trestní věci nikdy nebyly stíhány a uvedení jejich jmen tedy mělo pravděpodobně sloužit jenom k tomu, aby byl formálně rozšířen počet členů údajné organizované zločinecké skupiny. Je tedy zjevné, že se jednalo o účelový po