6 Tdo 100/2024 — Nejvyšší soud

6 Tdo 100/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 3. 2024 Spisová značka:6 Tdo 100/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.100.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Skutek Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5,6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:14. 5. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 11.07.2024I.ÚS 1991/24 Tomáš Langášek odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost21. 8. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 100/2024-826 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl dne 26. 3. 2024 v neveřejném zasedání o dovolání, které podal obviněný M. V. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2023, sp. zn. 11 To 233/2023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 3 T 181/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. V. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 11. 5. 2023, č. j. 3 T 181/2022-733 (dále také jen „rozsudek soudu prvního stupně“), byl obviněný M. V. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným přečinem obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že: v odpoledních hodinách dne 11. 2. 2021 v obci XY, ul. XY č. p. XY, okres XY, v areálu firmy B.S.B. welding s.r.o., kde měl v dílně v přízemí objektu zaparkované své osobní motorové vozidlo zn. Mercedes, reg. zn. XY, prováděl na tomto vozidle úkony směřující k rozmrazení palivového systému, k dobití autobaterie (akumulátoru) a k nastartování vozidla, přičemž v rozporu s obecnými zásadami bezpečnosti při používání elektrických spotřebičů startoval vozidlo, ačkoliv měl připojenou nabíječku staršího typu k autobaterii, kdy tyto starty způsobily rázové poklesy napětí autobaterie a prudké změny nabíjecích proudů nabíječky, které vedly k poškození autobaterie a k její následné explozi, tedy nedodržel bezpečnostní předpisy při nabíjení akumulátoru vozidla, porušil zásady bezpečného provozu elektrické nabíječky a ustanovení § 17 odst. 1 písmeno a) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů, v důsledku čehož kolem 17:53 hodin došlo k poškození a vznícení akumulátoru vozidla s následným rozšířením požáru na okolní hořlavé materiály a vlivem vysoké teploty a zplodin hoření k poškození celé dílny i s vybavením a zde umístěným strojním zařízením, čímž firmě B.S.B. welding s.r.o., IČO: 27135560, se sídlem Květnová 44/1, Neratovice, způsobil na movitých a nemovitých věcech škodu v celkové výši 14 637 311 Kč, poškozenému J. B., nar. XY, poškozením mobilního telefonu zn. Samsung Galaxy S8 a bezdrátových sluchátek zn. Niceboy škodu ve výši 7 550 Kč a poškozenému Václavu Bartoňovi, nar. XY, újmu na zdraví, spočívající v intoxikaci zplodinami hoření, která si vyžádala nemocniční ošetření, bez dalšího léčení. 2. Za to byl obviněný odsouzen podle § 273 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. 3. Proti shora citovanému rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, o němž Krajský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 21. 9. 2023, č. j. 11 To 233/2023-760, a to tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení soudu druhého stupně (i proti rozsudku soudu prvního stupně) podal obviněný dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. S ohledem na jejich slovní vymezení je ovšem zřejmé, že měl na mysli právní úpravu účinnou do 31. 12. 2021. Takto Nejvyšší soud usuzuje proto, že k prvně zmíněnému dovolacímu důvodu obviněný uvedl, že je přesvědčen, že rozhodnutí soudu prvního stupně i soudu odvolacího je založeno na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení celého případu. V současnosti jde však o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. [nikoliv písm. g)]. Z toho pak plyne, že v případě druhého z uplatněných dovolacích důvodů se mělo jednat o důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. 5. V odůvodnění dovolání v první řadě rozporoval zjištěnou příčinu požáru. Vyjádřil nesouhlas s tím, že by požár vznikl v důsledku neopatrné manipulace s nabíječkou a špatného postupu při nabíjení. Zpochybnil přitom postup soudu prvního stupně a odvolacího soudu, pokud své závěry ohledně příčiny požáru opřely pouze o odborné vyjádření, nikoliv o znalecký posudek. Podle něj je tato skutečnost zásadní vadou, neboť odborné vyjádření postrádá kvality znaleckého posudku jak vzhledem k jeho obsahu, tak i způsobu vypracování. Odborná osoba zpracovávající odborné vyjádření totiž vyjadřuje svůj názor pramenící pouze z praxe, nemusí mít vzdělání a schopnosti soudního znalce, a není za své závěry odpovědná. V případě nesprávného závěru jí nehrozí pokuta ani jiný postih. Proto může být odborné vyjádření pouze podpůrným důkazem. Soudy měly nechat zpracovat znalecký posudek zejména z toho důvodu, že příčina požáru zjištěná podle odborného vyjádření byla v příkrém rozporu s jeho tvrzením od samého počátku trestního řízení. Odborné vyjádření navíc nezpracovala nezávislá osoba, protože jejím zpracovatelem byl Hasičský záchranný sbor Středočeského kraje (dále jen „HZS“), konkrétně P., který se sám účastnil likvidace požáru. Proto není součástí odborného vyjádření posouzení, zda při zásahu hasičů nevznikly škody větší, než bylo nutno vzhledem k rozsahu požáru. HZS si navíc měl přizvat znalce z oboru požáru motorových vozidel, se kterým by své závěry alespoň konzultoval. Obsah není vyhovující také kvůli rozsahu (pouze 9 stran), neuvedení odborné literatury či podkladů pro jeho vypracování. Soud však vzal závěry odborného vyjádření za prokázané, aniž by zohlednil námitky obviněného, a to i přes to, že verze požáru způsobeného špatným nabíjením autobaterie je uvedena jako pravděpodobná, ale verze požáru založená na vznícení benzinových par u filtru vzduchu nebyla popsána jako vyloučená. P. dále spletl poloautomatickou a automatickou nabíječku, nedohledal typ, výrobce ani návod k nabíječce, nevyšrouboval zbytek akumulátoru k dalšímu posouzení vraku vozidla, a nakonec pouze konstatoval, že došlo k explozi akumulátoru, ačkoliv ten jevil pouze známky částečného roztavení. Závěry odborného posouzení navíc založil zejména na svědectví zaměstnanců poškozené společnosti, tedy na subjektivních skutečnostech. 6. Obviněný si proto nechal na vlastní náklady vyhotovit znalecký posudek od pana Milana Bartáka, znalce se specializací na autoopravárenství a zjišťování příčin vzniku požárů motorových vozidel. Ze závěru znaleckého posudku ze dne 29. 12. 2023 plyne, že příčina vzniku požáru nebyla v akumulátoru a jeho neodborném nabíjení, ale v nefunkční benzinové soustavě automobilu, kdy po startování vznikal podtlak v sacím systému vozu, kde byla koncentrace benzinové směsi. Podtlak pak zažehl vložku v čističi vzduchu, čímž vznikl celý požár. Destrukci autobaterie je tak třeba chápat jako následek, nikoliv jako příčinu vzniku požáru. To odpovídá popisu vzniku požáru ze strany obviněného, který nemohl předpokládat takové ohnisko, když neměl s rozmrazováním vozu žádné zkušenosti. Požár tedy vznikl náhodou, což nemohl předvídat, a není tedy odpovědný za jeho vznik a následky, a to ani formou nevědomé nedbalosti. Závěry znaleckého posudku tak zpochybňují závěry odborného vyjádření. 7. Dále obviněný namítl, že soud prvního stupně opřel své závěry ohledně příčiny požáru pouze o obecné fráze o porušení bezpečnostních předpisů a o § 17 zákona č. 133/1980 Sb., o požární ochraně, který hovoří toliko o obecných zásadách práce s nebezpečnými látkami, nikoliv v souvislosti s provozem automobilu a jeho případnou údržbou a opravami. S ohledem na uvedené není jasné, jaké bezpečnostní předpisy měl porušit, aby naplnil skutkovou podstatu § 273 odst. 1 a odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. V průběhu trestního řízení navíc nebylo prokázáno, že autobaterie byla připojena při vzniku požáru k nabíječce, neboť plus pól byl na baterii zcela odtaven. 8. Výhrady uplatnil dovolatel též vůči výrokům o náhradě škody. Připomněl, že jak v hlavním líčení, tak v řízení o odvolání namítal jejich nepodloženost, když nebyly doloženy „opravdové“ faktury, posudky nutné k likvidaci věcí, předávací protokoly a další účetní doklady a nedošlo k ohledání poškozených věcí. Soudy i přes jeho námitky dokazování nedoplnil