6 Tdo 1137/2017 — Nejvyšší soud

6 Tdo 1137/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:7. 11. 2017 Spisová značka:6 Tdo 1137/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1137.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:9. 2. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 1137/2017-42U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. listopadu 2017 o dovoláních, která podali obviněný M. S., a obviněná I. S. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2017, č. j. 67 To 136/2017-578, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 33 T 21/2016, takto : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných odmíta j í . O d ů v o d n ě n í :I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 2. 2017, č. j. 33 T 21/2016-522, byl (ad I.) obviněný M. S. (dále „obviněný“, příp. „dovolatel“) a (ad II.) obviněná I. S. (dále „obviněná“, příp. „dovolatelka“) uznáni vinnými přečinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustili tím, že I. obv. M. S. 1) jako jednatel společnosti MI SYSTEM CZ, s. r. o., IČO: 28971418, se sídlem Budějovická 64, 140 00 Praha – Michle, v úmyslu neoprávněně vylákat nadměrný odpočet daně z přidané hodnoty (dále jen DPH) uplatněním nadměrného odpočtu DPH, zahrnul ve 4. čtvrtletí roku 2013 do účetnictví společnosti MI SYSTEM CZ, s. r. o., fiktivní daňové doklady (faktury) společnosti Octavion Investment, s. r. o., IČO: 01586025, se sídlem Bulharská 996, 101 00 Praha 10, a společnosti POLENTINA COMPANY, s. r. o., IČO: 24257401, se sídlem Kaprova 42, 110 00 Praha 1, ačkoliv věděl, že ve skutečnosti k plnění ve formě dodání zboží nedošlo, následně vyhotovil a dne 25. 3. 2014 podal u finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 4, IČO: 72080043, se sídlem Budějovická 409/1, 140 00 Praha 4, přiznání k DPH, které v rozporu se zákonem č. 235/2004 Sb., o DPH, obsahovalo na řádku č. 40 nárok odpočtu DPH z fiktivních daňových dokladů společnosti Octavion Investment, s. r. o., a POLENTINA COMPANY, s. r. o., jako údajných dodavatelů zboží uvedených níže: - faktura č. 4101302 ze dne 22. 12. 2013 s cenou plnění ve výši 438.020 Kč, z toho DPH ve výši 76.020 Kč, čímž se neoprávněně pokusil zkrátit DPH o 76.020 Kč, - faktura č. 2013001 ze dne 22. 12. 2013 s cenou plnění ve výši 755.040 Kč, z toho DPH ve výši 131.040 Kč, čímž se neoprávněně pokusil zkrátit DPH o 131.040 Kč, přičemž správce daně požadovaný odpočet ve výši 207.060 Kč nevyplatil, 2) jako osoba jednající jménem Občanského sdružení Alternativní bydlení, IČO: 27771719, se sídlem Budějovická 64/5, 140 00 Praha 4, v úmyslu vylákat na správci daně nadměrný odpočet DPH, přestože věděl, že Občanské sdružení Alternativní bydlení neuskutečňuje žádnou ekonomickou činnost, uplatnil v jednotlivých níže uvedených případech nadměrné odpočty DPH: a) dne 25. 11. 2011 podal u Finančního úřadu pro Prahu 4 zcela smyšlené daňové přiznání k DPH za zdaňovací období říjen 2011, ve kterém vykázal nadměrný odpočet DPH ve výši 66.348 Kč, který byl finančním úřadem vyplacen dne 23. 12. 2011 na účet č. ............, b) dne 27. 12. 2011 podal u Finančního úřadu pro Prahu 4 zcela smyšlené daňové přiznání k DPH za zdaňovací období listopad 2011, ve kterém vykázal nadměrný odpočet DPH ve výši 84.560 Kč, který nebyl finančním úřadem vyplacen, čímž způsobil Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu přímou škodu za neoprávněné daňové odpočty DPH ve výši 66.348 Kč a 84.560 Kč ve stádiu pokusu, celkem tedy 150.908 Kč. II. obv. I. S. jako osoba jednající jménem společnosti 4BABY shops CZ, s. r. o., IČO: 24674541, se sídlem Zelený pruh 1560/99, 140 00 Praha 4 – Braník, v úmyslu vylákat na správci daně nadměrný odpočet DPH, přestože věděla, že spol. 4BABY shops CZ, s. r. o., neuskutečňuje žádnou ekonomickou činnost, uplatnila v jednotlivých níže uvedených případech nadměrné odpočty DPH tím, že: a) dne 25. 4. 2012 podala u Finančního úřadu pro Prahu 4 zcela smyšlené daňové přiznání k DPH za zdaňovací období 1. čtvrtletí roku 2012, ve kterém vykázala nadměrný odpočet DPH ve výši 93.840 Kč, který byl finančním úřadem dne 25. 5. 2012 vyplacen na účet č. ...., b) dne 27. 7. 2012 podala Finančnímu úřadu pro Prahu 4 zcela smyšlené daňové přiznání k DPH za zdaňovací období 2. čtvrtletí roku 2012, ve kterém vykázala nadměrný odpočet DPH ve výši 117.400 Kč, který byl finančním úřadem dne 24. 8. 2012 vyplacen na účet č. ......, čímž způsobila Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu přímou škodu za neoprávněné daňové odpočty DPH ve výši 211.240 Kč celkem. 2. Obviněný byl odsouzen podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání třiceti měsíců. Obviněná byla odsouzena podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon jí byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. 3. Týmž rozsudkem byli obvinění podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěni obžaloby pro další skutky popsané v obžalobě, v nichž byl spatřován zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dílem dokonaným (ad II. výroku obžaloby), dílem (ad I. výroku obžaloby) ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku podle § 240 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. 4. O odvolání obou obviněných proti tomuto rozsudku rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 5. 2017, č. j. 67 To 136/2017-578, jímž je podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání a vyjádření k nim 5. Proti citovanému usnesení městského soudu podali oba obvinění prostřednictvím svého obhájce JUDr. Michala Říhy dovolání, jež opřeli o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť mají za to, že jejich jednání nelze podřadit pod skutkovou podstatu trestného činu, jímž byli uznáni vinnými. 6. K daňovému přiznání společnosti MI SYSTÉM CZ, s. r. o., které bylo podle obviněného nesprávně označeno v obžalobě jako týkající se 3. čtvrtletí, přestože se mělo jednat o 4. čtvrtletí, dovolatel uvedl, že bylo podáno v elektronické podobě emailem bez zaručeného elektronického podpisu. Upozornil také na rozpor mezi vyhotovením rozsudku a jeho vyhlášením zachyceným na zvukovém záznamu. V písemném vyhotovení rozhodnutí není obsažen argument nalézacího soudu, který uvedl při hlavním líčení ohledně podpisu obviněného na daňovém přiznání. Naopak je zde uveden argument odlišný, který není založen na pravdě. To, že obviněný je na přiznání uveden jako jednatel, nemůže být důkazem o jeho vině. Sdělení ze dne 16. 5. 2014 založené ve spise, které má tento závěr podporovat, je pouze prostou kopií, na které se nachází zjevně zfalšovaný podpis obviněného. 7. Také v případě občanského sdružení Alternativní bydlení jsou ve spise založeny pouze prosté kopie daňových přiznání za měsíce říjen a listopad 2011, které nadto obsahují podpis, jež není podpisem obviněného. Závěr, že obviněný byl osobou oprávněnou za společnost jednat, nemá oporu v provedených důkazech. Ze sdělení Ministerstva vnitra vyplývá, že v dané době se jednatelské oprávnění sdružení oficiálně neevidovalo. Záznam o jednání s obviněnou (uvedený na str. 16 rozsudku) není ve spise obsažen v procesně použitelné a hodnověrné podobě. Jedná se o záznam vyhotovený v řízení daňovém a nikoli trestním. Zdůvodnění daňového odpočtu založené na č. l. 217 spisu, na jehož základě bylo rozhodnuto o vině obviněného, je pouze prostou kopií a neobsahuje žádný podpis. 8. Daňová přiznání společnosti 4BABY shops CZ, s. r. o., byla zaslána vždy emailem, vyplněna strojově, s vypsáním údaje o jednateli. Následně doložená potvrzení podle § 71 odst. 1 daňového řádu, jež jsou ve spise také pouze ve formě prosté kopie, jsou opatřena zjevně zfalšovaným podpisem. Podpis na zdůvodnění nadměrných odpočtů, založeném na č. l. 218 spisu, také neodpovídá podpisu obviněné. Nadto důkaz o vině obviněné výslechem svědkyně Š. je nezákonný a jako takový procesně nepoužitelný. Svědkyně poskytovala právní služby obviněným a byla tedy vázána povinnou mlčenlivostí jako jejich advokátka. Vypovídala navíc účelově a nepravdivě, kdy také připustila, že to byla právě ona, kdo společnost 4BABY shops CZ, s. r. o., ovládal. Nadto obviněná prokazatelně dne 30. 6. 2011 z funkce jednatelky spole