6 Tdo 127/2025 — Nejvyšší soud

6 Tdo 127/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:16. 4. 2025 Spisová značka:6 Tdo 127/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.127.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Ublížení na zdraví z nedbalosti Hodnocení důkazů Příčinná souvislost Důvody dovolání Dotčené předpisy:§ 148 odst. 1 tr. zákoníku § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:30. 5. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 127/2025-759 USNESENÍNejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 4. 2025 o dovolání, které podala obviněná R. B. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2024, sp. zn. 10 To 283/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 16 T 42/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Okresní soud Praha-východ rozsudkem ze dne 14. 6. 2024, sp. zn. 16 T 42/2024, uznal obviněnou R. B. (dále jen „obviněná“ nebo „dovolatelka“) vinnou přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku na skutkovém základě, podle kterého dne 9. 5. 2021 kolem 19:45 hodin v prostoru km 1,2 silnice č. XY v ulici XY, v obci XY, okres Praha-XY, při řízení osobního automobilu Ford Kuga porušila povinnosti vyplývající z § 4 písm. a), b), c) a § 22 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, tím, že při vjíždění na kruhový objezd ve směru od obce XY nerespektovala dopravní značky P4 „Dej přednost jízdě!“ a C1 „Kruhový objezd“ a nedala přednost v jízdě poškozenému M. V., nar. XY, jedoucímu na jízdním kole Corratec CCT Team po kruhovém objezdu, došlo tak ke střetu vozidla a jízdního kola a následnému pádu poškozeného na vozovku, při kterém utrpěl pohmoždění levého lokte a levé kyčle, v důsledku čehož byl omezen v obvyklém způsobu života nejméně do 9. 6. 2021 bolestivostí a omezením funkce levého loketního a zejména kyčelního kloubu po dobu hojení a léčby. 2. Za to byl obviněné uložen peněžitý trest ve výměře 70 denních sazeb po 800 Kč (celkem 56 000 Kč) a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v trvání jednoho roku. Dále bylo rozhodnuto o její povinnosti nahradit způsobenou škodu poškozenému M. V. ve výši 293 647 Kč a Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky ve výši 1 879 Kč se zákonným úrokem z prodlení. M. V. s nárokem na náhradu nemajetkové újmy soud odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. K odvolaní obviněné Krajský soud v Praze usnesením ze dne 1. 10. 2024, sp. zn. 10 To 283/2024, podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o náhradě škody poškozenému M. V. a tohoto poškozeného s nárokem na náhradu škody odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Rozhodnutí odvolacího soudu napadla obviněná obsáhlým dovoláním v rozsahu, v němž zůstal nedotčen rozsudek soudu prvního stupně. Odkázala na důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. Nutno předeslat, že níže uvedené námitky se na různých místech dovolání vždy několikrát opakují v různých souvislostech či sumarizacích. Obviněná namítla, že její (smutné a znepokojivé) odsouzení je založeno na křivém svědectví poškozeného, který chtěl získat náhradu škody na kole, jím indoktrinovaného svědka, který nemohl mít nerušený výhled na událost, a zmanipulovaném znaleckém posudku trestně stíhaného znalce. Podstatnou roli hraje neochota vyslechnout svědky manžele K., kteří bezprostředně po události uvedli, že žádné sražení neviděli, pouze pád cyklisty. Obviněná poukázala na absenci stop na svém vozidle, záznam dráhy jízdy poškozeného z aplikace Strava v jeho mobilním telefonu, odborná vyjádření znalců doc. Aleše Vémoly a prof. Jiřího Strause a opraváře karbonových kol V. V., která jednoznačně vyvracejí tvrzení znalců obžaloby a zpochybňují věrohodnost svědků. Soudy opomenuly klíčové důkazy, které by mohly potvrdit nevinu obviněné, a to ohledání tretry poškozeného, neprovedení prověrky na místě samém a s tím související fotografickou dokumentaci předloženou obhajobou, analýzu laku vozidla obviněné, video k pevnosti karbonových rámů kol, mapku kruhového objezdu s přenesenou trajektorií jízdy poškozeného z aplikace Strava, kompletní lékařský spis poškozeného za účelem zjištění jeho zdravotního stavu před událostí, zprávu ošetřujícího očního lékaře obviněné k vyhodnocení případné řidičské nepozornosti, smazaný příspěvek poškozeného na Facebooku, kterým si obstaral svědka D. B. a kde mu komentující dávali rady, a fotografie vozu a kola předložené obhajobou prokazující neudržitelnost závěrů posudku znalce Ing. Františka Štefáčka. Pochybnosti ohledně znaleckých závěrů měly soud prvního stupně vést k pořízení revizního znaleckého posudku. Znalci obhajoby zpracovávali pouze odborná vyjádření (forma jejich odborného stanoviska však není podstatná) a nebylo jejich úlohou vysvětlit, jakým jiným způsobem mohlo dojít k následku nehodového děje v podobě zlomení karbonového rámu kola. 5. Podle obviněné samotná skutková věta nemůže obstát, neboť nepopisuje skutek tak, jak k němu z pohledu soudu mělo dojít. Soud totiž přitakal verzi znalce, že došlo ke střetu vozu a cyklisty v oblasti pravé paty nohy přes tretru, tedy nikoli střetu vozidla obviněné a jízdního kola. Rozpory spatřuje obviněná také v tom, jak samotný náraz popsal poškozený (který svou výpověď navíc měnil), svědek D. B. a jak jej vyhodnotil znalec Ing. František Štefáček. Simulaci nehody vytvořil znalec v rozporu s fakty tak, „aby mu to vyšlo“. Přehlíží přitom lokalizaci pádu podle aplikace Strava a nehodu posouvá blíže k vjezdu na kruhový objezd. Rozpory jsou také v tom, zda obviněná brzdila. Bylo upozorněno i na to, že její vozidlo je vybaveno systémem automatického nouzového brzdění, účinné odvracejícím střet posílením brzdného účinku. Svědek D. B. nemohl mít výhled na místo střetu, k němuž došlo 30 cm nad zemí, neboť mu v tom bránil vyvýšený středový pás kruhového objezdu, okrasné traviny i úhel, z něhož situaci pozoroval. Svědek je navíc barvoslepý. Mohl tak vidět pouze pád poškozeného na zem a zbytek si jeho psychika dotvořila ve snaze poškozenému pomoci. 6. Celkově shrnuto dovolatelka zcela popřela fyzický střet jejího vozidla s kolem či tělem poškozeného (zcela odmítla odborné závěry znalce Ing. Františka Štefáčka a zpracovatele odborného vyjádření Ing. Petra Čejky, podle nichž vozidlo narazilo do paty pravé nohy poškozeného, díky tomu došlo k primárnímu prolomení dolního ramene zadní vidlice kola, následným sekundárním poškozením rámu kola a celkovému pádu poškozeného), neboť její vozidlo nenese žádnou stopu takového střetu (odkazuje na odborné vyjádření doc. Aleše Vémoly) a poškozený neutrpěl žádné zranění pravé nohy, k němuž by muselo při sražení dojít (odkazuje na odborné vyjádření prof. Jiřího Strause). Z toho podle ní spolehlivě plane, že poškozený na kole při průjezdu kruhovým objezdem spadl sám vlastní jezdeckou chybou (navíc na jiném místě, než které vyhodnotil znalec Ing. František Štefáček), přičemž obviněná je zcela svévolně na perzekučním podkladě při ignoraci důkazů dodaných obhajobou orgány činnými v trestním řízení nespravedlivě stíhána a odsouzena. Odborné vyjádření zpracované na žádost obhajoby V. V. připustilo možnost vzniku zjištěného poškození kola v důsledku samovolného pádu a vyloučilo možnost tří prasklin karbonového rámu kola v důsledku tvrzeného střetu s vozidlem obviněné (lhostejno, že V. V. nemá postavení znalce). 7. Obviněná uvádí, že její právo na spravedlivý proces bylo porušeno, zejména kvůli neobjektivnímu přístupu soudce k jejímu obhájci a nedostatečnému odůvodnění zamítnutí důkazních návrhů. Soudy nevzaly v potaz zásadu omezené důvěry v dopravě a zásadu sekundární odpovědnosti, tedy spoluzavinění poškozeného, který sám porušil pravidla silničního provozu, což mělo zásadní vliv na vznik nehody. Jelikož k události došlo relativně daleko za nájezdem vozu obviněné na kruhový objezd, nejednalo se o nedání přednosti v jízdě, tedy porušení důležité povinnosti, ale o střet (pokud by došlo ke střetu) s nesprávně jedoucím cyklistou porušujícím pravidla provozu na pozemních komunikacích. Poškozený nejel při pravé straně vozovky, ale zkracoval si cestu kolem středu kruhového objezdu. Obviněná v tomto směru nesouhlasí se zdůvodněním soudu prvního stupně. Konstrukce bicyklu není nahodile se vyskytující okolností při projíždění kruhového objezdu a není proto důvodem, aby jednostopá vozidla nemusela jet při jeho pravém okraji. Poškozený také nedržel řídítka oběma rukama, ale nesprávně signalizoval odbočo