6 Tdo 1767/2016 — Nejvyšší soud

6 Tdo 1767/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:18. 1. 2017 Spisová značka:6 Tdo 1767/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1767.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:3. 4. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 1767/2016-28 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. ledna 2017 o dovolání, které podal obviněný Z. K., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 8. 2015, č. j. 4 To 159/2015-428, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené v Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 3 T 167/2014, takto : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 24. 3. 2015, č. j. 3 T 167/2014-406, byl obviněný Z. K. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným jednak přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, jednak přečinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku. Uvedených přečinů se podle zjištění okresního soudu dopustil jednáním popsaným ve výroku tohoto rozsudku. Obviněný byl odsouzen podle § 279 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkonu mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let a šesti měsíců. 2. O odvolání obviněného rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 20. 8. 2015, č. j. 4 To 159/2015–428, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a za podmínek § 259 odst. 3 nově obviněného uznal vinným přečiny nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea první tr. zákoníku, jichž se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že v blíže nezjištěné době ode dne 6. 4. 2011 v R., okr. K., a jinde, kdy převzal oznámení o zahájení správního řízení podle § 46 a § 47 správního řádu o zajištění zbraní a zbrojního průkazu, blíže nezjištěným způsobem si opatřil padělek zbrojního průkazu evidenčního čísla …, jehož originál mu byl na základě rozhodnutí Policie ČR, Krajského ředitelství Moravskoslezského kraje, odboru služby pro zbraně a bezpečnostní materiál, pracoviště Karviná dne 5. 5. 2011, č. j. KRPT 31071-5/ČJ-2011, podle § 57 odst. 1 zákona o zbraních zajištěn a který dne 18. 5. 2011 fyzicky odevzdal včetně držených střelných zbraní, přičemž nejméně od 12. 6. 2011 do 13. 9. 2013 se padělaným zbrojním průkazem prokazoval při střeleckých akcích na mysliveckých střelnicích v B. – Z. ve dnech 31. 3. 2012, 26. 5. 2012, 29. 9. 2012, 11. 5. 2013, 20. 7. 2013, 3. 8. 2013 a 13. 9. 2013, na střelnici v H. – B. dne 1. 5. 2013, v K. – D. dne 12. 6. 2011, 25. 6. 2011, 8. 6. 2012 a 29. 6. 2013, na střelnici v O. – H. dne 12. 5. 2012, 24. 5. 2013 a 25. 5. 2013, na střelnici v J. n. O. dne 17. 8. 2013, a dále padělek zbrojního průkazu předkládal v prodejně zbraní a střeliva INVED Ostrava dne 29. 1. 2013 k nákupu 10 ks nábojů ráže 308 Winchester, dne 18. 10. 2011 v prodejně zbraní a střeliva DETEX Ostrava k nákupu 20 ks nábojů ráže Winchester, 200 ks nábojů ráže 22LR, 50 ks nábojů ráže 6,35 Br, 100 ks nábojů ráže 22LR a 100 ks nábojů ráže 22R s okrajovým zápalem a v období od března do června 2012 střílel na střelnicích brokovou kozlicí zn. Bettinsoli Sporting ráže 12/76, výrobního čísla …, kterou si zapůjčil od T. S. a kterou následně dne 18. 6. 2012 prodal M. S. 3. Za toto jednání ho odsoudil podle § 279 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon mu podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání dvou let a šesti měsíců. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Citovaný rozsudek krajského soudu napadl obviněný prostřednictvím obhájce Mgr. Jana Czapka dovoláním, jež opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. 5. Obviněný nesouhlasí s tím, že by si jakkoli opatřoval padělek zbrojního průkazu, nikdy žádný padělek nedržel, a proto se jím ani neprokazoval. Celý spor je výsledkem porušování zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, osobami, které se vzájemně znají a současně podezřele vedené evidence prodejů v obchodě DETEX, spol. s r. o. Poukazuje na měněné výpovědi svědků stran informací týkajících se prováděných kontrol zbrojního průkazu. Soudům vytýká učinění závěru, že kontroly zbrojních průkazů probíhaly (ačkoli jiní návštěvníci střelnic uváděli, že kontroly neprobíhaly vždy podle zákonných předpisů), a to, že se patřičně nezabývaly naplněním subjektivní stránky, zejména motivem jeho jednání. Prokázání subjektivní stránky přitom považuje za zásadní. Z provedeného dokazování podle jeho mínění vyplynul závěr, že neměl důvod si padělek zbrojního průkazu obstarávat, neboť si v několika případech obstaral dozor jiného držitele zbrojního průkazu. Z výpovědí svědků navíc plyne, že účast na střeleckých soutěžích nebyla podmíněna držením zbrojního průkazu. 6. Dovolatel namítá, že padělek zbrojního průkazu nebyl žádnou osobou zjištěn, ani zajištěn. Jeho existenci nelze dovozovat z čísla průkazu v evidencích střelnic. V rámci právní kvalifikace jeho jednání podle § 279 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku napadá závěry soudů, které učinily na základě daňových dokladů společnosti DETEX, spol. s r. o., jejíž evidence vykazuje „velké zmatky a nepřesnosti v evidenci prodejů“. Provedeným dokazováním byla vyvrácena správnost dvou ze čtyř daňových dokladů (ze dne 4. 8. 2011, 21. 6. 2012). Zpochybňuje prodej munice v obchodě společnosti Obved, s. r. o.; zboží nepřevzal a není mu zřejmé, z jakého důvodu tento prodej zůstal v evidenci společnosti InveD, s. r. o. 7. Pokud jde o brokovou kozlici zn. Bettinsoli Sporting ráže 12/76, bylo podle jeho názoru prokázáno, že k manipulaci s ní docházelo pouze za přítomnosti jejího vlastníka T. S. Pokud jde o její prodej, byl pouze jeho zprostředkovatelem. S oporou o usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 611/2008 má za to, že nebyla naplněna objektivní stránka přisouzeného deliktu, protože zbrojní průkaz mu byl odebrán pouze dočasně po dobu trestního řízení týkající se jeho podnikání. Obviněný soudům vytýká i to, že prováděly pouze důkazy svědčící v jeho neprospěch. 8. Dovolatel závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení, případně aby sám rozhodl o jeho zproštění obžaloby. 9. Nejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněného vyjádřil prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). Uvedl, že naprostá většina dovolatelem předkládaných dovolacích námitek stojí mimo rámec uplatněného dovolacího důvodu. Obviněný totiž sice formálně vytýká absenci objektivní a subjektivní stránky trestných činů, jimiž byl uznán vinným, ve skutečnosti však především polemizuje s rozsahem provedeného dokazování a hodnocením důkazů. V návaznosti na to rozporuje skutkové závěry, k nimž soudy na podkladě provedeného dokazování dospěly. Na podkladě toho přístupu nabízí vlastní verzi skutkového děje, když např. tvrdí, že střelivo vůbec nekupoval, dále zpochybňuje zjištění, že se na střelnici prokazoval padělaným zbrojním průkazem, příp. poukazuje na to, že s brokovou kozlicí manipuloval jen v přítomnosti jejího majitele. Takové námitky však samy o sobě přezkumnou povinnost Nejvyššího soudu ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. založit nemohou. 10. Na podkladě skutkových zjištění soudů lze dospět k závěru, že obviněnému byl v měsíci květnu 2011 zajištěn zbrojní průkaz, který následně musel fyzicky odevzdat. Obviněný si posléze nezjištěným způsobem opatřil padělek svého zbrojního průkazu, tímto padělkem se jednak prokazoval při střeleckých akcích, jednak jej předkládal v prodejnách zbraní a střeliva, když postupně nakoupil střelivo v množství několika set kusů. Obviněný po jistou dobu přechovával brokovou kozlici zn. Bettinsoli Sporting majitele T. S., kterou následně prodal svědku M. S. Tvrzení obviněného a svědka S., že obviněný pouze zprostředkovával prodej této zbraně, na věci samé podle přesvědčení státního zástupce ničeho nemění. Přechováváním je totiž míněn jakýkoli způsob držení nebo nošení zbraně nebo jejích hlavních částí nebo dílů (nebo ve větším množství střeliva neb