6 Tdo 386/2025 — Nejvyšší soud

6 Tdo 386/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:16. 7. 2025 Spisová značka:6 Tdo 386/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.386.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Znalecký posudek Znásilnění Zvukový záznam Dotčené předpisy:§ 89 odst. 2 tr. ř. § 118 tr. ř. § 185 odst. 1,2a,3a tr. zák. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:18. 9. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 27.10.2025II.ÚS 3167/25 Martin Smolek Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 386/2025-457 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 7. 2025 o dovolání, které podal obviněný R. Č. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 8. 2024, sp. zn. 5 To 21/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 75 T 11/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2024, č. j. 75 T 11/2023-291 (dále také jen „rozsudek soudu prvního stupně“), byl obviněný R. Č. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, alinea druhá, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že nejméně dne 8. 6. 2023 přibližně v době od 09:00 hod. do 19:20 hod. v nebytovém prostoru v přízemí domu na adrese XY XY, XY Praha XY – XY, při společné koupeli se svým synem, nezletilým poškozeným AAAAA (pseudonym) fakticky prováděl vzájemnou masturbaci, kdy si navzájem sahali a „tahali“ se za penisy, přičemž obžalovaný měl při tomto penis ztopořen a poté ejakuloval do vany a dále nezletilému bezprostředně po koupeli na posteli, když poškozený ležel nahý na posteli na břiše v ložnici, lízal konečník a opětovně poškozeného tahal za penis, kdy nezletilý s jednáním obžalovaného opakovaně vyslovil nesouhlas, poté obžalovaný nezletilému řekl, že o tom nesmí říct mamince, jinak by ho policajti zavřeli do vězení, přičemž při tomto svém jednání využil psychické i fyzické bezbrannosti nezletilého, vyplývající z jeho převahy fyzické a také převahy dospělé autority – biologického otce, kdy nezletilý byl vzhledem ke svému nízkému věku, z důvodu dětské závislosti a oddanosti vůči dospělému, po všech stránkách nedostatečně vyspělý tak, aby jeho jednání mohl plně pochopit, posoudit, domyslet, vyhodnotit a dostatečně projevit svou vůli a dát jednoznačně najevo svůj nesouhlas s jeho jednáním a odpor k němu nebo se jinak účinně bránit, čehož si musel být nepochybně vědom a jeho stavu využil k dosažení svého cíle – sexuálního uspokojení, a toto učinil i přesto, že věděl, že nezletilý dosud zdaleka nedovršil 15. rok svého věku. 2. Obviněný byl za tento zločin odsouzen podle § 185 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. l tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozenému nezletilému AAAAA na náhradě nemajetkové újmy, duševních útrap, v penězích částku ve výši 150 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 150 000 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení. 3. Proti tomuto rozsudku podal obviněný R. Č. odvolání, které Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 14. 8. 2024, sp. zn. 5 To 21/2024 (dále také jen „usnesení soudu druhého stupně“ nebo „napadené usnesení“), zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení soudu druhého stupně podal obviněný prostřednictvím zvolené obhájkyně JUDr. Petry Veruňákové dovolání, které opřel o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. a v § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v jeho druhé alternativě. V odůvodnění dovolání uvedl, že si je vědom toho, že dovolání představuje mimořádný opravný prostředek a nesměřuje k nápravě vad skutkových, ale i navzdory tomu napadá některé skutkové závěry soudu druhého stupně a potažmo i soudu prvního stupně. Proces hodnocení důkazů soudy obou stupňů byl v rozporu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Při hodnocení důkazů mělo být přihlédnuto k zásadním nesrovnalostem a rozporům ve výpovědi nezletilého poškozeného a jeho biologické a sociální matky. Soudy obou stupňů se v rozsudcích nijak nevypořádaly se skutečností, že odsouzení dovolatele je založeno pouze na výpovědi poškozeného. Soudy nižšího stupně své rozhodnutí o vině dovolatele založily v podstatě na jediném důkazu, a to výpovědi nezletilého poškozeného. Znalecký posudek z oboru dětské psychiatrie a dětské psychologie na osobnost poškozeného zpracován nebyl, ačkoliv tento důkaz dovolatel po celou dobu trestního řízení vůči své osobě navrhoval. O věrohodnosti poškozeného nezletilého přitom existují důvodné pochybnosti, které vyplývají zejména ze zprávy mateřské školy ze dne 1. 8. 2023. Podle této zprávy je poškozený velmi dětsky manipulativní, má sklony ke lhaní a vymýšlení si. Poškozený ve věku pěti let opakovaně tvrdil, že nenávidí svoje tělo a svoje pohlaví a že se chce zabít. Jeho sociální matka R. N. ve své svědecké výpovědi uvedla, že těmito projevy nezletilý AAAAA trpěl dávno před událostí, ke které mělo dojít 8. 6. 2023. Jeho biologická matka V. B. se naopak tyto projevy snažila dát časově do souvislosti s událostmi z 8. 6. 2023. V tomto dovolatel spatřuje zásadní rozpory mezi jejich výpověďmi. Je zcela vyloučené, aby si tyto názory na svoje tělo a pohlaví vytvořil nezletilý sám ve věku pěti let. Nicméně odpovědi na tyto otázky mohl přinést pouze znalecký posudek z oboru školství a kultura, odvětví psychologie se specializací psychologie dospívajících dětí a mladistvých. Tento v trestním řízení nebyl zpracován a oběma soudy byl zamítnut jako nadbytečný, ačkoliv o zdravém psychickém stavu nezletilého existují důvodné pochybnosti. Rovněž ze zprávy Dětského krizového centra z 8. 8. 2023 vyplynulo, že se na nezletilém poškozeném silně negativně podepisuje střídavá péče, která je rozdělena mezi jeho biologickou matku V. B. a sociální matku R. N. V daném případě proti sobě stojí dvě odlišné verze průběhu skutkového děje a soudy jsou povinny věnovat zvýšenou pozornost otázce věrohodnosti osob, které je předkládají. Existují závažné pochybnosti, zda není u poškozeného nezletilého podstatně snížena schopnost správně vnímat nebo vypovídat. Znalec z oboru psychologie měl znalecky zkoumat zejména osobnost nezletilého, jeho intelekt a paměťové schopnosti, měl se zabývat posuzováním jeho sklonu ke zkreslování výpovědí tím, zda u něj byly zjištěny známky lhavosti nebo konfabulace. Dovolatel navrhoval, aby byl proveden výslech učitelek z mateřské školy, kterou navštěvoval nezletilý, které by se vyjádřily k tomu, jak se změnilo chování nezletilého poškozeného po 8. 6. 2023. Poškozený v případě, kdy ho vyslýchala matka, i v případě výslechu provedeného na Policii ČR pouze odpovídal na otázky, aniž by kdykoliv soustavněji sám popsal průběh událostí. Pokládané otázky byly návodné, a proto jeho výpověď není možné považovat za věrohodnou ve smyslu přímého důkazu. Soud druhého stupně se řádně nevypořádal s výpovědí dovolatele, který v ní poukazoval na rozpory jak ve výpovědi nezletilého poškozeného, tak i ve výpovědích biologické matky V. B. a sociální matky R. N. 5. Dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. shledává dovolatel ve skutečnosti, že napadené usnesení bylo vydáno na základě porušení práva na spravedlivý proces, když během řízení byla porušena procesní práva dovolatele natolik, že z řízení vzešlý hmotněprávní závěr je tím natolik ovlivněn, že není možné vést samostatnou úvahu o jeho správnosti. Soudy neprovedly obhajobou navrhované důkazy, a to výslech svědka J. K., výslech učitelek poškozeného Z. H. a S. L. a znalecký posudek z oboru školství a kultura, odvětví psychiatrie, specializace psychologie dětí a dospělých a znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví dětská psychiatrie. Provedeným dokazováním nebyl vyvrácen skutkový popis děje tak, jak ho popisuje dovolatel. Soud musí dovolateli prokázat naplnění všech znaků trestného činu, přičemž takovýto závěr soudu musí stát mimo důvodnou pochybnost. Skutková zjištění obou soudů jsou však neúplná, resp. hodnocením provedených důkazů soudy došly ke skutkovým zjištěním, která nemají v provedených důkazech oporu nebo která jsou vysoce zpochybňována námitkami dovolatele. Ze znaleckého posudku z oboru psychiatrie a sexuologie o duševním stavu dovolatele přitom vyplynulo, že sexuální orientace dovolatele je bez jakýchkoliv deviantních tendencí. Nezletilé děti je