6 Tdo 436/2023 — Nejvyšší soud

6 Tdo 436/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 10. 2023 Spisová značka:6 Tdo 436/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.436.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Listinný důkaz Podvod Škoda Zákaz činnosti Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5,6 tr. ř. § 213 odst. 2 tr. ř. § 209 odst. 1,5 písm. a) tr. zákoníku § 73 odst. 3 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:29. 1. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 326/24 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 436/2023-3512 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl dne 26. 10. 2023 v neveřejném zasedání o dovolání, které podal obviněný Milan Tomeček, nar. 8. 11. 1972 v Brně, trvale bytem Křížovského 33, Brno, t. č. neznámého pobytu, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 5. 2022, sp. zn. 3 To 86/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 52 T 7/2018, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Milana Tomečka odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 3. 9. 2021, č. j. 52 T 7/2018-3117, byl obviněný Milan Tomeček (dále „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. 2. Podle skutkových zjištění jmenovaného soudu se jej dopustil (stručně řečeno) tím, že jako jednatel společnosti TM JESENICE machine tool, s. r. o. (dodavatel pil), v součinnosti s Janem Pavlicou, jednatelem společnosti VIKTORIA TRADE, spol. s r. o. (odběratel pil), vylákal v letech 2013–2014 finanční prostředky v podobě kupní ceny od společností Deutsche Leasing ČR, spol. s r. o. (bod I. výroku o vině), a Oberbank Leasing, s. r. o. (bod II. výroku o vině), z nichž každá měla financovat dodávku 4 pil, ve skutečnosti však společnost TM JESENICE machine tool, s. r. o., vyrobila a dodala z pil financovaných společností Deutsche Leasing ČR, spol. s r. o., pouze jednu pásovou pilu a dodávku zbývajících tří pil fingovala tím, že za tyto tři pily vydávala jiné pily, dříve vyrobené a dodané společnosti VIKTORIA TRADE, s. r. o., při leasingovém financování společností Nova leasing, a. s., na kterých došlo pouze k výměně výrobních štítků. V případě pil financovaných ze strany Oberbank Leasing, s. r. o., pak dovolatel fingoval výrobu a dodávku všech čtyř pil, přičemž za tyto pily vydával tři pily financované ze strany společnosti Nova leasing, a. s., a jednu pilu financovanou ze strany Deutsche Leasing ČR, spol. s r. o., na kterých opět pouze vyměnil výrobní štítky. Společnost VIKTORIA TRADE spol. s r. o., pro nedostatek finančních prostředků, o kterém dovolatel věděl, uhradila společnosti Deutsche Leasing ČR, spol. s r. o., pouze nultou splátku ve výši 2 395 800 Kč a dvě splátky po 184 031 Kč a společnosti Oberbank Leasing, spol. s r. o., pouze 3 běžné splátky ve výši celkem 153 432 Kč. Po vypovězení smlouvy o leasingu leasingovými společnostmi byl jediný existující kus pily odvezen na neznámé místo. Uvedeným jednáním způsobil obviněný společnosti Deutsche Leasing ČR, spol. s r. o., škodu ve výši 9 583 200 Kč, sestávající z platby ve výši 2 400 000 Kč dne 9. 1. 2014, z platby ve výši 4 579 000 Kč dne 16. 1. 2014 a ze zápočtu 5 000 000 Kč vůči starším pohledávkám Deutsche Leasing ČR, spol. s r. o., z dřívějších závazkových vztahů, společnosti Oberbank Leasing, s. r. o., způsobil škodu ve výši 7 786 350 Kč sestávající z platby dne 23. 1. 2014. 3. Za to byl obviněný odsouzen podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku ve znění zákona č. 333/2020 Sb. k trestu odnětí svobody v trvání sedmi let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, prokuristy v obchodních společnostech a družstvech na dobu sedmi let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo obviněnému uloženo nahradit poškozeným společnostem Deutsche Leasing ČR, spol. s r. o., částku 8 608 014,60 Kč, a Oberbank Leasing, spol. s r. o., částku 6 178 714 Kč. 4. O odvoláních obviněného a státního zástupce rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 25. 5. 2022, č. j. 3 To 86/2021-3308, jímž obě odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl. 5. Jednalo se o druhé rozhodnutí soudu druhého stupně v této trestní věci. Původně odvolací soud usnesením ze dne 22. 7. 2020, č. j. 3 To 204/2019-2652, podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. zrušil v celém rozsahu rozsudek soudu prvního stupně ze dne 24. 9. 2019, č. j. 52 T 7/2018-2509, jímž byli obvinění Milan Tomeček a Jan Pavlica uznáni vinnými zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a současně byl obviněný Jan Pavlica podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn pro skutky 1., 2. obžaloby, kvalifikované jako zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a podle § 226 písm. c) tr. ř. pro skutek 4. obžaloby, kvalifikovaný jako zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. Podle § 259 odst. 1 tr. ř. byla věc vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Dále je třeba dodat, že před prohlášením ukončení dokazování a vyhlášením druhého rozsudku, došlo dne 3. 9. 2021 v posuzované věci podle § 23 odst. 3 tr. ř. k vyloučení věci obviněného Jana Pavlici do samostatného řízení. II. Dovolání a vyjádření k němu 6. Proti citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h), i) tr. ř. 7. Obviněný část námitek vůči skutkovým zjištěním vztahující se k fingování výroby a ne/dodání předmětných pil podřadil pod první alternativu dovolacího důvodu ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., když poukázal na zjevný rozpor popisu skutku s obsahem provedených důkazů, především s předávacími protokoly mezi společností TM JESENICE machine tool, s. r. o., tedy výrobcem a dodavatelem, a společností VIKTORIA TRADE, spol. s r. o. Stejné vady se měly soudy dopustit i při hodnocení fotodokumentací vyrobených pil, které byly pořízeny zaměstnanci poškozených společností. Závěru o fingování výroby a dodání pil nemá svědčit ani výpověď svědka K., jenž prováděl smontování nově vyrobených pil určených pro poškozené společnosti, což vyloučilo možnost, že by šlo o pily vyrobené dříve a financované společností Nova Leasing, a. s., s ohledem na nereálnost takovéhoto postupu, jenž by musel zahrnovat rozebrání, převezení a opětovné složení existujících pil. Navazující nelogický rozpor obviněný spatřuje i ve formulaci skutkové věty, která neodráží skutečnost, že všechny tři pily financované společností Nova Leasing, a. s., byly pásové, zatímco pro poškozenou společnost Deutsche Leasing ČR, spol. s r. o., měly být pásové pouze pily dvě a zbývající dvě byly hydraulické. 8. Skutečnost, že byly dodány originální nově vyrobené pily, měly taktéž prokázat navrhované znalecké posudky z oboru strojírenství a z oboru polygrafie a fotografie, které však nebyly bezdůvodně provedeny. Soudy ani neobjasnily, kdo pořídil fotodokumentaci k pilám objednaným společností Oberbank Leasing, spol. s r. o., vzhledem k rozporné výpovědi svědka T. 9. Skutkové závěry rovněž nereflektovaly zjevnou účelovost výpovědí spoluobviněného Pavlici a svědků K. a D., jež jsou dlouholetí známí, na rozdíl od obviněného, který dotyčné před objednávkou pil neznal. Z výpovědi Pavlici a D. ostatně vyplynulo, že se záměnou výrobních štítků přišel K., a to pouze ve vztahu k společnosti Oberbank Leasing, spol. s r. o. V tomto se rozešli s výpovědí svědka K., který se podle svého vyjádření měl o podvodné činnosti dozvědět až později, přičemž jím uvedený počet pil neodpovídá. Věrohodnost jmenovaných svědků oslabilo i jednání spoluobviněného Pavlici, jenž jako leasingový nájemce s pomocí zbývajících dvou svědků protiprávně nakládal s předmětem leasingu, s čímž neměl obviněný nic společného. 10. Skutková zjištění soudů obou stupňů jsou zatížena svévolí, nejen pro popsané vady, ale také z důvodu přičtení k tíži obviněného chybějící výrobní dokumentace k předmětným pilám, byť ji mohl a měl vydat až nový jednatel společnosti TM JESENICE machine tool, s. r. o. Za nelogický obviněný označil skutkový závěr, že absence výrobní dokumentace na jednu stranu nezpochybňuje zhotovení čtyř pil, ale současně činí fiktivním výrobu zbývajících sedmi pil. Taktéž namítl nedostatky v závěrech o absenci prostor, manipulační techniky a o výrobě štítků. 11. Další skutkové výhrady zaměřil o