6 Tdo 488/2022 — Nejvyšší soud

6 Tdo 488/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. Datum rozhodnutí:16. 6. 2022 Spisová značka:6 Tdo 488/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.488.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Usmrcení z nedbalosti Dotčené předpisy:§ 143 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:1. 10. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 488/2022-1041 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 6. 2022 o dovolání, které podal obviněný J. H., nar. XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 22. 2. 2022, č. j. 13 To 19/2022-989, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 3 T 74/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. H. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 16. 11. 2021, č. j. 3 T 74/2021-965, byl obviněný J. H. (dále „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že dne 28. září 2019 v přesně nezjištěné době od 18:15 hodin do 19:06 hodin v katastru obce XY, okres Pardubice, na částečně posekaném poli během sekání kukuřice a lovu černé zvěře, po předchozím požití alkoholu, snižujícím jeho schopnost nosit zbraň a manipulovat se zbraní na místě veřejnosti přístupném, nedodržel zákonem předepsaný požadavek na zvýšenou opatrnost při zacházení se střelnou zbraní, a v okamžiku, kdy stoupal či stál na schůdcích či podestě přede dveřmi nevypnutého kombajnu značky John Deere, a v ruce držel svoji legálně drženou dlouhou střelnou zbraň - tzv. „dvojákový troják“, výrobce Merkel, výrobního čísla XY, vzoru 961 L, s touto přesně nezjištěným způsobem manipuloval, přičemž došlo k výstřelu ve směru do dosud neposekaného úseku pole kukuřice, kdy střela zasáhla dalšího účastníka lovu - poškozeného M. Č., narozeného XY, který v důsledku průstřelu hrudníku utrpěl tříštivou zlomeninu 3. žebra vlevo při hrudní kosti, devastující střelné poranění srdce a hrudní aorty, střelné poranění plic a struktur mezihrudí a tříštivou zlomeninu 7. až 9. hrudního obratle, a který na následky způsobeného poranění zemřel přímo na místě, konkrétně na souřadnicích XY, kde jej následně sám nalezl ležícího a nejevícího známky života a kde se mu snažil poskytnout první pomoc, kdy shora uvedeným jednáním porušil ustanovení § 29 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů. 2. Obviněný byl za tento přečin odsouzen podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu držení, nošení a užívání střelné zbraně na dobu pěti let. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věci, a to střelné zbraně tzv. dvojákového trojáku, výrobce Merkel, výrobního čísla XY, vzoru 961 L. Obviněnému také byla podle § 228 tr. ř. uložena povinnost nahradit škodu poškozené Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky ve výši 7 479 Kč a nemajetkovou újmu poškozeným J. Č., nar. XY, ve výši 400 000 Kč, AAAAA (pseudonym), nar. XY, ve výši 994 812 Kč, BBBBB (pseudonym), nar. XY, ve výši 994 812 Kč a L. Č., nar. XY, ve výši 15 240 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli poškození L. Č., nar. XY, AAAAA, nar. XY, BBBBB, nar. XY, se zbytky svých nároků na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. Na totéž řízení byl podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázán se svým nárokem na náhradu škody poškozený J. Č. 3. O odvolání obviněného proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 22. 2. 2022, č. j. 13 To 19/2022-989, jímž napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušil ve výrocích, jimiž bylo rozhodnuto o nárocích AAAAA, nar. XY, BBBBB, nar. XY, a L. Č., nar. XY, na náhradu nemajetkové újmy. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. v této části nově rozhodl tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. obviněnému uložil povinnost nahradit AAAAA, nar. XY, částku 637 700 Kč a BBBBB, nar. XY, částku 637 700 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal tyto poškozené se zbytky nároků na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Poškozenou L. Č., nar. XY, podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal s celým jejím nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. V ostatních výrocích ponechal rozsudek soudu prvního stupně beze změn. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému rozsudku krajského soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. Pavla Jelínka, Ph.D., dovolání, datované dnem 14. 3. 2022, jež opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř., neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a také na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Dále namítl, že soudy nesprávně odůvodnily uložení nepodmíněného trestu tím, že v okamžiku výstřelu, který způsobil smrt poškozeného, byl obviněný pod vlivem alkoholu. V rámci trestního řízení pak došlo k porušení práva na spravedlivý proces, práva na obhajobu a také k porušení principu předvídatelnosti soudního rozhodnutí a k naprostému odklonu od dosavadního způsobu rozhodování v obdobných případech. 5. Obviněný namítl, že skutkový závěr, že v době, kdy došlo k výstřelu, byl pod vlivem alkoholu, je v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Zejména jde o jeho vlastní výpověď, o níž soud výslovně uvedl, že je věrohodná. Dovolatel v ní mimo jiné popsal, kolik alkoholu vypil během dne. Uvedl, že vypil ráno 4 dcl bílého a ve 14 hodin 4 dcl červeného vína. Podle obecně známé křivky odbourávání alkoholu (a rovněž podle závěrů znalkyně PharmDr. Jany Malákové, Ph.D.) tak už v době výstřelu neměl v krvi žádný alkohol. Poukázal na výpovědi svědků S. a N., kteří na něm žádné známky požití alkoholu neregistrovali. Soudy je však vyhodnotily jako nevěrohodné s tím, že oba měli s obviněným blízké vztahy. Výpověď svědka M., který na něm rovněž žádné známky požití alkoholu nepozoroval, soud vůbec nehodnotil. Svědci Ch. a K. pak v rozsudku vůbec nejsou citováni. Ze znaleckého posudku PharmDr. Jany Malákové, Ph.D. vyplývá, že hladina alkoholu u obžalovaného v době mezi 18.30 do 19.00 hod. byla 0,0 g/kg až „něco“. Znalkyně navíc vysvětlila, že obviněným uváděné množství alkoholu vypitého po činu (1 až 1,5 l vína) a doba jeho požití odpovídá jejím výpočtům v ostatních parametrech, jak hladina alkoholu klesala. Uzavřel proto, že žádný, byť jen nepřímý důkaz nepodporuje spekulaci soudu uvedenou v napadeném rozsudku, že byl pod vlivem alkoholu. 6. Druhou námitkou v dovolání je, že v důsledku chyb při ohledání místa činu došlo k nesprávnému zjištění pušky, z níž vyšla střela, která usmrtila poškozeného. Obviněný sám doznal, že se jednalo o jeho zbraň, a na rozdíl od svého obhájce o tom nepochybuje. Obhájce přitom uvádí, že ze znaleckého zkoumání vyplynulo, že výstřel mohl vyjít také z pušky J. H. st., případně mohlo jít i o úplně jiného střelce vzdáleného i několik kilometrů. Individuální identifikace na základě zkoumání střely provedena být nemohla, neboť smrtící střela nebyla na místě dohledána. Namítané pochybnosti o identifikaci inkriminované zbraně přitom vyplývají ze závěrů znalce Ing. Josefa Krutila, který jednak připustil, že střelci mohli být dva, a jednak nevyloučil zásah poškozeného nábojem ráže 7x64. Přitom poukázal na průběh prvního vyšetřovacího pokusu, při němž obviněný při nástupu na kombajn opakovaně držel zbraň hlavní vzhůru, tedy v poloze, z níž náhodným výstřelem poškozeného zasáhnout nemohl. Naopak do polohy hlavně, z níž k zásahu poškozeného dojít mohlo, musela být zbraň záměrně natočena. 7. Krajský soud se tedy vůbec nezabýval argumenty obhajoby, některé důkazy vyhodnotil úplně opačně a v rozporu s jejich obsahem, jiné důkazy neprovedl, respektive ani nekonstatoval a nezohlednil důkazy nutné pro objasnění věci a svědčící ve prospěch obžalovaného (viz podání obhajoby z 2. 2. 2022 s návrhem důkazů pro odvolací řízení). 8. Obviněný se snaží pomoci rodině poškozeného podle svých možností a jak je třeba, či jak o to aktuálně požádají. Poskytuje jim jako projev solidarity v rámci finanční pomoci nemalé finanční částky a je připraven v tomto pokračovat. To samozřejmě v případě, pokud mu to ekonomická situace umožní, protože pokud by