6 Tdo 62/2008 — Nejvyšší soud

6 Tdo 62/2008 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 1. 2008 Spisová značka:6 Tdo 62/2008 ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:6.TDO.62.2008.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 62/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. ledna 2008 o dovoláních, která podali obviněný V. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. P., a obviněný R. K., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 1. 2007, sp. zn. 8 To 529/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 4 T 20/2006, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných V. K. a R. K. o d m í t a j í . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu Plzeň - město ze dne 13. 10. 2006, sp. zn. 4 T 20/2006, byl obviněný V. K. uznán vinným [v bodě 1) až 8)] trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., dílem ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Také obviněný R. K. byl uznán vinným [v bodě 1) až 4)] trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Podle skutkových zjištění jmenovaného soudu totiž obviněný V. K., obviněný R. K. a obviněná B. K. společně „1) v období od ledna 2005 do 22. 11. 2005 v P. v K. ul. č. společně prodali osobě vystupující v režimu podle § 55 odst. 2 tr. řádu pod jménem F. N. v přesně nezjištěném množství případů přesně nezjištěné množství heroinu, nejméně však o váze 30 gramů, 2) v období od června 2004 do 22. 11. 2005 v P. v K. ul. č. společně prodali osobě vystupující v režimu podle § 55 odst. 2 tr. řádu pod jménem M. D. v přesně nezjištěném množství případů přesně nezjištěné množství heroinu, nejméně však o váze 46 gramů, 3) v období od června 2005 do 22. 11. 2005 v P. v K. ul. č. společně prodali osobě vystupující v režimu podle § 55 odst. 2 tr. řádu pod jménem O. K. v přesně nezjištěném množství případů přesně nezjištěné množství heroinu, nejméně však o váze 10 gramů, 4) v období od ledna 2004 do 22. 11. 2005 v P. v K. ul. č. společně prodali osobě vystupující v režimu podle § 55 odst. 2 tr. řádu pod jménem J. N. v přesně nezjištěném množství případů přesně nezjištěné množství heroinu, nejméně však o váze 24 gramů,“ obviněný V. K. a obviněná B. K. společně „5) v období od ledna 2005 do 22. 11. 2005 v P. v K. ul. č. společně prodali osobě vystupující v režimu podle § 55 odst. 2 tr. řádu pod jménem J. S. v přesně nezjištěném množství případů přesně nezjištěné množství heroinu, nejméně však o váze 4 gramů, 6) v období od ledna 2004 do 22. 11. 2005 v P. v K. ul. č. společně prodali osobě vystupující v režimu podle § 55 odst. 2 tr. řádu pod jménem A. Z. v přesně nezjištěném množství případů přesně nezjištěné množství heroinu, nejméně však o váze 24 gramů,“ obviněný V. K. sám „7) nejméně v přesně nezjištěné dny měsíce září 2005 v P. v K. ul. č. prodal H. V., v přesně nezjištěném množství případů přesně nezjištěné množství heroinu, nejméně však ve čtyřech případech vždy 0,4 gramu, celkem tedy nejméně 1,6 gramu heroinu, 8) v období od počátku listopadu 2005 do 22. 11. 2005 v P. v K. ul. č. prodal M. H., v přesně nezjištěném množství případů přesně nezjištěné množství heroinu, nejméně však v deseti případech vždy 0,2 gramu, celkem tedy nejméně 2 gramy heroinu“. Za to byli oba obvinění odsouzeni podle § 187 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon byli podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazeni do věznice s ostrahou. Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněné B. K. a podle § 226 písm. a) tr. ř. též o zproštění obviněného V. K. a obviněné B. K. obžaloby pro skutky v rozsudku uvedené. O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obvinění V. K., R. K. a B. K. a státní zástupce (v neprospěch všech jmenovaných obviněných), rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 17. 1. 2007, sp. zn. 8 To 529/2006. Podle § 256 tr. ř. odvolání všech tří obviněných zamítl a k odvolání státního zástupce podle § 259 odst. 2 tr. ř. za použití § 259 odst. 3 písm. a) tr. ř. doplnil napadený rozsudek o výrok, jímž podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. uložil zabrání věcí zajištěných při domovních prohlídkách konaných dne 23. 11. 2005 v bytech obviněné B. K. v P., K. ul. č., a to 28 tzv. psaníček, uzavíratelného igelitové pytlíku s obsahem hnědé sypké látky, pytlíku se sáčky zv. „DEALER“, digitální váhy stříbrné barvy, plastové zahnuté trubice zelené barvy se zasunutou kovovou trubičkou, 32 pytlíků zv. „DEALER“ a dva kusy tzv. psaníček (věci pod položkami 1, 3 – 7 a 11 na č. l. 213 spisu), plynové pistole BRUNI 92 (věc pod položkou č. 14 na č. l. 214 spisu), 10 prázdných tzv. psaníček, 3 prázdných tzv. psaníček, digitální váhy stříbrné barvy a plastové dózy s bílým práškem uzavřené hnědým víčkem (věci pod položkami č. 1, 3, 10 a 15 na č. l. 224) a plynové stříbrné pistole BRUNI 92 CALIBER 9 mm, plynové pistole LADY ITALY CAL 9 mm B 73903 černé barvy v černém plátěném pouzdře, pytlíku zv. „DEALER“ s bílým práškem, digitální kuchyňské bílé váhy a plynové pistole LADY stříbrné barvy A 50174 (věci pod položkami 16 - 20 na č. l. 225). Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Plzni podali obvinění V. K. a R. K. dovolání, přičemž oba uplatnili dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněný V. K. namítl, že kvalifikační moment „ve větším rozsahu“ [podle ustanovení § 187 odst. 2 písm. a) tr. zák.] soud dovodil výhradně z výpovědí svědků – narkomanů, kteří byli v přípravném řízení i před soudem prvního stupně vyslechnuti v režimu podle § 55 odst. 2 tr. ř., tedy pod smyšlenými jmény. Navíc se podle něho výpovědi těchto svědků u hlavního líčení oproti přípravnému řízení buď podstatně lišily (co do množství odebrané omamné látky i počtu odběrů) nebo si svědci již nepamatovali svá svědectví a odkazovali na své dřívější výpovědi, které jim musely být předestřeny, což pak vedlo soud k tomu, že při rozhodování o vině, včetně kvalifikačního momentu „ve větším rozsahu“ musel logicky dovozovat minimální množství prodané drogy z rozporů ve výpovědích utajených svědků. Dále obviněný prohlásil, že samotný režim svědků vypovídajících jako utajení podle § 55 odst. 2 tr. ř. není v posuzované trestní věci odůvodněn a dán. V této souvislosti uvedl, že v přípravném řízení se více méně důvod pro jeho použití nezkoumal. V řízení před soudem se pak sice senát dotazoval svědků na důvody, proč vypovídají jako utajení svědci, ale jejich odpovědi byly obecné, nebo svědci nedávali žádnou odpověď, která by skutečně opodstatňovala užití § 55 odst. 2 tr. ř. Na základě všech těchto skutečností a publikovaného stanoviska Ústavního soudu ČR (že nelze skutková zjištění opírat pouze o svědectví utajených svědků) dospěl obviněný k závěru, že skutková zjištění soudu prvního stupně nejsou správná a objektivní, což má za následek nesprávnou právní kvalifikaci, tedy nesprávné užití trestního práva hmotného. Podle jeho slov tento nedostatek nenapravil ani odvolací soud. Obviněný rovněž namítl, že soud prvního ani druhého stupně nepřijal jeho návrh, aby alespoň u utajených svědků byla psychologickým posudkem zjištěna věrohodnost a míra pravdivosti jejich výpovědi, tak, aby se mohlo posoudit, kolik a jaké množství drogy ve skutečnosti získali, a z toho pak dovodit správné užití hmotně právního ustanovení trestního zákona. Následně upozornil, že správným použitím hmotného práva u předmětného trestného činu a za obdobné situace se již Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) zabýval v rozhodnutí uveřejněném v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. 25/2004-T-608, kde uvedl, že: … za situace, kdy není zjištěno v kolika případech a v jakém množství pachatel prodával drogu, je možné podle výsledků provedeného dokazování na naplnění znaku „ve větším rozsahu“ …podle § 187 odst. 2 písm. a) tr. zák. usuzovat z výše získané peněžní částky..., kvality prodávané drogy…, popřípadě lze vycházet i z dalších obdobných okolností, za nichž byl čin spáchán. K tomu obviněný dodal, že těmito otázkami se soud prvního stupně nezaobíral a tento nedostatek nezhojil ani soud druhého stupně. Zopakoval přitom, že výpovědi utajených svědků jsou rozporné, jsou podávány svědky, kteří i nadále drogy berou, nejsou schopní říci, kolikrát a v jakém množství drogu odebrali, a jejichž věroh