6 Tdo 637/2025 — Nejvyšší soud

6 Tdo 637/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:20. 8. 2025 Spisová značka:6 Tdo 637/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.637.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Usmrcení z nedbalosti Hodnocení důkazů Nedbalost Dotčené předpisy:§ 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku § 2 odst. 6 tr. ř. § 16 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:22. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 637/2025-962 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 8. 2025 o dovolání, které podali obviněný D. S. a obviněný R. J. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 1. 2025, sp. zn. 5 To 313/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 3 T 177/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných D. S. a R. J. odmítají. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2024, sp. zn. 3 T 177/2023 (dále také jen „rozsudek soudu prvního stupně“), byli obvinění D. S. a R. J. (dále jen „obvinění“ nebo „dovolatelé“) uznáni vinnými přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustili tím, že: v měsíci lednu 2021 v Ostravě – XY na ulici XY XY, v provozu Válcovny trub, v rámci výkonu svého zaměstnání porušili pracovní povinnosti v rozsahu pracovních míst, která zastávají tím, že D. S. jako vedoucí provozu Válcovny trub Ostrava-XY, výrobní provoz T. ž. a.s., rozhodl o převozu a umístění do provozu 13 mobilních skladovacích boxů bez průvodní dokumentace výrobce do jím řízeného provozu, R. J. jako zástupce vedoucího provozu Válcovny trub Ostrava-XY, výrobní provoz T. ž. a.s., zajistil instalaci těchto mobilních skladovacích boxů bez průvodní dokumentace výrobce do jím řízeného provozu a R. H. jako vedoucí střediska expedice provozu Válcovny trub Ostrava-XY, výrobní provoz T. ž. a.s., rozhodl o instalaci a konstrukční úpravě mobilního skladovacího boxu bez průvodní dokumentace výrobce do jím řízeného provozu, přičemž jim v takovém případě pracovní povinnosti ukládají zajistit prevenci rizik prostřednictvím osoby odborně způsobilé při zavedení nové technologie a změně výrobních a pracovních prostředků, změny technologických anebo pracovních postupů, byli tedy povinni zajistit bezpečnost a ochranu zdraví zaměstnanců při práci s ohledem na rizika možného ohrožení jejich života a zdraví, která se týkají výkonu práce, a to v rozsahu pracovních míst, která zastávají, jak stanoví § 101 odst. 1, odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb. (zákoník práce) a jsou povinni v rozsahu svých pracovních míst zajistit prostřednictvím osoby odborně způsobilé prevenci rizik, jak stanoví § 9 odst. 1 až 4 zákona č. 309/2006 Sb. (zákon o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci), při přijímání opatření při instalaci 13 mobilních hřebenových regálů a při konstrukční úpravě jednoho z nich, v rozsahu požadovaném po zaměstnavateli ustanoveními § 102 odst. 1, odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., dále byli povinni prostřednictvím osoby odborně způsobilé zajistit pokyny a informace při změně pracovního postupu s mobilním hřebenovým regálem oproti dosavadním pevně zabudovaným hřebenovým regálům, jak stanoví § 103 odst. 1 písm. f) zákona č. 262/2006 Sb. a vést o tom dokumentaci, jak stanoví § 103 odst. 1 poslední dvě věty zákona č. 262/2006 Sb., zajistit při zavedení nové technologie a změně výrobních a pracovních prostředků, nebo změny technologických anebo pracovních postupů (nový způsob skladování mobilním hřebenovým regálem) školení svým podřízeným zaměstnancům při nástupu do práce, jak stanoví § 103 odst. 2 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., instalovat, popřípadě konstrukčně upravit mobilní hřebenový regál v souladu s průvodní dokumentací tak, aby byly skladovanými rourami zatěžovány části regálu k tomu určené tak, aby byly z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci vhodné k práci, při které budou používány, jak stanoví § 4 odst. 1 zákona č. 309/2006 Sb., instalovat, popřípadě konstrukčně upravit mobilní hřebenový regál v souladu s průvodní dokumentací tak, aby byly skladovanými rourami zatěžovány části regálu k tomu určené a tak, aby byly dodržovány zásady bezpečného chování na pracovišti a zaměstnanci nebyli ohroženi padajícími nebo vymrštěnými předměty, jak stanoví § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 309/2006 Sb., dále pak byli povinni před uvedením mobilních hřebenových regálů do provozu provést kontrolu podle průvodní dokumentace výrobce obsahující návod výrobce pro montáž, manipulaci, opravy, údržbu, výchozí a následné pravidelné kontroly a revize zařízení, jakož i pokyny pro případnou výměnu nebo změnu částí zařízení, a pokud není výrobce znám nebo není-li průvodní dokumentace k dispozici je stanoven rozsah kontroly zařízení zaměstnavatel místním provozním bezpečnostním předpisem (prostřednictvím osoby odborně způsobilé k zajištění prevence rizik), jak stanoví § 4 odst. 1 nařízení vlády 378/2001 Sb., taktéž byli povinni před uvedením mobilních hřebenových regálů do provozu trvale označit nově instalované štítky s uvedením největší nosnosti buňky, jak stanoví bod 10.2 přílohy k § 4 odst. 1 nařízení vlády 101/2005 Sb., obvinění žádnou z těchto pracovních povinností nerespektovali a nejednali tak v souladu se svými pracovními povinnostmi a porušením těchto uvedených pracovních povinností tak způsobili, že dne 20. 1. 2021 v 11:58 hod došlo k destrukci závitových tyčí mobilního skladovacího boxu, následkem čehož se strana s hroty skladovacího boxu převrátila na v tu dobu na místě své pracovní povinnosti vykonávajícího poškozeného S. M., nar. XY, kterému jeden z hrotů přimáčkl nohu k zemi a trubky v mobilním skladovacím boxu uložené se následně sesunuly na tělo poškozeného, který zůstal ležet na zemi, čímž obvinění způsobili S. M. zranění neslučitelná se životem, přičemž na místo přivolaný lékař MUDr. Lubomír Hasák již konstatoval smrt poškozeného. 2. Za to byli oba obvinění shodně odsouzeni podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců, jenž byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 16 měsíců. 3. Uvedeným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněného R. H. 4. Proti shora citovanému rozsudku podali obvinění (včetně R. H.) a státní zástupce odvolání, která Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 20. 1. 2025, sp. zn. 5 To 313/2024, podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti usnesení odvolacího soudu podali obvinění prostřednictvím svých obhájců dovolání, která shodně opřeli o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle mínění obviněného R. J. soudy nižších stupňů nesprávně popsaly jeho úlohu v předmětné trestní věci jako zajištění instalace mobilních skladovacích boxů. Osobně pouze realizoval přesun těchto stojanů z třinecké provozovny. Zbývající úkony pak delegoval dále. Neřešil tedy umístění a ani způsob zaskladňování. K tomu dále podotkl, že odvolací soud nesprávně vyložil způsob rozhodování ve společnosti T. ž. Byť třeba vedoucí zaměstnanci přijali rozhodnutí o umístění mobilních stojanů, nejde o konečné rozhodnutí. Ba právě naopak v závislosti na konkrétních skutečnostech jej mohou další zaměstnanci změnit. Soudy ani nezohlednily, že po obviněných nebylo vyžadováno technické vzdělání, ačkoliv tímto argumentovali v případě jeřábníků a vazačů. Obviněný tak nebyl schopen technicky posoudit úplnost dokumentace, kterou získal z třineckého provozu a nadto nebyl nikým ani vyzván, aby vyžádal další informace. Obecné soudy se ani dostatečně nevypořádaly se skutečností, že společnost Enviform, a.s., byla také zapojena do procesů posuzování rizik a jiných povinností v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (dále jen „BOZP“). Uvedená společnost měla podle Pracovního postupu PPo TŽ-BOZ-33/07 zajišťovat aktuální stav hodnocení rizik jakož i metodické vedení pověřených zaměstnanců včetně obviněného R. J. Vnitřní předpisy tedy delegovaly povinnosti týkající se BOZP na společnost Enviform, a.s., na jejíž odbornost obviněný spoléhal. Jestliže pak z její strany obviněný neobdržel žádné informace o nutnosti dalších kroků z hlediska BOZP, jedná se o zásadní zjištění mající vliv na vinu obviněného, které však soudy v rozporu s provedenými důkazy nezahrnuly do svého posouzení skutkových okolností. Obviněný také nesouhlasil se závěrem, že důvodem havárie bylo chybné umístění mobilního stojanu. Samotné umístění stojanu by bylo irelevantní za předpokladu, že by nedošlo k uv