6 Tdo 722/2025 — Nejvyšší soud

6 Tdo 722/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. c) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 8. 2025 Spisová značka:6 Tdo 722/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.722.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Obhájce Obhájce zvolený Nutná obhajoba Hodnocení důkazů Dotčené předpisy:§ 37 odst. 2 tr. ř. § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:22. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 722/2025-563USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 8. 2025 o dovolání, které podal obviněný J. L., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Příbram, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 12. 2024, sp. zn. 3 To 482/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 3 T 45/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. L. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 18. 6. 2024, sp. zn. 3 T 45/2024 (dále také jen „rozsudek soudu prvního stupně“), byl obviněný J. L. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným pod bodem 1) pokračujícím zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea prvá, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, pod bodem 2) zvlášť závažným zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, pod bodem 3) zvlášť závažným zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jichž se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že: 1) v období nejméně od července 2019 do konce září 2019 v místě jejich společného bydliště na adrese XY XY v XY, okres XY, za účelem svého sexuálního vzrušení přiměl k sexuálnímu ukájení svého nevlastního syna AAAAA (pseudonym), na jehož výchově se jako druh jeho matky podílel, zneužívaje svého vlivu vyplývajícího z jeho postavení otčíma, tak, že ho nejprve ve večerních hodinách blíže neustanoveného dne v době letních prázdnin roku 2019 v obývacím pokoji osahával na intimních místech se slovy, aby se nebránil, že se mu to bude líbit, přičemž poškozený odmítl a odešel, dále poškozeného ve večerních hodinách následujícího dne v obývacím pokoji opět osahával na intimních místech se slovy, že požaduje náhradu za to, že mu platí školu, když poškozený odmítl s tím, že nemá žádné peníze, sdělil mu, že to zkusí jinak a začal poškozenému masturbovat přirození, přičemž se poškozený bránil tím, že mu odstrkoval ruku, obžalovaný na to poškozenému sdělil, že pokud se bude vzpírat, přestane mu platit školu s tím, že jeho matka to sama finančně nezvládne a poškozený bude mít pouze ukončené základní vzdělání, přičemž poškozený s ohledem na to, že dosažení vyššího vzdělání považoval za důležité, současně si byl vědom nepříznivé finanční situace své matky a rovněž s ohledem na osobu obžalovaného a jeho agresivní jednání obžalovaného v minulosti, se ze strachu podvolil a nechal se masturbovat až do vyvrcholení, od té doby poškozeného pak obžalovaný nejméně dvakrát do týdne masturboval do vyvrcholení, přičemž své jednání stupňoval, když rovněž požadoval, aby poškozený masturboval i jeho přirození, což poškozený odmítl; uvedené jednání opakoval několikrát do měsíce až do doby, než poškozený odešel bydlet na internát, 2) v nočních hodinách přesně nezjištěného dne v zimních měsících roku 2019 v jejich společné domácnosti v bytě panelového domu na adrese XY XY v XY, okres XY, po předchozím požití alkoholických nápojů, si přilehl k v té době nezletilému BBBBB (pseudonym), na jehož výchově se jako druh jeho matky podílel, zneužívaje svého vlivu vyplývajícího z jeho postavení otčíma a za účelem svého sexuálního vzrušení ho nejprve hladil po břiše a po ramenou a po chvíli, kdy nezletilý začal brečet, mu se slovy, že má být v klidu, že se mu to bude líbit, začal masturbovat přirození, takto ho sexuálně ukájel i přesto, že poškozený po celou dobu plakal, přičemž po nějaké době přestal a odešel, když se vrátil, poslal poškozeného se vysprchovat a po jeho návratu jej přenesl na gauč a opět mu masturboval přirození až do jeho usnutí, 3) v přesně nezjištěný dne v období léta až podzimu roku 2020 v bytě domu na adrese XY XY v XY, okres XY, po předchozím požití alkoholických nápojů, si vysvlékl do naha horní část svého těla, přisedl si na gauč k nezletilému BBBBB na jehož výchově se jako druh matky podílel, zneužívaje svého vlivu vyplývajícího z jeho postavení otčíma a za účelem svého sexuálního vzrušení, mu zasunul ruku pod tepláky a osahával mu přes spodní prádlo přirození, přičemž se mu pokoušel druhou rukou tepláky stáhnout, když ho poškozený odstrčil a řekl mu „ne“, fyzicky ho napadl tak, že ho shodil z gauče a poté do něj na zemi vedle kuchyňské linky opakovaně kopl; poté, co svého jednání zanechal, poškozený utekl. 2. Za výše uvedené byl obviněný odsouzen podle § 187 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 52 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 3. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena také povinnost uhradit nezletilému poškozenému BBBBB nemajetkovou újmu ve výši 150 000 Kč. 4. Proti shora citovanému rozsudku podal obviněný odvolání. Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl rozsudkem ze dne ze dne 9. 12. 2024, sp. zn. 3 To 482/2024, jímž podle 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek částečně zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že uložil obviněnému podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 roků a 6 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Ve zbývajícím rozsahu zůstal napadený rozsudek nezměněn. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti rozsudku soudu druhého stupně podal obviněný dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. c), g) tr. ř. Soudy nižších stupňů podle něj nedůvodně neprovedly navrhované důkazy, byť byly zcela zásadní pro zjištění skutkového stavu věci. Kromě návrhů na vyslechnutí svědků šlo zejména o videozáznam bytu pořízený obviněným dne 25. 8. 2023, na kterém matka poškozených sama jednoznačně zpochybnila jejich věrohodnost a jimi uváděné skutečnosti. Z doprovodného popisu dotyčné svědkyně je rovněž zřejmé, že uspořádání bytu v období 2019 až 2020, kdy se měl obviněný dopouštět trestné činnosti, vylučuje skutkovou verzi poškozených. Nelze proto ani souhlasit s názorem odvolacího soudu, že protokol o ohledání místa činu a fotodokumentace předmětného bytu ze dne 8. 2. 2024 byly v tomto ohledu dostatečnými podklady. Dále obviněný namítl, že bylo porušeno jeho právo na obhajobu, neboť během hlavního líčení konaného dne 26. 3. 2024 byl zastupován obhájcem, s nímž se však před začátkem tohoto líčení dohodl na skončení obhajoby. 6. Z výše uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně, jakož i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a soudu prvního stupně podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal, aby předmětnou věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Dále v souladu s § 265o tr. ř. požádal o přerušení výkonu napadeného rozhodnutí. 7. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) ve svém písemném vyjádření k dovolání konstatoval, že výtky obviněného jsou doslovným opakováním jeho obhajoby z předchozích fází trestního řízení, což zpravidla činí dovolání zjevně neopodstatněným. Je pouze na úvaze soudů, v jakém rozsahu provedou dokazování, přičemž posuzují důvodnost případných návrhů na doplnění. Jestliže proto soudy nižších stupňů v projednávaném případě přesvědčivě odůvodnily, proč neprovedly konkrétní důkazy, nedošlo k jejich opomenutí. Opodstatněnou není ani druhá námitka týkající se práva na obhajobu. Jelikož se o ukončení obhajoby soud prvního stupně dozvěděl až v den předmětného hlavního líčení, obviněný požádal o ustanovení obhájce až v tento moment a šlo o případ nutné obhajoby, pak účast původního zvoleného zástupce na soudním jednání byla v souladu se zákonem. 8. Z výše uvedených důvodů státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl podle §