6 Tdo 742/2023 — Nejvyšší soud

6 Tdo 742/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. e) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 10. 2023 Spisová značka:6 Tdo 742/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.742.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Omyl právní Společenská škodlivost Zvlášť uložená povinnost hájit zájmy poškozeného Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 211 odst. 5 písm. b) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:29. 1. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 318/24 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 742/2023-2539 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 10. 2023 o dovolání, které podal obviněný Ing. Kamil Vespalec, nar. XY, trvale bytem Sloupno 226, 503 53 Sloupno, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2023, sp. zn. 9 To 3/2023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 48 T 7/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. Kamila Vespalce odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2022, sp. zn. 48 T 7/2019 (dále také jen „rozsudek soudu prvního stupně“), byl obviněný Ing. Kamil Vespalec (dále jen „obviněný“) uznán vinným zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. b) tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že „dne 17. 2. 2012 v Brně, v postavení jediného jednatele společnosti REALSAD s.r.o., IČ 283 43 441, se sídlem 672 01 Moravský Krumlov, Pod zámkem 204, a jako předseda kontrolní komise Metropolitního spořitelního družstva, IČ 255 71 150, se sídlem 602 00 Brno, Jezuitská 14/13, (dále jen MSD), se záměrem vylákat finanční prostředky ve prospěch společnosti REALSAD s.r.o., uzavřel se zástupci MSD, Ing. Petrem Jánským a Ing. Danielem Turečkem, smlouvu o úvěru č. 502748051 znějící na částku ve výši 70 000 000 Kč, jejímž účelem bylo refinancování úvěrů, dokončení podnikatelského záměru a provozní potřeby, přičemž věděl, že při sjednávání úvěru uvedl nepravdivé údaje, když v ,žádosti o poskytnutí úvěru‘ ze dne 15. 2. 2012 zamlčel existenci závazku společnosti REALSAD s.r.o. vůči osobě V. V., nar. XY, bytem XY, Brno v částce 16 000 000 Kč a existenci závazku vůči společnosti CEJL 79, s.r.o., IČ 607 36 585, se sídlem Cejl 533/79, 602 00 Brno ve výši 1 150 000 Kč, dále v podkladu pro sjednávání úvěru, konkrétně v ,podnikatelském záměru‘ zpracovaném dne 23. 1. 2012 uvedl nepravdivé skutečnosti o záměru společnosti REALSAD s.r.o. ohledně provozování fotovoltaické elektrárny a vybudování zázemí pro vytvoření průmyslové komerční oblasti lehké výroby a služeb oproti skutečnosti, když k datu poskytnutí úvěru byla fotovoltaická elektrárna v katastrálním území XY – komerční zóna ,XY‘ v tzv. zkušebním provozu a k žádné další investici na předmětných pozemcích nedošlo, dále v tomto ‚podnikatelském záměru‘ deklaroval za období roku 2011 dodávku vyrobené elektřiny do distribuční sítě za více než 18 700 000 Kč, avšak v uvedeném období nebyla společností E.ON hrazena za dodanou energii žádná výkupní cena, neboť společnost REALSAD s.r.o. neměla ani licenci, ani uzavřený smluvní vztah se společností E.ON na dodávku elektřiny, a na základě těchto nepravdivě podaných skutečností zpracovala pracovnice poškozeného MSD dne 16. 2. 2012 soubor vyhodnocení pod označením ,hodnocení klienta – základní informace‘, v nichž vycházela z nepravdivých údajů uváděných obžalovaným Ing. Kamilem Vespalcem, jakož i ze znaleckého posudku č. 1248-58/2012 datovaného v Praze až dne 25. 2. 2012 znaleckým ústavem SINCONSULT s.r.o., jehož objednatelem byla společnost SKI – TURIST – SPORT, s.r.o., IČ: 634 78 781, jejímž jediným jednatelem byl v předmětné době obžalovaný, kdy hodnotu zajištění nemovitostmi pro MSD určila v částce 16 800 000 Kč, přičemž tímto způsobem obžalovaný Ing. Kamil Vespalec postupoval, a to přesto, že jako předseda kontrolní komise MSD měl zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného MSD, a to povinnost k řádnému prosazování zájmů družstva, vyplývající mu ze smlouvy o výkonu člena kontrolní komise Metropolitního spořitelního družstva ze dne 1. 8. 2011 vykládanou ve spojení s ustanovením § 1 odst. 5 písm. b), písm. c) zákona č. 87/1995 Sb., s ustanovením § 244 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v platném znění, ustanovením § 12 vyhlášky č. 123/2007 Sb., v platném znění, a čl. V směrnice č. 09/2011, Vnitřní kontrolní systém, účinné ode dne 1. 7. 2011“. 2. Za tento trestný čin byl odsouzen podle § 211 odst. 5 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen se zkušební dobou v trvání 5 let. Dále mu byl podle § 67 odst. 1 a § 68 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb s výší denní sazby 2 000 Kč, tedy v celkové výši 200 000 Kč. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen rovněž trest zákazu činnosti spočívající v zákazu činnosti člena kontrolního orgánu spořitelních a úvěrových družstev na dobu 5 let. O nároku na náhradu škody bylo rozhodnuto podle § 229 odst. 1 tr. ř. tak, že JUDr. Kateřina Martínková, LL.M., insolvenční správkyně Metropolitního spořitelního družstva v likvidaci byla odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali obviněný a státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze odvolání, o nichž rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 3. 2023, sp. zn. 9 To 3/2023, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl. 4. Na tomto místě Nejvyšší soud uvádí, že v dané věci již rozhodoval, a to usnesením ze dne 27. 7. 2022, sp. zn. 6 Tdo 57/2022. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2021, sp. zn. 48 T 7/2019, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2021, sp. zn. 9 To 41/2021, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. Městskému soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Citované usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2023, sp. zn. 9 To 3/2023 (dále také jen „napadené usnesení“), napadl obviněný dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. e), g), h) tr. ř. 6. V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. soudům vytkl nesprávný postup v otázce posouzení příslušného úvěrového spisu a jeho obsahu. Z jeho originálu vyplývá, že samotná žádost o poskytnutí úvěru vykazuje řadu nestandardností, na něž v hlavním líčení poukázal, přičemž zpochybnil i to, že by podepsal žádost o poskytnutí úvěru ve znění, v němž se nachází v úvěrovém spisu. Zpochybnil i listinu označenou jako podnikatelský záměr, ta se podle něj v úvěrovém spise vůbec nenachází, přičemž ve vyšetřovacím spise je pouze její kopie. Poukázal také na skutečnost, že soudy zcela opomenuly listinu, která naopak součástí úvěrového spisu Metropolitního úvěrového družstva (dále také jen „MSD“) prokazatelně byla a je, a to právní stanovisko JUDr. Michaely Vosecké Klečkové ze dne 15. 2. 2012. 7. Pokud jde o závazek společnosti REALSAD, s. r. o., vůči společnosti CEJL 79, s. r. o., obviněný uvedl, že od počátku řízení namítá, že tento závazek je obsažen v předběžných výkazech, které byly předloženy MSD společně s žádostí o poskytnutí úvěru. Poukázal na to, že samotná žádost byla jedním, nikoli jediným podkladem, na základě něhož byly žádosti o úvěry ze strany MSD posuzovány a poskytovány. V této souvislosti odvolacímu soudu předložil odborné vyjádření auditora Ing. Jana Glatta ze dne 21. 3. 2023, s nímž se však dotyčný soud náležitě nevypořádal. Podle názoru obviněného nelze s ohledem na celkovou výši všech závazků společnosti REALSAD, s. r. o., označit tento závazek za takový, který by bylo možno považovat za podstatný zamlčený údaj ve smyslu § 211 odst. 1 tr. zákoníku. Závěry soudů obou stupňů jsou proto podle něj nepodložené, nemající oporu v provedených důkazech. I ve vztahu k závazku společnosti REALSAD, s. r. o., vůči osobě V. V. obviněný soudům vytkl, že se nevypořádaly s relevantními důkazy, prokazujícími spornost tohoto závazku. S ohledem na existenci několika verzí smluv označil výpověď svědkyně V. V. za krajně nevěrohodnou, v některých částech zjevně rozpornou se skutečností. Zdůraznil, že v době uzavírání smluv o půjčce nijak nefiguroval ve společnosti REALSAD, s. r. o., neúčastnil se žádných jedná