6 Tdo 786/2023 — Nejvyšší soud

6 Tdo 786/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 10. 2023 Spisová značka:6 Tdo 786/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.786.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Skutkové vady a vady dokazování Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:5. 2. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 786/2023-321 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl dne 26. 10. 2023 v neveřejném zasedání o dovoláních, která podali obviněný P. D. a obviněný V. D. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 5. 2023, sp. zn. 10 To 100/2023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 3 T 84/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných P. D. a V. D. odmítají. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 1. 2. 2023, sp. zn. 3 T 84/2021 (dále také jen „rozsudek soudu prvního stupně“), byli obvinění P. D. a V. D. (dále jen „obvinění“ nebo „dovolatelé“) uznáni vinnými přečinem hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob podle § 355 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustili tím, že: 1. společně - dne 18. 4. 2020 v době od 23:15 hodin do 23:30 hodin na XY náměstí v XY, tedy na místě veřejnosti přístupném, hrubými vulgárními výrazy napadli Z. R. a M. R., pro jejich etnickou příslušnost k Romům a vyhrožovali jim zabitím, kdy dále křičeli výrazy „kde jste cigoši, vylezte ven, zbijeme Vás, chcípnete cigoši“, když mimo jiné vyjadřovali lítost, že Romové nebyli vyvražděni v době 2. světové války, a to výrazy „Hitler udělal chybu, že Vás taky nevyhladil všechny“, přičemž obviněný P. D. z ulice zvedl dlažební kostku a hodil ji do okna bytu obývaném oběma poškozenými, rozbil tím dvojitou skleněnou výplň okna a střepy způsobily drobná zranění kůže na těle M. R., V. D. sám - dne 7. 5. 2020 kolem 18:20 hodin na parkovišti před prodejnou XY v ulici XY v XY, u vjezdu z ulice XY na parkovišti OD XY, tedy na místě veřejnosti přístupném křičel na Z. R. a M. R., kteří seděli ve vozidle za přítomnosti nezletilého syna, „cigoši chcípnete“, tedy slovní výhružku zabitím s označením vulgární příslušnosti k etnické příslušnosti Romů, 2. P. D. sám - dne 24. 3. 2021 kolem 19.20 hodin na XY náměstí v XY, tedy na místě veřejnosti přístupném, hrubými slovními výrazy napadl Z. R. a M. R., to výrazy „Vy cigoši černý, pochcípete všichni“ kdy jim vyhrožoval smrtí, a když se proti tomu Z. R. ohradil, obviněný P. D. mu řekl, že „Ty buď ticho, ty cigoši černej, ty chcípneš jako první“, přičemž použil vulgární výrazy s označením příslušnosti k etnické skupině Romů. 2. Za to byli oba obvinění shodně odsouzeni podle § 355 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, jenž byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 24 měsíců. Dále jim byla podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 48 odst. 4 písm. i) tr. zákoníku uložena povinnost společně a nerozdílně uhradit ve zkušební době dlužnou částku. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo oběma obviněným uloženo společně a nerozdílně nahradit škodu poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně, Regionální pobočka Hradec Králové, pobočka pro Královéhradecký a Pardubický kraj, v celkové výši 1 517 Kč. 3. Proti shora citovanému rozsudku podali obvinění P. D. a V. D. odvolání. Krajský soud v Hradci Králové rozhodl usnesením ze dne ze dne 11. 5. 2023, sp. zn. 10 To 100/2023, jímž z podnětu řádného opravného prostředku podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku, jímž byla podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 48 odst. 4 písm. i) tr. zákoníku oběma obviněným uložena povinnost společně a nerozdílně uhradit ve zkušební době dlužnou částku. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení soudu druhého stupně podali obvinění ve společném podání dovolání, která opřeli o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v jeho prvé alternativě a podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Zjevně vadných rozhodných skutkových zjištěních se měly soudy obou stupňů dopustit, když nekriticky přijaly jinak nepravdivá tvrzení poškozených R. a R. (dále jen „svědci-poškození“), jež jsou sami konfliktními osobami, a žádným věrohodným způsobem neprokázaly hanlivé vyjadřování vůči jinému etniku, či sympatie k nacistické rétorice ze strany obviněných. K tomu doplnili, že před incidentem ze dne 18. 4. 2020 se se svědky neznali a k samotnému skutkovému ději tohoto dne uvedli, že z provedeného kamerového záznamu je patrná iniciace konfliktního jednání ze strany svědka R., který po vulgárních urážkách začal manipulovat s předmětem podobným střelné zbrani, kdy až v tomto momentě obvinění reagovali hozením dlažební kostky. Jednalo se tak o nutnou obranu z jejich strany. V neposlední řadě svědek B. vypověděl, že sám nebyl přítomen žádných rasistických projevů a informace o jednání obviněných má pouze zprostředkované od svědka R. Pokud jde o pokyn odvolacího soudu, který první odsuzující rozsudek soudu prvního stupně vrátil k novému projednání, týkající se nutnosti konfrontace výpovědí svědků s jejich tvrzeními z přípravného řízení, pak s ohledem na možnost nahlížet do spisu tento postup nemohl naplnit kýžený účel. Dále pak nebylo nikterak prokázáno, že by se obviněný V. D. dopustil jednání ze dne 7. 5. 2020 nebo naplnil skutkovou podstatu trestného činu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Svou dovolací argumentaci uzavřeli námitkou o nedodržení zásady in dubio pro reo. 5. Z výše uvedených důvodů obvinění navrhli, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu i jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně a tomuto soudu přikázal, aby předmětnou věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 6. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) ve svém písemném vyjádření k dovolání nejprve zrekapituloval podstatné části řízení pro projednávanou věc a obsah dovolacích důvodů obviněných. Následně konstatoval, že oba primárně brojí proti správnosti učiněných skutkových zjištění, čemuž však nelze přisvědčit. Soudy obou stupňů řádně odůvodnily své skutkové závěry. Odvolací soud nepochybil ani v případě odmítnutí důkazního návrhu přehrát kamerový záznam, neboť ten již provedl soud prvního stupně. S odkazem na ustálenou soudní praxi státní zástupce také poukázal, že námitka porušení zásady in dubio pro reo ipso facto nenaplňuje žádný z taxativně vymezených dovolacích důvodů. Uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. odpovídá pouze tvrzená nutná obrana, která však nemá oporu ve skutkových zjištěních soudů. Nad rámec uvedeného také platí, že popis skutkového děje obviněnými je logicky rozporný. 7. Z výše uvedených důvodů státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Současně vyjádřil souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. III. Přípustnost dovolání a obecná východiska rozhodování 8. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) především zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí nebo zda tu nejsou důvody pro jeho odmítnutí. 9. Dospěl přitom k závěru, že dovolání podané proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 5. 2023, sp. zn. 10 To 100/2023, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je osobou oprávněnou k podání dovolání podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením. 10. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, který lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. Přitom nestačí, aby zákonný dovolací důvod byl jen formálně deklarován, ale je třeba, aby námitky dovolatele takovému důvodu také svým obsahem odpovídaly. Nejvyšší soud proto nejprve hodnotil, zda obviněným vznesené námitky svým obsahem vyhovují jím uplatněným důvodům dovolání. 11. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 p