6 Tdo 970/2015 — Nejvyšší soud

6 Tdo 970/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:23. 9. 2015 Spisová značka:6 Tdo 970/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.970.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Důvod dovolání, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku Mimořádné opravné prostředky Ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty Ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty úmyslné Dotčené předpisy:§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 156 odst. 1, 3 tr. zákoník Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:4. 1. 2016 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 20.1.2016II.ÚS 217/16JUDr. Pavel Rychetskýodmítnuto6.4.2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 970/2015-49 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 23. září 2015 o dovolání obviněného P. Š. a obviněné L. Š. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2014, sp. zn. 7 To 423/2014, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 92 T 69/2014, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. Š. o d m í t á . Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné L. Š. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 4. 9. 2014, sp. zn. 92 T 69/2014, byli obviněný P. Š. a L. Š. uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty podle § 156 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterého se dopustili tím, že za účelem majetkového prospěchu v přesně nezjištěné době od 1. 1. 2012 do 22. 11. 2012 P. Š. v rozporu s právními předpisy ČR si opakovaně v B. a na jiných místech neoprávněně opatřil a následně dodával obžalované L. Š., nar. ..., do místa jejího trvalého bydliště čirou tekutinu jím označenou jako vodka v plastových barelech bez jakéhokoliv značení, celkem v přesně nezjištěném množství, kdy L. Š. tuto dále prodávala, kdy takto v přesně nezjištěné době od 1. 9. 2012 do 22. 11. 2012 zakoupil P. Š. v provozovně společnosti PROVIAL Hranice, spol. s r. o., v B., okres P., od provozovatele obviněného Ing. P. Č., nar. ..., alkoholické nápoje vyrobené ze směsi pocházející původně od obviněných R. F., T. K. a J. V., konkrétně nejprve 5-6 ks kanystrů o obsahu 25 litrů s alkoholem (v sortimentu 4 kanystry – vodka, 2 kanystry – rum), opatřenými etiketami likérky Likérka DRAK, s. r. o., bez kontrolních pásek, a to za částku 55 Kč za jeden litr, následně pak v přesně nezjištěné době v měsíci říjnu 2012 po skončení státem vyhlášené tzv. prohibice, v době, kdy již byly známy všeobecně případy otrav metylalkoholem na území celé České republiky a v době, kdy již obžalovaný P. Š. znal výsledky protokolu o zkoušce č. ... zkušební laboratoře LABTECH, s. r. o., z 22. 10. 2011 s pozitivními nálezy metanolu ve vzorcích dodaných obžalovaným, ve společnosti Provial, s. r. o., zakoupil přesně nezjištěné množství 6ti litrových kanystrů s obsahem vodka doposud nezjištěného výrobce, dále 8 ks 6ti litrových kanystrů s obsahem rumu, opatřené etiketami Likérky DRAK, s. r. o., a to za částku 110 Kč za jeden litr, kdy vodku přelil do kanystru o obsahu 25 litrů, který v přesně nezjištěné době dodal obžalované L. Š. do místa jejího trvalého bydliště za účelem prodeje alkoholu, kdy Š. z tohoto kanystru prodala přesně nezjištěné množství vodky poškozenému P. D., nar. ..., trvale bytem D., B. – S., který byl po požití této tekutiny dne 22. 11. 2012 v 05:00 hod. hospitalizován ve Fakultní nemocnici U svaté Anny v Brně, kde byl s diagnózou intoxikace metylalkoholem léčen, avšak dne 25. 11. 2012 v přímé příčinné souvislosti s touto intoxikací zemřel, přičemž ze znaleckého zkoumání zajištěného alkoholu bylo zjištěno, že alkohol prodávaný obžalovanou L. Š. poškozenému D. (tzn. Vodka v barelu o obsahu 25 litrů) byl kontaminován látkou metylalkohol ve výši 5,2 objemových procent metylalkoholu, dále alkohol zajištěný u poškozeného D. byl kontaminován látkou metylalkohol ve výši 4,5 objemových procent metylalkoholu a dále alkohol zajištěný u obžalovaného P. Š. byl kontaminován látkou metylalkohol ve výši 3,3 až 3,6 objemových procent metylalkoholu a rovněž alkohol zajištěný v provozovně společnosti Provial, s. r. o., provozované Ing. P. Č., byl kontaminován látkou metylalkohol ve výši 5,5 objemových procent metylalkoholu, a dle poměru methanolu a ethanolu a rovněž dle izotopových parametrů všechny vzorky byly zařazeny do jedné skupiny svědčící o stejném původu, kdy tímto nakládáním s pokoutně opatřeným alkoholem od osob, které nemohly nijak garantovat jeho zdravotní nezávadnost, oba hrubě porušili hygienické a zdravotní předpisy stanovené v článku 14 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. 1. 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, podle kterého nesmí být potravina uvedena na trh, není-li bezpečná, dále porušil hygienické a zdravotní předpisy stanovené v ustanovení § 10 odst. 1 písm. a) zák. č. 110/1997 Sb. „o potravinách“, čímž je zakázáno uvádět potraviny, jiné než zdravotně nezávadné, dále ustanovení § 10 odst. 1 písm. d) zák. č. 110/1997 Sb. je pak zakázáno uvádět do oběhu potraviny neznámého původu, kdy byli přinejmenším srozuměni s tím, že pokud budou uvádět na trh alkohol neznámého původu a umožní jeho další šíření a požívání konečnými spotřebiteli, tak svým jednáním vystaví lidi nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví. Obvinění byli odsouzeni podle § 156 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání čtyř a půl let (P. Š.), pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou a k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon se podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odkládá na zkušební dobu pěti let (L. Š.). Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku byl oběma obžalovaným uložen trest propadnutí věci (PET barelů obsahujících tekutinu), kdy bližší specifikaci obsahuje předmětný rozsudek. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu a § 229 odst. 2 tr. řádu bylo rozhodnuto, že jsou oba obvinění povinni společně a nerozdílně nahradit způsobenou škodu. Proti uvedenému rozsudku Městského soudu v Brně podali oba obvinění odvolání, která Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4. 12. 2014, sp. zn. 7 To 423/2014, podle § 256 tr. ř. zamítl. Obvinění následně podali prostřednictvím svých obhájců proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brně dovolání, ve kterém uplatnili dovolací důvod dle § 265b odst. 1, písm. g) tr. ř., tj. že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Obviněný P. Š. v podaném dovolání namítá, že laboratorní rozbor daného alkoholu si nechal provést již v roce 2011, a tedy nikoli v roce 2012, jak uvádí odvolací soud, kdy zjistil, že dávka obsahuje metylalkohol. Tento problém měl následně skutečně řešit s panem Ing. Č., avšak veškerá uskutečněná jednání s ním byla vedena jako se statutárním orgánem společnosti PROVIAL Hranice spol. s r.o. Rovněž zdůrazňuje, že pro potřeby laboratorního rozboru alkoholu si „neodebral žádný vzorek“, ale „odebral alkohol“, u kterého si nechal provést rozbor. Obviněný vytýká soudům obou stupňů, že odůvodnění jeho viny opíraly o skutečnost, že předmětný alkohol nakupoval bez jakýchkoli dokladů, přičemž tato skutečnost není dle jeho úvah rozhodující z hlediska skutkové podstaty trestného činu, za který byl uznán vinným. Neexistuje příčinná souvislost právě mezi nákupem alkoholu bez dokladu a úmrtím poškozeného. Z výše uvedeného tak podle názoru obviněného plyne, že v úvahu přichází naplnění jiného skutku, např. „zkrácení daně“, porušením zákona o účetnictví. Rovněž dále argumentuje, že nebylo jeho povinností zjišťovat původ alkoholu, který následně dál prodával. Protože zboží nakupoval u společnosti PROVIAL Hranice spol. s r. o., jež je právnickou osobou, tak odpovědnost za kvalitu dodávek nese právě ona. V souvislosti s úmrtím poškozeného obviněný zdůrazňuje, že se soudy nezabývaly i jinými dodavateli, od kterých poškozený alkohol rovněž kupoval, neboť je možné, že závadné mohly být právě i jiné dodávky, odlišné od dodávek obviněného. Obviněný taktéž zpochybňuje výsledky provedeného znaleckého posudku, neboť nesouhlasí se závěrem, že zajištěné vzorky pocházely z jednoho zdroje. Znalci dostatečně nerozvedli míru pravděpodobnosti, která na předmětnou otázku dopadá a nelze tak vyloučit, že vzorky mohly pocházet z