6 Tdo 976/2024 — Nejvyšší soud

6 Tdo 976/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. f) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:5. 12. 2024 Spisová značka:6 Tdo 976/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.976.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Ohrožení pod vlivem návykové látky Dotčené předpisy:§ 274 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:24. 1. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 976/2024-106 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. 12. 2024 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného R. Z., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 6. 2024, sp. zn. 7 To 135/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 6 T 70/2024, takto: I. Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 6. 2024, sp. zn. 7 To 135/2024, a jemu předcházející usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 15. 5. 2024, sp. zn. 6 T 70/2024. II. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Chebu přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 15. 5. 2024, sp. zn. 6 T 70/2024 (dále také jen „usnesení soudu prvního stupně“), podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití § 188 odst. 1 písm. b) tr. ř. a § 171 odst. 1 tr. ř. byla trestní věc obviněného R. Z. (dále jen „obviněný“) stíhaného pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se obviněný měl dopustit tím, že dne 12. 4. 2024 v době kolem 3:53 hodin v XY v ulici XY řídil elektrický skútr zn. Racceway E-Fichtl, přestože před jízdou požil alkoholické nápoje v takové míře, že v krvi odebrané mu téhož dne v 5:40 hodin byla zjištěna koncentrace alkoholu 2,21 g/kg, v důsledku čehož nebyl schopen řídit elektrický skútr v silničním provozu bezpečně a s jistotou, postoupena Městskému úřadu Mariánské Lázně, neboť skutek by mohl být jiným orgánem posouzen jako přestupek. 2. Proti tomuto usnesení soudu prvního stupně podal státní zástupce stížnost, kterou Krajský soud v Plzni svým usnesením ze dne 20. 6. 2024, sp. zn. 7 To 135/2024, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 3. Proti tomuto usnesení soudu druhého stupně podal nejvyšší státní zástupce dovolání opřené o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. f), h) a m) tr. ř. Za nesprávný označil právní závěr soudů, že jízda na 74 kg vážícím jednostopém elektrickém dopravním prostředku v podnapilém stavu neodpovídá skutkové podstatě trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky ve smyslu § 274 tr. zákoníku. V tomto ohledu odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2021 (správně 2022), sp. zn. 8 Tdo 904/2022, (detailně citované z jeho odůvodnění) založené na srovnatelném skutkovém základě, podle kterého předmětný typ vozidla svou hmotností a maximální konstrukční rychlostí vytváří dostatečnou kinetickou energii, aby byl naplněn znak uvedeného trestného činu možností ohrožení života nebo zdraví lidí nebo způsobení značné škody na majetku. K tomu státní zástupce dále podotkl, že pro posouzení ohrožení popsané zákonodárcem není ani tak rozhodné, do jaké kategorie lze vozidlo obviněného zařadit, nýbrž je významná věcná povaha plynoucí z jeho charakteristik. Jestli je nebo není třeba ve vztahu k vozidlu řidičského oprávnění, má tak význam až při úvahách o uložení trestu zákazu činnosti. S ohledem na technické parametry vozidla v projednávané věci plně srovnatelné s parametry řešenými ve výše uvedené věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 8 Tdo 904/2022, byl-li obviněný ovlivněn množstvím alkoholu v krvi přes 1 g/kg, nelze jeho jednání kvalifikovat jako pouhý přestupek, nýbrž jako přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku. 4. Z těchto důvodů státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení odvolacího soudu, předcházející usnesení soudu prvního stupně, jakož i všechna další rozhodnutí obsahově na ně navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal prvostupňovému soudu věc znovu projednat a rozhodnout. 5. Obviněný, jemuž byl opis dovolání nejvyššího státního zástupce doručen dne 5. 9. 2024, se k podanému mimořádnému opravnému prostředku nevyjádřil. III. Přípustnost dovolání a obecná východiska rozhodování 6. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) především zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí nebo zda tu nejsou důvody pro jeho odmítnutí. 7. Dospěl přitom k závěru, že dovolání podané proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 6. 2024, sp. zn. 7 To 135/2024, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. Nejvyšší státní zástupce je osobou oprávněnou k podání dovolání podle § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením. 8. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, který lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. Přitom nestačí, aby zákonný dovolací důvod byl jen formálně deklarován, ale je třeba, aby námitky dovolatele takovému důvodu také svým obsahem odpovídaly. Nejvyšší soud proto nejprve hodnotil, zda obviněným vznesené námitky svým obsahem vyhovují jím uplatněným důvodům dovolání. 9. V této souvislosti Nejvyšší soud v obecné rovině připomíná, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. řádu je dán tehdy, pokud bylo rozhodnuto o postoupení věci jinému orgánu, o zastavení trestního stíhání, o podmíněném zastavení trestního stíhání nebo o schválení narovnání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí. Dovolací důvod zde spočívá v okolnosti, že nebyly splněny zákonné podmínky k tomu, aby soud učinil některé z rozhodnutí uvedených v § 265a odst. 2 písm. c), d), f) a g) tr. ř., kterým soud přesto rozhodl. 10. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že tento dovolací důvod je určen k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Jeho podstatou tudíž je vadné uplatnění příslušných ustanovení hmotného práva na skutkový stav zjištěný soudem prvního a druhého stupně. V mezích dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. lze tedy namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde, nebo že jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Vedle vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též „jiné nesprávné hmotněprávní posouzení“. Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva. 11. Důvodem dovolání podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 1 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až l) podle § 265b odst. 1 tr. ř. IV. Důvodnost dovolání 12. Jelikož Nejvyšší soud neshledal žádný z důvodů pro odmítnutí dovolání, přezkoumal podle § 265i odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost výroků rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno, a to v rozsahu a z důvodů, jež byly v dovolání relevantně uvedeny, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející. Přitom zjistil, že dovolání je důvodné. Napadené usnesení odvolacího soudu a řízení mu předcházející je zatíženo vadami odpovídajícími důvodům dovolání podle § 265b odst. 1 písm. f), h) a m) tr. ř. 13. Z obsahu dovolání je patrné, že nejvyšší státní zástupce vnímal intenzitu naplnění znaků skutkové podstaty přečinu