6 Tz 65/2024 — Nejvyšší soud

6 Tz 65/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 1. 2025 Spisová značka:6 Tz 65/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:6.TZ.65.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Podmíněné zastavení trestního stíhání Řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění Zákaz činnosti Dotčené předpisy:§ 268 odst. 2 tr. ř. § 269 odst. 2 tr. ř. § 271 odst. 1 tr. ř. § 307 odst. 2 písm. a) tr. ř. § 307 odst. 4 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:26. 3. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tz 65/2024-134 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 1. 2025 v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Veselého a soudců JUDr. Ivo Kouřila a Mgr. Ondřeje Vítů stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněné V. R. proti pravomocnému usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 9. 2024, sp. zn. 38 T 67/2024, a rozhodl  takto: I. Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 9. 2024, sp. zn. 38 T 67/2024, byl porušen zákon v neprospěch obviněné V. R. v ustanovení § 307 odst. 2 písm. a) tr. ř. ve spojení s ustanovením § 307 odst. 4 tr. ř. II. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 9. 2024, sp. zn. 38 T 67/2024, v části týkající se akceptace závazku obviněné podle § 307 odst. 2 písm. a) tr. ř., „že se během zkušební doby zdrží řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 48 (čtyřiceti osmi) měsíců počínaje právní mocí tohoto usnesení“. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 271 odst. 1 tr. ř. se znovu rozhoduje tak, že v rozsahu zrušené části usnesení se přijímá závazek obviněné V. R., „že se během zkušební doby zdrží řízení motorových vozidel všeho druhu po dobu 24 (dvaceti čtyř) měsíců počínaje právní mocí usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 9. 2024, sp. zn. 38 T 67/2024 (dnem 20. 9. 2024)“. Jinak zůstává usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 9. 2024, sp. zn. 38 T 67/2024, nezměněno. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 9. 2024, sp. zn. 38 T 67/2024, bylo podle § 223a odst. 1 tr. ř. a § 307 odst. 2 písm. a), b) tr. ř. za splnění podmínek podle § 307 odst. 1 tr. ř. podmíněně zastaveno trestní stíhání obviněné V. R. (dále „obviněná“) a další osoby, obviněného P. A., pro skutek spočívající v tom, že „dne 24. 6. 2024 v 02:00 hodin, poté, co společně konzumovali alkoholické nápoje a s vědomím, že jsou oba pod vlivem těchto alkoholických nápojů, P. A. poskytl V. R., k řízení své osobní motorové vozidlo Škoda Superb, registrační značky: XY, přestože věděl, že V. R. není držitelem příslušného řidičského oprávnění, a následně V. R. řídila toto motorové vozidlo, v němž se nacházel i P. A. jako spolujezdec, v Praze 5 – XY, po ul. XY ve směru jízdy od ul. XY směrem k ulici XY, přičemž za křižovatkou s ul. XY nepřizpůsobila rychlost svým schopnostem, najela k pravému okraji vozovky a narazila vpravo do trubkového kovového zábradlí ve vlastnictví Technické správy komunikací hl. m. Prahy, přičemž při této dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na osobním motorovém vozidle Škoda Superb, registrační značky XY, ve výši cca 215.000 Kč a trubkovém zábradlí ve výši cca 13.700 Kč, přičemž následně byla u V. R. provedena dechová zkouška na alkohol s pozitivním výsledkem, přičemž prvním měřením dne 24. 6. 2024 v 02:07:52 hodin jí byla naměřena hodnota 2,55 promile alkoholu v krvi a opakovaným měřením dne 24. 6. 2024 v 02:14:40 hodin jí byla naměřena hodnota 2,31 promile alkoholu v krvi“, právně hodnocený jako přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, neboť obviněná se zavázala, že se během zkušební doby zdrží řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 48 měsíců, počínaje právní mocí rozhodnutí a dále složila na účet soudu částku 20 000 Kč určenou státu na peněžitou pomoc obětem trestné činnosti. Podle § 307 odst. 4 tr. ř. byla obviněné jmenovaným soudem stanovena zkušební doba v trvání 24 měsíců. 2. Po projednání věci v hlavním líčení se obviněná (po poradě s obhájcem) i státní zástupkyně vzdaly práva stížnosti. Obviněná tak učinila i za osoby oprávněné. Usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání tak nabylo právní moci dne 20. 9. 2024. II. Stížnost a vyjádření k ní 3. Proti citovanému usnesení podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněné stížnost pro porušení zákona. Uvedl, že napadeným rozhodnutím byl porušen zákon v § 307 odst. 2 písm. a) tr. ř. ve spojení s § 307 odst. 4 tr. ř. 4. Obvodní soud pro Prahu 5 podle něj pochybil tím, že ve výrokové části usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání akceptoval závazek obviněné v celé jeho délce, tedy že se v posuzované věci během zkušební doby zdrží řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 48 měsíců, ačkoli jí dalším výrokem podle § 307 odst. 4 tr. ř. stanovil zkušební dobu podmíněného zastavení trestního stíhání v délce trvání jen 24 měsíců. Tato situace není podle něj v souladu se zákonem, neboť délka závazku obviněné významně překračuje délku stanovené zkušební doby podmíněného zastavení trestního stíhání. Uvedl, že Nejvyšší soud se již k otázce délky závazku obviněné osoby zdržet se určité činnosti v průběhu zkušební doby podmíněného zastavení trestního stíhání a stanovení délky zkušební doby podmíněného zastavení trestního stíhání vyjádřil, a to v usnesení ze dne 14. 4. 2015, sp. zn. 4 Tdo 6/2015, publikovaném pod č. 4/2016 Sb. rozh. tr. Ministr spravedlnosti zmínil, že podle § 102 odst. 1 písm. e) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, je vrácení řidičského oprávnění v případě podmíněného zastavení trestního stíhání vázáno na uplynutí doby závazku zdržet se řízení motorových vozidel, nikoli na osvědčení se obviněné osoby po uplynutí stanovené zkušební doby. 5. Z uvedeného plyne, že závazek obviněné podle § 307 odst. 2 písm. a) tr. ř. obsažený ve výrokové části napadeného rozhodnutí nekoresponduje s délkou stanovené zkušební doby, jelikož doba trvání závazku obviněné zdržet se během zkušební doby řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 48 měsíců významně překračuje délku stanovené zkušební doby podmíněného zastavení trestního stíhání, která byla obviněné určena v trvání 24 měsíců. 6. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud - podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 9. 2024, sp. zn. 38 T 67/2024, byl v neprospěch obviněné porušen zákon v ustanovení § 307 odst. 2 písm. a) tr. ř. ve spojení s ustanovením § 307 odst. 4 tr. ř., - podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení v části týkající se akceptace závazku obviněné podle § 307 odst. 2 písm. a) tr. ř. jakož i všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a - v souladu s ustanovením § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 5, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 7. Pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro rozhodnutí o stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání, souhlasil ministr spravedlnosti s takovým postupem. 8. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství se s podanou stížností pro porušení zákona ztotožnila. Uvedla, že z textu zákona vyplývá, že doba, po kterou se obviněný zavazuje zdržet se určité činnosti, může být nanejvýše stejně dlouhá, jako zkušební doba podmíněného zastavení trestního stíhání. V případě obviněné však tento zákonný požadavek splněn nebyl, neboť doba, po kterou se obviněná zavázala zdržet se řízení motorových vozidel všeho druhu je v porovnání se zkušební dobou podmíněného zastavení trestního stíhání dvojnásobná, čímž došlo k porušení zákona v neprospěch obviněné. Ztotožnila se se stížností pro porušení zákona a souhlasila s návrhem ministra spravedlnosti učiněným v závěru stížnosti pro porušení zákona. Uvedla, že pokud by Nejvyšší soud hodlal rozhodnout jiným způsobem, než uvedeným v § 274 odst. 2 a 3 tr. ř., souhlasí pro tento případ s rozhodnutím v neveřejném zasedání (§ 274 odst. 4 tr. ř. ve znění účinném od 8. 12. 2021). 9. Obviněná se prostřednictvím svého obhájce vyjádřila tak, že s argumentací ministra spravedlnosti a Nejvyššího státního zastupitelství zcela souhlasí. Nesouhlasí jedině ve způsobu vyřízení tohoto mimořádného prostředku, resp. s návrhem ministra spravedlnosti a Nejvyššího státního zastupitelství. Věc byla ukončena pro