7 Td 15/2015 — Nejvyšší soud

7 Td 15/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 3. 2015 Spisová značka:7 Td 15/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:7.TD.15.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Delegace Místní příslušnost Dotčené předpisy:§ 24 odst. 1 tr. ř. § 25 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:28. 5. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Td 15/2015-22 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl dne 25. března 2015 v neveřejném zasedání, ve věci obviněné D. V. , vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 6 T 54/2015, o jejím návrhu na určení místní příslušnosti soudu a návrhu na odnětí a přikázání věci takto: Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud ve Frýdku-Místku. Podle § 25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku neodnímá. O d ů v o d n ě n í : Státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku podal dne 12. 3. 2015 u Okresního soudu ve Frýdku-Místku obžalobu (č. l. 276 tr. spisu) na obviněnou D. V. , pro přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku. Přečinu se měla dopustit tím, že v přesně nezjištěné době nejdříve od počátku měsíce listopadu 2013, nejpozději do poloviny měsíce ledna 2014 ve Frýdku-Místku a v Praze, jakožto jednatelka obchodní společnosti VEMITRANS LG, s. r. o., zejména telefonicky požadovala po společnicích obchodní společnosti EUROPE Cargo Trans, s. r. o., se sídlem Frýdek-Místek, Svazarmovská 317, Š. K. , Bc. R. G. a K. J. zaplacení faktur na celkovou částku 64.493 EUR za služby, které obchodní společnost VEMITRANS LG, s. r. o., poskytla obchodní společnosti EUROPE Cargo Trans, s. r. o., v roce 2013, pod pohrůžkou, že pokud tak nebude učiněno, podá na tuto obchodní společnost insolvenční návrh, ač věděla, že obchodní společnost EUROPE Cargo Trans, s. r. o., platbu této částky řešila či hodlá řešit formou úhrad do soudní úschovy u Obvodního soudu pro Prahu 9 z obavy o vyvádění finančních prostředků z obchodní společnosti VEMITRANS LG, s. r. o., nacházející se v té době v insolvenčním řízení, do obchodní společnosti VEMITRANS s. r. o., v níž byla rovněž jednatelkou, jak požadovala a povinnosti tyto faktury následně opětovně zaplatit k rukám insolvenčního správce obchodní společnosti VEMITRANS LG, s. r. o., a že podáním nedůvodného návrhu na zahájení insolvenčního řízení může dojít ke značnému narušení její podnikatelské činnosti, k ohrožení její pověsti u obchodních partnerů, což může vést k trvalým nepříznivým následkům pro tuto obchodní společnost, přičemž dne 10. 12. 2013 tento návrh u Krajského soudu v Ostravě skutečně podala s tím, že v něm kromě nezaplacení faktur na částku 64.493 EUR dále uvedla, že obchodní společnost EUROPE Cargo Trans s. r. o., nezaplatila také faktury č. ......, ......., ...... a ....... v celkové částce 9.690 EUR, ačkoliv jejich lhůta splatnosti již uplynula, přičemž ve skutečnosti uvedené faktury obchodní společnost EUROPE Cargo Trans, s. r. o., uhradila ve dnech 18. 12. 2012, 17. 1. 2013 a 28. 1. 2013, tedy výrazně dříve než k podání insolvenčního návrhu došlo, což věděla, kdy dále tvrdila, že nesplacené splatné pohledávky ve výši 12.039 EUR a 26.500 Kč má vůči obchodní společnosti EUROPE Cargo Trans s. r. o., také obchodní společnost VELTRANS s. r. o., jejíž jednatelkou byla v dřívější době, o nichž věděla, že jí je postoupila obchodní společnost VEMITRANS LG, s. r. o., dne 13. 11. 2013, přičemž v důsledku zahájení insolvenčního řízení, což bylo oznámeno vyhláškou Krajského soudu v Ostravě č. j. KSOS 38 INS 35635/2013 ze dne 11. 12. 2013, skutečně přerušili s obchodní společností EUROPE Cargo Trans, s. r. o., spolupráci někteří její obchodní partneři a došlo ke zhoršení podmínek, za nichž jí byly poskytovány bankovní služby, v důsledku čehož jí vznikly majetkové škody, když usnesením uvedeného soudu ze dne 10. 10. 2014, č. j. KSOS 38 INS 35635/2013, který nabyl právní moci dne 28. 10. 2014, bylo rozhodnuto o zamítnutí insolvenčního návrhu, neboť ve věci nebyly splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku, přičemž tento nátlak na zaplacení finančních prostředků doprovázela nejpozději do poloviny ledna 2014 telefonáty zejména K. J. , v nichž jí sdělovala to, že řidiči si za ní přijdou pro peníze, jelikož znají její adresu, že jí zpříjemní Vánoce, že všichni ví, kdo neplatí a ví, kde si mají pro peníze přijít a upozorňovala také na skutečnost, že určitě všichni mají děti, na kterých jim záleží, dále uváděla, že pohledávky dává k vymožení drsné vymáhací firmě, která se s ničím nemazlí, přičemž kancelář společnosti EUROPE Cargo Trans, s. r. o., na ul. Svazarmovská 317 ve Frýdku-Místku, za přítomnosti Š. K. , Bc. R. G. a jedné zaměstnankyně navštívily osoby, které se prokázaly plnou mocí k vymožení pohledávky a dožadovaly se zaplacení finančních prostředků, což K. J. pociťovala jako vyhrůžky, které v ní vyvolaly obavy, což mělo negativní vliv na její zdravotní stav. Dne 19. 3. 2015 byl trestní spis Okresního soudu ve Frýdku-Místku, sp. zn. 6 T 54/2015, předložen Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrzích obviněné na určení místní příslušnosti soudu a o návrhu na odnětí a přikázání věci (delegace). Obviněná učinila námitku místní příslušnosti Okresního soudu ve Frýdku-Místku a návrh na delegaci již v přípravném řízení, nejprve ústně do protokolu o výslechu obviněné (č. l. 203 a násl. tr. spisu), dále opět ústně v rámci prostudování spisu (viz záznam o prostudování spisu na čl. 269 tr. spisu) a poté tak učinila písemně v návrzích ze dne 26. 2. 2015 (č. l. 270 a násl. tr. spisu), 6. 3. 2015 (č. l. 274 a násl. tr. spisu) a ze dne 13. 3. 2015 (č. l. 280 a násl. tr. spisu). Obviněná má za to, že Okresní soud ve Frýdku-Místku není místně příslušný k projednání věci, neboť Frýdek-Místek není podle ní místem spáchání trestného činu, je to pouze oficiální sídlo společnosti EUROPE Cargo Trans, s. r. o. Uvedla, že telefonicky komunikovala pouze s K. J. , která má rovněž bydliště mimo okres Frýdek-Místek, a to v Praze 4. Trestní stíhání by tak podle obviněné mělo být vedeno v místě jejího trvalého bydliště v Praze (u některého z obvodních soudů), odkud byly vedeny telefonáty nebo e-mailová korespondence. Obviněná navrhuje, aby o věci rozhodl Obvodní soud pro Prahu 9 (podle místa jejího bydliště a podle místa odkud bylo telefonováno a zasílány e-mailové zprávy; taktéž podle sídla společnosti VEMITRANS LG, s. r. o., jehož byla jednatelkou) nebo Obvodní soud pro Prahu 4 podle místa bydliště K. J. Případně obviněná žádá o delegaci řízení k příslušnému soudu v Praze, a to ze zdravotních důvodů vzhledem k důchodovému věku a přechodu do starobního důchodu. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sbírky rozhodnutí a stanovisek NS.). Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. R 53/1994). Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je zřejmé, že se v daném případě jedná o tzv. distanční delikt. Obviněná se měla dopustit přečinu vydírání. Výše citovaným jednáním (podle obžaloby pohrůžkou jiné těžké újmy) měla jiného nutit, aby něco konal. K jednání mělo podle citovaného skutku docházet zejména telefonicky. Obviněná sama uvádí, že také prostřednictvím e-mailu. Z výpovědí Š. K. (č. l. 94 a násl. tr. spisu), Bc. R. G. (č. l. 106 a násl. tr. spisu) a K. J. (č. l. 111 a násl. tr. spisu) vyplývá, že obviněná jim jako společnicím společnosti EUROPE Cargo Trans, s. r. o., zasílala také dopisy, které chodily na adresy jejich trvalých bydlišť. V případě Š. K. se tak jednalo o adresu V. T. , Frýdek-Místek a poté Kozlovice, okr. Frýdek-Místek. Jednání obviněné mělo být podle obžaloby směřováno k tomu, aby společnost EUROPE Cargo Trans, s. r. o., se sídlem ve Frýdku-Místku, zaplatila své závazky vůči společnosti VEMITRANS LG, s. r. o., přičemž společnicím společnosti EUROPE Cargo Trans, s. r. o., měla hrozit podáním insolvenčního návrhu na jejich o