7 Td 19/2022 – Nejvyšší soud

7 Td 19/2022-15 USNESENÍ Nejvyšší soud ve věci obviněných M. B., nar. XY v XY, bytem XY, Z. S., nar. XY v XY, bytem XY, Ch. M., nar. XY v XY, bytem XY, G. T., nar. XY v XY, Arménie, státního příslušníka Arménie, bytem XY, a R. P., nar. XY v XY, bytem XY, vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 6 To 12/2022, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 4. 2022 návrh Vrchního soudu v Praze na odnětí a přikázání věcí a rozhodl takto: Podle § 25 tr. ř. se věc odnímá Vrchnímu soudu v Praze a přikazuje se Vrchnímu soudu v Olomouci. Odůvodnění: 1. Usnesením Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, odboru závažné hospodářské trestné činnosti, ze dne 5. 12. 2020, č. j. NCOZ-3523-60/TČ-2020-412201-H, bylo zahájeno trestní stíhání obviněného M. B. pro zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 2 alinea 1, odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku, zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, obviněného Z. S. pro zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, ukončený ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku, zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, přečin nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku, přečin nepřímé úplatkářství podle § 333 odst. 1 tr. zákoníku, přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, obviněné Ch. M. pro zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 2 alinea 1, odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku, obviněného G. T. pro zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku a obviněného J. T. pro přečin nepřímého úplatkářství podle § 333 odst. 2 tr. zákoníku. Následně bylo Policií ČR, Národní centrálou proti organizovanému zločinu SKPV, odborem závažné hospodářské trestné činnosti, usnesením ze dne 31. 3. 2021, č. j. NCOZ-3523-909/TČ-2020-412201-H, zahájeno, resp. rozšířeno, trestní stíhání obviněného R. P. pro zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku a Z. S. pro pokračující zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Věc obviněného J. T. byla v dalším řízení podle § 23 tr. ř. per analogiam vyloučena ze společného řízení. 2. Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze předložil Vrchnímu soudu v Praze za podmínek § 146a odst. 1 písm. g) tr. ř. stížnost obviněného Z. S. proti usnesení státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 3. 2. 2022, č. j. VZV 55/2020-1155, kterým bylo rozhodnuto podle § 344a odst. 1 tr. ř. o zajištění v usnesení specifikovaných peněžních prostředků na doplňkovém penzijním účtu stěžovatele do výše aktuálního zůstatku, včetně plateb došlých, a to do výše 150 000 Kč, a finanční hotovosti ve výši 24 000 Kč (12 ks bankovek v nominální hodnotě 2 000 Kč odňatých 5. 12. 2020 v rámci domovní prohlídky) pro účely zajištění výkonu peněžitého trestu. Proti uvedenému usnesení podal obviněný Z. S. stížnost prostřednictvím obhájce JUDr. Ondřeje Sováka. Věc je u Vrchního soudu v Praze vedena pod sp. zn. 6 To 12/2022. 3. Vrchní soud v Praze předložil dne 28. 2. 2022 uvedenou věc Nejvyššímu soudu s návrhem na rozhodnutí o odnětí věci a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci. Především zdůraznil, že podstatou stíhané trestné činnosti je nabídka ovlivňování rozhodnutí v odvolacích řízeních vedených u Vrchního soudu v Praze, přičemž obviněný Z. S. byl do 31. 12. 2020 soudcem Vrchního soudu v Praze, zařazeným v senátu 10 To. V předmětném trestním spise je založena řada materiálů souvisejících s Vrchním soudem v Praze, zejména se soudci trestního úseku a jejich rozhodovacích činností. Proběhly výslechy svědků, kteří působí či donedávna působili na Vrchním soudě v Praze, a to soudců K. H., V. M., L. V, P. Z., V. S., B. H., A. K., J. S., bývalých asistentů trestních soudců, a to J. J., a J. M. a vedoucí kanceláře Š. K. Dále se ve spise nachází protokol o provedení prohlídky jiných prostor ze dne 5. 12. 2020 v prostorách budovy Vrchního soudu v Praze, s cílem zajištění mj. výstupů ze soudního rejstříku, historie logů a kompletních spisů v listinné podobě v souvislosti s trestními věcmi vedenými zdejším soudem pod sp. zn. 10 To 119/2019, 12 To 15/2019, 6 To 67/2019, 7 To 44/2020, 10 To 88/2020, 10 To 21/2017, 10 To 55/2019, 10 To 68/2020 a 3 To 68/2019, zajištění přehledu lustrací v souvislosti s trestními věcmi sp. zn. 12 To 49/2019, 7 To 26/2020, 7 To 27/2020, 4 To 45/2017, 4 To 11/2019 a 9 To 16/2020, dále zajištění přehledu lustrací dalších osob, resp. přehledu lustrací provedených pracovníky Vrchního soudu v Praze z trestního úseku, a to obviněného Z. S., Š. K. (vedoucí kanceláře), V. H. (protokolující úřednice), M. D. (protokolující úřednice), T. B. (protokolující úřednice), E. B. (asistentka senátu 10 To), L. K. (tajemnice trestního úseku), M. M. (zástupkyně tajemnice trestního úseku) a A. F. (do července 2020 asistentka senátu 10 To), zajištění seznamu trestních věcí, na kterých se podílel obviněný Z. S., a spisového materiálu, který si obviněný Z. S. u jiných soudů vyžádal k trestním věcem a dalších. Součástí spisu je rovněž protokol o sledování osob a věcí podle § 158d tr. ř. ze dne 15. 3. 2021, přičemž se jednalo o sledování ze dne 25. 6. 2020 obviněného Z. S. a mj. „K.“, což by podle výslechu měla být K. H., soudkyně Vrchního soudu v Praze z korporátního senátu. V neposlední řadě je ve spisu založena řada listin souvisejících s trestními věcmi vedenými Vrchním soudem v Praze, a to rozsudek ze dne 21. 2. 2020, sp. zn. 4 To 11/2019, a usnesení ze dne 15. 3. 2018, sp. zn. 4 To 45/2017, informace k věcem vedeným pod sp. zn. 7 To 26/2020 včetně usnesení ze dne 17. 3. 2020 a pod sp. zn. 7 To 27/2020 včetně usnesení ze dne 17. 3. 2020, kopie ze spisů sp. zn. 10 To 11/2019 a 10 To 119/2019 (mj. obviněný G. T. – spisový přehled, doručenky, rozhodnutí), sp. zn. 10 To 88/2020 (obvinění M. S. a M. V. – rozhodnutí), 3 To 1/2020 (obviněný R. K. a spol.), dále rozvrh práce od 1. 8. 2020 Vrchního soudu v Praze, etický kodex Vrchního soudu v Praze, Interní protikorupční program Vrchního soudu v Praze a přehledy soudních jednání na Vrchním soudu v Praze. Dále se v založených přepisech odposlechů vyskytují zmínky o různých soudcích Vrchního soudu v Praze, například o H. N., P. Z., H. H., R. H., L. K., K. E., J. H., L. V., M. K., M. P., V. M., J. S., L. D., A. K., V. S., I. S. a V. Č. 4. Stíhaná a projednávaná trestná činnost obviněných je tak úzce spjata s Vrchním soudem v Praze a s rozhodováním soudců tohoto soudu. Aniž by byla zpochybněna profesionalita soudců a jejich nestranný a objektivní přístup při případném projednávání věci, je nutno přihlédnout k tomu, jak by skutečnost, že soudci rozhodují o trestní věci svého (bývalého) kolegy, byla přijímána navenek. V tomto směru proto existují pochybnosti o nepodjatosti všech soudců trestního úseku Vrchního soudu v Praze, a tedy i důvod k jejich vyloučení z vykonávání úkonů předmětného trestního řízení ve smyslu § 30 odst. 1 tr. ř. 5. Vrchní soud v Praze připomněl, že podle § 25 tr. ř. lze z důležitých důvodů věc příslušnému soudu odejmout a přikázat ji jinému soudu téhož druhu a stupně. Mezi důležité důvody patří i zajištění požadavku na zabezpečení objektivity řízení a spravedlivého rozhodnutí, tudíž rovněž vyloučení všech soudců příslušného soudu z rozhodování ve smyslu § 30 odst. 1 tr. ř. Vrchní soud v Praze v této souvislosti poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2018, sp. zn. 7 Td 27/2018, a ztotožnil se s názorem tam vyjádřeným, podle něhož pokud je obviněný soudcem soudu, kterému věc jinak místně přísluší, není vhodné, aby tento soud věc projednával a rozhodl. 6. S ohledem na shora uvedené dospěl Vrchní soud v Praze k závěru, že je dostatečným způsobem odůvodněn zásah do pravidel pro určení místní příslušnosti soudu ve smyslu § 25 tr. ř., a proto Nejvyššímu soudu navrhl, aby mu předmětnou věc vedenou pod sp. zn. 6 To 12/2022 odňal a přikázal ji k rozhodnutí Vrchnímu soudu v Olomouci. Připomněl současně, že již v minulosti Nejvyššímu soudu v téže trestní kauze předložil k rozhodnutí návrhy na delegaci Vrchnímu soudu v Olomouci dvě předchozí věci obviněné Ch. M. a obviněného M. B. Nejvyšší soud rozhodl usneseními pod sp. zn. 7 Td 45/2021