7 Tdo 1151/2025 – Nejvyšší soud

7 Tdo 1151/2025-477 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 1. 2026 o dovolání obviněného T. P. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 10. 6. 2025, sp. zn. 2 To 46/2025, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 2 T 72/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného T. P. odmítá. Odůvodnění: I. Stručné shrnutí dosavadního řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 8. 1. 2025, sp. zn. 2 T 72/2024, byl obviněný T. P. uznán vinným v bodech 1 až 4 výroku o vině přečinem porušení tajemství dopravovaných zpráv podle § 182 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněného zásahu do počítačového systému nebo nosiče informací podle § 230 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 1 tr. zákoníku, dále v bodu 5 přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku a v bodech 6, 7 a 8 přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku. Za to mu byl podle § 234 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 let. Současně byl podle § 226 písm. b) tr. ř. obviněný zproštěn obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku. 2. Trestných činů se dopustil zjednodušeně řečeno tím, že (1) dne 21. 5. 2023 v obci XY, nebo jinde prostřednictvím bankovní identity své matky L. P., která využívala internetové bankovnictví České spořitelny a. s. včetně provádění autorizace prostřednictvím George klíče, zneužil toho, že mu matka umožnila přístup do tohoto internetového bankovnictví a bez jejího vědomí si založil na její osobu u Raiffeisenbank a. s., běžný účet s platební kartou, službou kontokorent a dále spořicí, oba účty aktivně začal používat jako výhradní disponent, a na první z nich přeposlal celkovou částku 539 898 Kč, následně bez vědomí své matky L. P. v období od 1. 6. 2023 do 3. 11. 2023 zadal nejméně 25 příkazů k platbě v celkové částce 46 853 Kč ve prospěch různých účtů, nejméně 135 příkazů k platbě v celkové výši 109 532 Kč ve prospěch Revolut Bank UAB a dále v období od 1. 6. 2023 do 5. 11. 2023 provedl výběr platební kartou nejméně v 27 případech v celkové výši 95 530 Kč v bankomatech, platbu platební kartou nejméně v 62 případech v celkové výši 100 100 Kč a platbu s platební kartou za úhradu zboží či služeb ve zbylé celkové výši 187 883 Kč, dále (2) v období od 1. 6. 2023 do 26. 10. 2023 v obci XY nebo jinde zneužil toho, že mu matka L. P. umožnila přístup do jejího internetového bankovnictví zřízeného k účtu vedeného u České spořitelny a. s., spárovaného k mobilnímu telefonu včetně provádění autorizace plateb prostřednictvím George klíče, za účelem pomoci při správě finančních prostředků, které měla na tomto účtu, a bez jejího vědomí zadal 45 příkazů k platbě v celkové částce 232 600 Kč, které autorizoval prostřednictvím George klíče, a takto získané finanční prostředky použil pro sebe, dále (3) v období od 16. 7. 2023 do 21. 7. 2023 v obci XY nebo jinde zneužil toho, že mu matka L. P. umožnila přístup do jejího internetového bankovnictví zřízeného k účtu vedeného u České spořitelny a. s., spárovaného k mobilnímu telefonu včetně provádění autorizace plateb prostřednictvím George klíče, za účelem pomoci při správě finančních prostředků, které měla na tomto účtu, a bez jejího vědomí zadal příkazy k platbě v celkové výši 30 000 Kč, které autorizoval prostřednictvím George klíče, a takto získané finanční prostředky použil pro sebe, dále (4) v období od 25. 7. 2023 do 4. 9. 2023 v obci XY nebo jinde nezjištěným způsobem vstoupil do internetového bankovnictví své matky L. P. zřízeného k účtu vedeného u UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., a bez jejího vědomí dne 25. 7. 2023 zadal příkaz k platbě ve výši 10 000 Kč, který autorizoval prostřednictvím Smart klíče L. P. a dne 4. 8. 2023 zadal příkaz k platbě ve výši 60 000 Kč, který autorizoval prostřednictvím Smart klíče svého zemřelého otce A. P., a to vše ve prospěch bankovního účtu L. P. vedeného u Raiffeisenbank a.s., a dne 4. 9. 2023 z tohoto účtu provedl ve 4 případech platby platební kartou v celkové výši 7 000, a dále dne 4. 9. 2023 provedl v 11 případech platby platební kartou v celkové výši 47 500 Kč, dále (5) dne 17. 10. 2023 v XY nebo jinde prostřednictvím internetového bankovnictví s využitím osobních údajů své matky L. P. a bez jejího vědomí si sjednal jejím jménem půjčku se společností Raiffeisenbank a. s. na poskytnutí finančních prostředků ve výši 80 000 Kč, které se zavázal splatit v 24 měsíčních splátkách ve výši 3 838 Kč, a které mu byly zaslány na bankovní účet L. P. vedený u Raiffeisenbank a. s., a takto poskytnuté prostředky vyčerpal pro svou potřebu, ač věděl, že nebude moci s ohledem na své finanční poměry zapůjčenou částku ve stanovené lhůtě vrátit, čímž poškozené společnosti Raiffeisenbank a. s., způsobil škodu ve výši 80 000 Kč, dále (6) dne 1. 11. 2023 v XY nebo jinde prostřednictvím bankovní identity své matky L. P., která využívala internetové bankovnictví u Raiffeisenbank a. s., bez jejího vědomí si sjednal jejím jménem spotřebitelský úvěr se společností FlexiFin s. r. o., na poskytnutí finančních prostředků ve výši 7 000 Kč, které mu byly zaslány na bankovní účet L. P. vedený u Raiffeisenbank a. s., a úvěr byl uhrazen dne 7. 11. 2023, takže společnosti FlexiFin s. r. o., nevznikla žádná škoda, dále (7) dne 2. 11. 2023 v XY nebo jinde s využitím osobních údajů své matky L. P. a bez jejího vědomí si sjednal jejím jménem úvěr se společností Home Credit a. s. na poskytnutí finančních prostředků ve výši 5 000 Kč, které mu byly zaslány na bankovní účet L. P. vedený u Raiffeisenbank a.s., úvěr byl uhrazen dne 16. 11. 2023, takže společnosti Home Credit a. s. nevznikla žádná škoda, a nakonec (8) dne 3. 11. 2023 v Lublani, Slovinsko, za pomocí bankovní identity své matky L. P., která využívala internetové bankovnictví Raiffeisenbank a. s. a bez jejího vědomí založil jejím jménem bankovní účet u MONETA Money Bank a. s. s platební kartou a hned po založení tohoto účtu si sjednal s touto bankou úvěr na poskytnutí finančních prostředků ve výši 70 000 Kč, které se zavázal splatit v 12 měsíčních splátkách ve výši 6 216 Kč, které mu byly zaslány na právě založený bankovní účet, a úvěr uhradil dne 13. 12. 2023, takže společnosti MONETA Money Bank a. s. nevznikla žádná škoda. 3. Toto rozhodnutí soudu prvního stupně následně napadl obviněný odvoláním, které Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 10. 6. 2025, sp. zn. 2 To 46/2025, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. II. Dovolání obviněného a vyjádření státního zástupce 4. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. e), g) a h) tr. ř. 5. Ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. uvedl, že již dříve uplatnil námitky nepřípustnosti trestního stíhání a nedodržení totožnosti skutku oproti skutkům popsaným v usnesení o zahájení trestního stíhání, a to u těch skutků, u nichž byla jeho matka označena na počátku řízení jako poškozená, tedy v bodech 2, 3, 4 a 10. Odvolací soud k tomu sdělil, že záměna osoby poškozené L. P. za jednotlivé banky u skutků pod č. 2, 3 a 4 podané obžaloby nemá na totožnost skutku vliv a při takto upravených skutcích se pak souhlas poškozeného nevyžaduje. Obviněný by tuto argumentaci akceptoval, pokud by u těchto skutků byla osobou poškozenou stále L. P., což se nestalo. Nebyla tak dodržena totožnost skutku. Dále došlo k pochybení tím, že L. P. nedala souhlas s trestním stíháním svého syna a trestní stíhání mělo být zastaveno i u těchto skutků pro nepřípustnost podle § 11 odst. 1 písm. l) tr. ř., přestože podle právní kvalifikace uvedené v obžalobě tyto skutky souhlasu poškozeného nepodléhají. Obviněný dodal, že policejní orgán a státní zastupitelství nemohou libovolně selektovat skutek, jeho právní hodnocení a skutečnosti, které svědčí pro následné vyslovení viny, pokud se jednalo původně o jeden skutek s právní kvalifikací podléhající souhlasu poškozeného. 6. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spatřoval obviněný v nezákonně provedeném důkazu výslechem svědka M. P. Jmenovaný neměl být jako svědek vyslechnutý s ohledem na předchozí vztah vůči poškozené L. P. a jeho postavení ve fázi přípravného řízení, kde byl zmocněncem a důvěrníkem poškozené. V této souvislosti poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 332/2014. Podle obviněného má Nejvyšší soud postavit najisto podmínky, za kterých může být osoba zmocněnce a současně i důvěrníka poško