7 Tdo 1228/2014 — Nejvyšší soud

7 Tdo 1228/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:17. 12. 2014 Spisová značka:7 Tdo 1228/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.1228.2014.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání Dotčené předpisy:§ 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:2. 2. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 1228/2014-25 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 17. prosince 2014 v Brně dovolání obviněného Z. L. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 6. 2014, sp. zn. 10 To 99/2014, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 2 T 189/2013, a rozhodl t a k t o : Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se z r u š u j í usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 6. 2014, sp. zn. 10 To 99/2014, a rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 4. 2. 2014, sp. zn. 2 T 189/2013. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Semilech p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Semilech rozsudkem ze dne 4. 2. 2014, sp. zn. 2 T 189/2013, uznal obviněného Z. L. (dále zpravidla jen „obviněný“) vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Podle § 337 odst. 3 tr. zákoníku jej odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu osmnácti měsíců. Podle skutkových zjištění soudu obviněný spáchal tento přečin tím, že dne 5.5.2010 podal na regionálním odboru Státního zemědělského intervenčního fondu (dále jen „SZIF“) v S. , B. Jednotnou žádost o dotaci pro rok 2010, kdy v této žádosti jako bankovní spojení pro účely vyplacení dotace uvedl bankovní účet č. ....... vedený u Komerční banky, a. s., na jeho osobu, následně však vědom si skutečnosti, že finanční prostředky na bankovním účtu č. ....... vedeném u GE Money Bank, a. s., zahrnující mimo jiné i již dříve vyplacené dotace SZIF byly dne 13. 4. 2010 jmenovanou bankou poukázány na bankovní účet Exekutorského úřadu Kutná Hora, Jána Locka – soudního exekutora, a to na základě usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 5. 9. 2006, č.j. O Nc 1880/2006-6, s právní mocí dne 26. 4. 2007, kterým byla nařízena exekuce na jeho majetek a majetek E. L. , k uspokojení pohledávky oprávněné GRANT BOHEMIA, s. r. o., IČ: 25950126, se sídlem Palackého náměstí 56, Polička - ve výši 3.803.500,- Kč s příslušenstvím, když provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Ján Locek, se sídlem Šultysova 154-5, Kutná Hora, a na základě exekučního příkazu soudního exekutora Jána Locka ze dne 22. 1. 2010, č.j. 092 EX 140/06-43, s právní mocí dne 2. 4. 2010, jež mu byl doručen dne 25. 3. 2010, oznámil dne 27. 10. 2010 na tomtéž odboru SZIF změnu bankovního spojení, když jako bankovní spojení uvedl bankovní účet č. .......... vedený u České spořitelny, a. s., na jméno D. Ch. , následně dne 20. 4. 2011 podal na uvedeném odboru SZIF Jednotnou žádost o dotaci pro rok 2011, kdy již jako bankovní spojení uvedl bankovní účet D. Ch. , a dne 15. 5. 2012 podal na uvedeném odboru SZIF Jednotnou žádost o dotaci pro rok 2012, když jako bankovní spojení uvedl bankovní účet č. ........ vedený u České spořitelny, a. s., na jméno A. Ch. , přičemž mu byla po splnění podmínek stanovených příslušnými právní předpisy takto poukázána Státním intervenčním fondem na bankovní účet č. .......... vedený u České spořitelny, a. s., dne 10. 11. 2010 částka ve výši 209.143,71,- Kč, dne 14. 12. 2010 částka ve výši 205.801,35,- Kč, dne 27. 1. 2011 částka ve výši 36.055,08,- Kč, dne 17. 3. 2011 částka ve výši 207.219,81,- Kč, dne 8. 11. 2011 částka ve výši 198.910,41,- Kč, dne 5. 12. 2011 částka ve výši 236.668,28,- Kč, dne 26. 1. 2012 částka ve výši 8.263,56,- Kč, dne 1. 3. 2012 částka ve výši 197.072,70,- Kč, a na bankovní účet č. ......... vedený u České spořitelny, a. s., dne 8. 11. 2012 částka ve výši 133.362,61,- Kč, dne 4. 12. 2012 částka ve výši 133.362,61,- Kč, dne 23. 1. 2013 částka ve výši 198.252,39,- Kč, dne 17. 4. 2013 částka ve výši 7.924,56,- Kč, a tyto finanční prostředky byly následně oprávněnými osobami z účtu vybrány, čímž způsobil, že výše uvedené finanční prostředky v celkové výši 1.772.036,80,- Kč nemohly být použity na úhradu exekuce, když vymáhaná pohledávka nemohla být uspokojena ani z jiného majetku povinných Z. L. a E. L. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 9. 6. 2014, sp. zn. 10 To 99/2014, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné odvolání obviněného podané proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. Štěpána Janáče včas dovolání opírající se dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Poukázal na to, že v jeho případě se jednalo o zemědělské dotace, které samy o sobě nemohou být exekučně postiženy, soudní exekutor může postihnout pouze finanční prostředky, které žadatel na základě dotací získá. Uvedl, že žadatel o zemědělskou dotaci může uvést a případně měnit bankovní spojení pro zaslání dotace jen do doby vydání rozhodnutí o dotaci. Z toho je podle jeho názoru zřejmé, že není možné, aby žadatel měnil bankovní spojení v době, kdy je již rozhodnuto o přidělení dotace. V této trestní věci proto nedošlo k tomu, že by změnil číslo bankovního účtu pro již přiznanou dotaci, jak se odvolací soud nesprávně a v rozporu s provedeným dokazováním domnívá. Namítl, že odvolací soud nesprávně vycházel z předpokladu, že zemědělská dotace je očekávaným příjmem. Poukázal na to, že na zemědělskou dotaci není nárok, její přidělení závisí pouze na posouzení žádosti Státním zemědělským intervenčním fondem. Uvedl, že v době podání žádosti o přidělení dotace se nemůže jednat o očekávaný příjem, a už vůbec se nemůže jednat o majetkovou hodnotu či dokonce majetek. Za majetkovou hodnotu lze dotaci považovat až v okamžiku, kdy je o ní pravomocně rozhodnuto. Pokud tedy změnil číslo bankovního spojení pro výplatu dotace v době před rozhodnutím o dotaci, nemůže být taková změna bankovního spojení považována za dispozici s majetkem, neboť žádným majetkem plynoucím z dotace v této době nedisponoval. Uvedl, že možný budoucí příjem nelze považovat za majetkovou hodnotu. Dále namítl, že fakticky nebyl seznámen s usnesením o nařízení exekuce. Usnesení mu bylo doručeno pouze zákonnou fikcí, což sice mělo za následek nabytí právní moci tohoto usnesení, nicméně trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 tr. zákoníku vyžaduje úmyslné zavinění, což v tomto případě nutně předpokládá prokazatelné seznámení obviněného se zahájením exekučního řízení a také řádné poučení o případných následcích plynoucích z nedodržení tohoto usnesení. Poukázal na to, že byl soudy obou stupňů odsouzen nikoliv za neoprávněnou dispozici se svým majetkem, ale za jednání spočívající v neposkytnutí součinnosti soudnímu exekutorovi k uspokojení exekučně vymáhané pohledávky formou směrování možných budoucích příjmů do sféry vlivu soudního exekutora. Takovou zákonnou povinnost však obviněný neměl a ani mít nemohl, neboť povinnému v exekučním řízení není zákonem uložena. Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 6. 2014, sp. zn. 10 To 99/2014, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší státní zástupce ve vyjádření k dovolání obviněného uvedl, že námitce obviněného, že jeho případné trestné jednání se může vztahovat pouze na dispozici s vyplacenými finančními prostředky z poskytnuté dotace, nelze přikládat odpovídající právní relevanci s ohledem na podstatu jednání obviněného, které se bezprostředně netýká odstranění takových finančních prostředků z jeho majetku. Jeho jednání se totiž vztahuje na jinou majetkovou hodnotu, za kterou se v tomto případě považuje jeho majetkové právo na výplatu dotačních finančních prostředků na účet vedený na jeho jméno. Obviněný finanční prostředky odstranil tak, že je nechal poukázat na účty jiných osob, ačkoliv si byl vědom, že exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu nebude moci být za podmínek § 303 a násl. o. s. ř. uskut