7 Tdo 242/2024 — Nejvyšší soud

7 Tdo 242/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:17. 4. 2024 Spisová značka:7 Tdo 242/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.242.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Ublížení na zdraví Ublížení na zdraví úmyslné Výtržnictví Výtržnost Dotčené předpisy:§ 358 odst. 1 předpisu č. 40/2009 Sb. § 146 odst. 1 předpisu č. 40/2009 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:14. 5. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 242/2024-212 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 17. 4. 2024 dovolání obviněného M. Š. podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 10. 2023, sp. zn. 3 To 277/2023, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 19 T 149/2022 a rozhodl takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 10. 2023, sp. zn. 3 To 277/2023, a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 14. 6. 2023, sp. zn. 19 T 149/2022. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Novém Jičíně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 14. 6. 2023, č. j. 19 T 149/2022-166, byl obviněný M. Š. uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a byl mu uložen podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, § 67 odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný peněžitý trest v počtu 80 denních sazeb po 800 Kč, tedy v celkové výši 64 000 Kč. Dále bylo rozhodnuto, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. je obviněný povinen zaplatit poškozené H. P. na náhradu škody a nemajetkové újmy částku 23 530,60 Kč a že podle § 229 odst. 2 tr. ř. se poškozená H. P. se zbytkem nároku na náhradu škody odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Jako přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku posoudil Okresní soud v Novém Jičíně skutek, který podle jeho zjištění spočíval v tom, že obviněný dne 26. 6. 2022 kolem 16:15 hodin ve XY – XY, okres XY, před garáží domu čp. XY po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl poškozenou H. P., nar. XY, tak, že ji shodil na zem, přičemž poškozená dopadla na kolena a poté na všechny čtyři končetiny, otevřenými dlaněmi obou rukou ji opakovaně uhodil do hlavy, krku a levého stehna a způsobil jí tím vícečetné zhmožděniny v oblasti levé části obličeje, brady, krku a levého stehna s dobou léčení a pracovní neschopnosti od 27. 6. 2022 do 29. 7. 2022 a s omezením v obvyklém způsobu života po dobu jednoho až dvou týdnů. Do výroku o vině obviněného Okresní soud v Novém Jičíně zahrnul také zjištění, že poškozená v sebeobraně uhodila obviněného otevřenou dlaní do obličeje. 3. O odvolání, které podal obviněný proti všem výrokům, bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 10. 2023, č. j. 3 To 277/2023-188. Podle § 258 odst. 1 písm. e), f), odst. 2 tr. ř. byl v rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně zrušen výrok o trestu a výrok o náhradě škody a nemajetkové újmy a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo nově rozhodnuto tak, že podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, § 67 odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněný odsouzen k úhrnnému peněžitému trestu v počtu 50 denních sazeb po 800 Kč, tedy v celkové výši 40 000 Kč. Dále bylo rozhodnuto, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. je obviněný povinen zaplatit poškozené H. P. na náhradu nemajetkové újmy částku 15 135,60 Kč a že podle § 229 odst. 2 tr. ř. se poškozená H. P. se zbytkem nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Obviněný podal dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě. Tento rozsudek napadl proto, že jím zůstal nedotčen výrok o vině. Odkázal na důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř. Jako dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný uplatnil obsáhlé námitky proti skutkovým zjištěním soudů. Vytkl, že soudy založily svá zjištění na svědecké výpovědi poškozené, kterou označil za nepravdivou, osamocenou a ovlivněnou zájmem na výsledku řízení. Zvláště zdůraznil, že ačkoli podle zjištění soudů shodil poškozenou na zem, přičemž dopadla na kolena, neměla na kolenou žádné zranění a sama ani neuvedla, že by se ocitla na kolenou. Dodal, že naopak on byl zraněn na koleni a že své zranění doložil fotografií. Uvedl, že poškozená neutrpěla zranění dokumentovaná předloženou lékařskou zprávou. Poukázal na to, že poškozená jeho tvrzený útok nehlásila bezprostředně na policii a nešla okamžitě k lékaři, ačkoli by se to dalo očekávat vzhledem k jejich dlouhodobě vyostřeným vztahům a vleklým sporům. Odkazem na obsah výpovědí svědků, kteří se vyjadřovali k incidentu, dokládal, že svědecká výpověď poškozené není podporována žádným dalším důkazem. Namítl, že takovým důkazem není ani znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, a že k mechanismu zranění poškozené se měl vyjádřit znalec z odvětví biomechaniky, zatímco zranění jako takové měl zhodnotit znalec z odvětví soudního lékařství. 5. Pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. obviněný zahrnul námitky zaměřené proti tomu, že skutek byl kvalifikován jako přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Uvedl, že jeho jednání nemělo povahu výtržnosti, neboť se nijak významně nedotklo veřejného pořádku a spočívalo jen v individuálním konfliktu s osobou poškozené. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. obviněný vyvozoval z předcházejících dovolacích důvodů. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky obou soudů, aby zrušil také další obsahově navazující rozhodnutí a aby přikázal Okresnímu soudu v Novém Jičíně věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. 6. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření konstatoval, že skutková zjištění soudů odpovídají provedeným důkazům, nevykazují žádný zjevný rozpor s obsahem provedených důkazů a jsou výsledkem dokazování, které není zatíženo vadou opomenutých důkazů a které není třeba nějak doplňovat. Pokud jde o právní posouzení skutku, státní zástupce se ztotožnil s dovoláním v tom směru, že skutek byl nesprávně posouzen též jako přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Poukázal na to, že důvodem napadení byl dlouholetý nesoulad mezi sousedy, že napadení zasáhlo především individuální zájmy poškozené, tj. její osobní integritu a zdraví, a nemělo prakticky žádné negativní následky z hlediska veřejnosti. Dodal, že nebyl zasažen veřejný pořádek jako primární objekt trestného činu výtržnictví a že napadení nemělo povahu výtržnosti jako zákonného znaku uvedeného trestného činu. Státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek včetně dalších obsahově navazujících rozhodnutí a aby přikázal Krajskému soudu v Ostravě nové projednání a rozhodnutí věci. 7. Nejvyšší soud shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno obviněným jako oprávněnou osobou podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř., prostřednictvím obhájce podle § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě a na místě podle § 265e tr. ř., s obsahovými náležitostmi podle § 265f odst. 1 tr. ř. a nelze je odmítnout podle § 265i odst. 1 tr. ř. Poté Nejvyšší soud podle § 265i odst. 3, 4 tr. ř. přezkoumal napadený rozsudek i předcházející řízení a dospěl k závěru, že dovolání je důvodné z hlediska dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. K důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. 8. Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. 9. V posuzované věci se nejedná o nic z toho, co je podle citovaného ustanovení dovolacím důvodem. Obviněný založil dovolání na námitkách, jimiž se snažil prosadit svou vlastní skutkovou verzi odlišnou od zjištění soudů. Jeho verze vychází z tvrzení, že při slovním konfliktu s poškozenou mezi ně vstoupila její matka, strčila do nich, čímž ztratili rovnováhu a spadli tak, že poškozená ležela na zádech a on levým kolenem klečel na zemi s tím, že druhé