7 Tdo 250/2025 — Nejvyšší soud

7 Tdo 250/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:16. 4. 2025 Spisová značka:7 Tdo 250/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.250.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Těžké ublížení na zdraví z nedbalosti Dotčené předpisy:§ 147 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:29. 5. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 28.07.2025III.ÚS 2203/25 Milan Hulmák odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost23. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 250/2025-663 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 4. 2025 o dovolání obviněné J. V. podaném proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 2. 10. 2024, sp. zn. 14 To 215/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 2 T 128/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné J. V. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 6. 6. 2024, č. j. 2 T 128/2023-529, byla obviněná J. V. uznána vinnou přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, za který byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání sedmi měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvaceti měsíců. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl dále obviněné uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou let a šesti měsíců. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. pak bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody a nemajetkové újmy. 2. Uvedeného přečinu se podle zjištění soudu prvního stupně dopustila obviněná v podstatě tím, že dne 3. 6. 2022 řídila v době okolo 14:05 hod. v Pardubicích po předchozím požití alkoholu osobní motorové vozidlo tovární značky Škoda Superb, registrované na právnickou osobu R. C., s. r. o., kdy při jízdě po místní pozemní komunikaci ulici XY, a odbočování v rychlosti 9 až 12 km/h vpravo na místo ležící mimo pozemní komunikaci – parkoviště u XY XY, v rozporu s § 4 písm. a), b), § 5 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. b) a § 14 odst. 5 zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), přehlédla po její pravé straně ve vyhrazeném jízdním pruhu pro cyklisty označeném svislou dopravní značkou „IP 20a – Vyhrazený jízdní pruh“ a vodorovnou dopravní značkou „V 14 – Jízdní pruh pro cyklisty“ na dvoukolovém mopedu tovární značky FLJ Scooter, zařazený do kategorie L1e-B podle Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) číslo 168/2013, o schvalování dvoukolových nebo tříkolových vozidel a čtyřkolek a dozoru nad trhem s těmito vozidly (dále jen „moped“), rychlostí 43-46 km/h jedoucího řidiče P. M., kterému tak najela přední částí vozidla do jeho jízdní dráhy, a přibližně na středu tohoto vyhrazeného jízdního pruhu se s ním střetla pravou přední částí vozidla v oblasti pravého předního kola, přičemž následně se na místě dopravní nehody na výzvu policejního orgánu podrobila vyšetření na ovlivnění alkoholem, kdy opakovanými dechovými zkouškami u ní bylo v čase 14:21 hod. zjištěno 0,42 promile alkoholu, a v čase 14:27 hod. u ní bylo zjištěno 0,42 promile alkoholu, při dopravní nehodě utrpěl poškozený P. M. zranění, spočívající v roztrhání sleziny s akutním krvácením a krví v dutině břišní, splasknutí levé plíce do pohrudniční dutiny, pohmoždění levé plíce, zlomeniny druhého až devátého žebra vlevo, tříštivou posunutou zlomeninu levého klíčku a tříštivou a posunutou zlomeninu levé lopatky včetně těžkého otřesu mozku, kdy následně musel být hospitalizován, a urgentně operován za účelem odstranění sleziny, tato operace byla provedena téhož dne 3. 6. 2022, byla mu dána hrudní drenáž a byl uveden do umělého spánku, přičemž byl následně hospitalizován v Pardubické nemocnici až do 22. 6. 2022, poté byl propuštěn do domácího léčení, kdy byl omezen na běžném způsobu života zejména v omezení pohybu levé horní končetiny a nutností nejprve každodenních a poté obdenních pravidelných převazů operační rány nejméně do 28. 7. 2022. 3. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 2. 10. 2024, č. j. 14 To 215/2024-599, zrušil k odvolání obviněné a poškozeného P. M. napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. e), f), odst. 2 tr. ř. ve výroku o trestu zákazu činnosti, ve výroku o náhradě nemajetkové újmy ve vztahu k poškozenému P. M. a ve výroku o náhradě majetkové škody ve vztahu k poškozené Direct pojišťovně, a. s., a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněné uložil podle § 73 odst. 1, 4 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou let. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 1, 2 tr. ř. pak rozhodl o nárocích uvedených poškozených na náhradu škody a nemajetkové újmy. V ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nezměněn. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku odvolacího soudu podala obviněná prostřednictvím obhájce dovolání, které opřela o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a na nesprávném hmotněprávním posouzení. V rámci zvoleného důvodu dovolání odkázala na judikaturu Ústavního soudu týkající se extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními soudu a jejich právními závěry, resp. případy, kdy skutková zjištění učiněná soudy z provedených důkazů nevyplývají, a nutnost Nejvyššího soudu revidovat v takovém případě skutková zjištění. Podle dovolatelky pak nebylo vůbec prokázáno naplnění objektivní ani subjektivní stránky přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku. 5. Především nesouhlasila se závěrem soudů, že řídila po předchozím požití alkoholu osobní motorové vozidlo, neboť nebylo prokázáno, že by před jízdou požila alkohol či by u ní byla zjištěna hladina alkoholu v krvi. Výsledek dechové orientační zkoušky byl vyvrácen dalšími důkazy, zejména odborným lékařským vyšetřením, usnesením Magistrátu města Pardubic, odbor dopravy, oddělení správních agend ze dne 27. 6. 2022, č. j. OD/ODSA-77322/2022-MP/II, a znaleckým posudkem MUDr. Michala Zeleného, Ph.D. Obviněná zdůrazňovala, že se za asistence policejního orgánu podrobila odběru krve s negativním výsledkem na výskyt alkoholu v krvi, a následně bylo správním orgánem zastaveno správní řízení o zadržení jejího řidičského průkazu. Ke znaleckému posudku z oboru zdravotnictví, jímž mělo být určeno na základě zpětného propočtu, zda byl u obviněné v době nehody alkohol v krvi, namítala, že byla zjišťována hladina alkoholu v krvi v dobu, která neměla být předmětem znaleckého zkoumání. Soudní znalec určený soudem též provedl svůj výpočet s chybnými vstupními informacemi (zejména její váha, k níž se dále zevrubně vyjadřovala, a procentuální hodnota bílého vína). Obviněná pak sama předložila jako důkaz znalecký posudek MUDr. Michala Zeleného, Ph.D., z jehož závěrů vyplynulo, že měla nulové procento hladiny alkoholu v krvi, i pokud by začala požívat alkohol ve 3 hod. ráno daný den (což však označila za čirý nesmysl a pochybení při vyplňování formuláře o provedení dechové zkoušky). Nebylo prokázáno, zda, kdy a v jakém množství měla alkohol požít, neboť k tomuto procesně nevypovídala. Za zásadní pak označila, že soudní znalci nezpochybnili závěry svých znaleckých postupů, lišili se pouze v zadání vstupních údajů. V rámci dokazování tak byl podle jejího přesvědčení najisto učiněn závěr, že nebyla pod vlivem alkoholu a neporušila žádnou povinnost stanovenou zákonem. Obviněná též nesouhlasila se závěrem, že jí nebránily jiné překážky ve výhledu do cyklo pruhu, a proto měla dostatečný čas si situaci zjistit a vyhodnotit, což bylo zapříčiněno i vzhledem k jejímu stavu podnapilosti. Akcentovala absenci důkazů k učinění tohoto závěru. Nad rámec uvedla, že podle obecně soudně lékařského hodnocení ovlivnění ethylalkoholem je podnapilost při hladině alkoholu v krvi 0,5 do 0,99 g/kg. Nesouhlasila ani s tím, že z jejího dechu byl cítit alkohol, neboť to nebylo nikde zaznamenáno a ani žádný svědek se takto nevyjadřoval. Naopak vyslechnutí svědci policisté shodně u hlavního líčení uvedli, že pod vlivem alkoholu nebyla. 6. K soudem prvního stupně deklarovaným porušením ustanovení zákona o silničním provozu uvedla, že při jízdě sledovala situaci v provozu na pozemní komunikaci a před samotným odbočením dala i světelné znamení o změně směru jízdy. Podívala se do zrcátek a v dálce něco viděla, nerozeznala v