7 Tdo 400/2015

7 Tdo 400/2015-147

U S N E S E N ÍNejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 12. srpna 2015 v Brně dovolání, která podali obvinění M. Š. , P. K. , L. S. , M. M. , a J. P. , proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 12. 2014, sp. zn. 8 To 90/2014, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 43 T 2/2014, a rozhodl takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. Š. odmítá.

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných P. K. , L. S. , M. M. a J. P. odmítají.

Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2014, sp. zn. 43 T 2/2014, byli obvinění M. Š. , D. D. , P. K. , L. S. , P. S. , M. M. a J. P. uznáni vinnými tím, že

A.

v přesně nezjištěné době roku 2011, nejdéle však od července 2011, na nezjištěném místě v P. , obviněný M. Š. po předchozí domluvě s obviněným L. S. za účelem dosahování co nejvyššího zisku soustavným pácháním úmyslné násilné trestné činnosti, založené zejména na vylákání bohatých podnikatelů nebo jiných osob disponujících značným majetkem na různá místa mimo území České republiky, s následným uvězněním a vydíráním těchto osob k zaplacení finančních částek ve výši desítek milionů Kč, případně jiné obdobné násilné trestné činnosti, založili vnitřně strukturovanou zločineckou skupinu se stabilně rozdělenými úlohami jednotlivých členů, když obviněný L. S. k tomuto účelu zajistil nejdéle od července roku 2011 účast obviněného M. M. a svého bratra obviněného P. S. a od června 2012 účast obviněného P. K. a obviněný M. Š. zajistil nejdéle od května 2012 účast obviněného D. D. a nejdéle od listopadu 2012 účast obviněného J. P. , přičemž jednotliví členové skupiny měli následující úlohy: obviněný M. Š. byl hlavním představitelem organizované zločinecké skupiny, na základě vlastního šetření prováděl tipování bohatých podnikatelů, nebo jiných osob disponujících značným majetkem, vedl telefonickou a e-mailovou komunikaci s těmito osobami, které vylákal na různá místa mimo území České republiky, vymýšlel celé plány akcí, se kterými seznamoval ostatní členy, a jež pověřoval plněním dílčích úkolů, zajišťoval ubytování v zahraničí a další logistické záležitosti potřebné k úspěšnému provedení akcí, v průběhu páchání trestného činu rozhodoval o dalším postupu a po ukončení akce rozhodoval o výši finančních prostředků získaných trestným činem, které rozděloval mezi jednotlivé členy, obviněný L. S. byl obviněným M. Š. jako jeden z prvních informován o připravovaných akcích, zařizoval jednotlivé dílčí úkoly potřebné k úspěšnému provedení trestného činu a získání finančních prostředků, úkoloval další členy skupiny k zajištění a splnění jednotlivých dílčích úkolů, s ostatními členy skupiny prováděl vlastní přepadení osob, jejich svázání a uvěznění, některé dílčí akce plánoval, organizoval a řídil bez vědomí hlavního představitele obviněného M. Š. , kterého poté následně informoval a po změně strategie skupiny se osobně podílel na usmrcení poškozených, obviněný P. S. plnil pokyny svého bratra obviněného L. S. , zejména zajišťoval jeho přepravu, komunikaci s dalšími členy skupiny, kterým předával instrukce od obviněného L. S. , vlastních provedení přepadení se neúčastnil, ale plnil dílčí úkoly v České republice a byl z výnosu provedeného trestného činu vyplácen, obviněný P. K. byl členem organizované zločinecké skupiny, plnil pokyny hlavních představitelů obviněného M. Š. a obviněného L. S. , po změně strategie skupiny osobně usmrcoval poškozené, obviněný D. D. , který byl jako jeden z prvních informován o připravovaných akcích obviněným M. Š. , obviněný M. M. a obviněný J. P. byli členové organizované zločinecké skupiny, kteří plnili pokyny od hlavního představitele obviněného M. Š. a obviněného L. S. při jednotlivých únosech poškozených,

obviněný M. Š. po předchozí domluvě s obviněným L. S. a obviněným M. M. jednali ve společném úmyslu vylákat bohatého podnikatele do zahraničí, uvěznit ho, pomocí násilí a pohrůžkou násilí jej donutit k vydání finančních prostředků v co nejvyšší hodnotě nebo ho donutit ke sdělení způsobu, jakým mohou být finanční prostředky získány a v přesně nezjištěné době v červenci 2011 si obviněný M. Š. vytipoval poškozeného O. T. , zjistil si o něm, že v minulosti prodal internetovou doménu centrum.cz a disponuje značnými finančními prostředky, má zálibu v jachtingu a přispívá na charitu, poškozeného kontaktoval na jeho e-mailovou adresu ............., když se mu představil jako „M. “, a požadoval po něm nějaké knihy a rady o jachtingu a dotázal se ho, zda mu může předat kontakt blízkému rodinnému příteli, kterému se stala rodinná tragédie a chce věnovat peníze na charitu, následně obviněný M. Š. napsal poškozenému O. T. ze své e-­mailové adresy ......... nebo ......... e-mail, ve kterém ho informoval, že se mu stala rodinná tragédie a chtěl by darovat 5.000.000 USD nebo € na charitu pro děti, ale předtím by to chtěl probrat s někým, kdo také na charitu přispívá a má v tom zkušenosti a pod touto záminkou a příslibem prohlídky jachty ......., pozval poškozeného O. T. do Španělska do města V. a když mu poškozený termín cesty potvrdil, obviněný M. Š. zajistil ve V. pronájem bytu a informoval o tom obviněného L. S. , který měl na tuto akci sehnat další osobu, následně se obviněný L. S. a obviněný M. M. s obviněným M. Š. dopravili do Španělska do města V. , kam poškozený O. T. přiletěl v neděli dne 31. 7. 2011 v odpoledních hodinách, když na něj již na letišti čekal obviněný M. Š. , který se mu představil jako R. K. , vozidlem taxi jej odvezl do dosud neustanoveného místa v historické části V. , vstoupili do činžovního domu, kde vyjeli do 3. patra, v bytě již na ně čekali obvinění L. S. a M. M., kteří měli na hlavách kukly, a když poškozený O. T. vstoupil do ložnice, vrhli se na něj, pomocí násilí obviněný L. S. ho shodil na postel, kde mu zezadu na ruce nasadil pouta a na nohy mu připevnili poutací řetěz, načež obviněný M. Š. poškozenému O. T. řekl, že si je najal jeden člověk na jeho fyzickou likvidaci, ale že jej může přeplatit a požadoval po něm částku 5.000.000 USD, poté zhasnul v pokoji a řekl mu, ať si to zatím rozmyslí a zavřel dveře tak, aby v místnosti byla tma, po nějaké době obviněný M. Š. začal s poškozeným O. T. vyjednávat o ceně, kterou požadují za jeho propuštění, při tomto vyjednávání byl poškozený O. T. spoutaný, jeden z obviněných držel v ruce pistoli a řekli mu, že mají za V. vykopanou jámu, přičemž po dobu věznění ve V. od 31. 7. 2011 do 6. 8. 2011 měl zpočátku poškozený O. T. nasazená pouta na nohou a rukou, ale po nějaké době mu byla pouta na rukou sundána, byly mu umožněny hygienické potřeby, toaleta a sprcha, dostával napít a najíst a nebyl zraněn, avšak po bytě, který byl neustále uzamčen a který nesměl opustit, se pohyboval pod stálým dohledem některého z obviněných, a to i v nočních hodinách, když byl přímo v místnosti, ve které spal, jednotlivými obviněnými hlídán, nakonec poškozený O. T. vydal pod nátlakem obviněným svoji platební kartu č. ......, vydanou Citibank Europe plc., ke které jim řekl PIN, ze které obvinění vybrali ve Španělsku ve dnech 2. 8. 2011 částku 400 €, (kurz ke dni 2. 8. 2011 1 € = 24,230 Kč), tj. 9 692 Kč, 3. 8. 2011 částku 400 €, (kurz ke dni 3. 8. 2011 1 € = 24,290 Kč), tj. 9 716 Kč, 3. 8. 2011 částku 300 €, (kurz ke dni 3. 8. 2011 1 € = 24,290 Kč), tj. 7 287 Kč, 4. 8. 2011 částku 400 €, (kurz ke dni 4. 8. 2011 1 € = 24,310 Kč), tj. 9 724 Kč, 4. 8. 2011 částku 400 €, (kurz ke dni 4. 8. 2011 1 € = 24,310 Kč), tj. 9 724 Kč, 5. 8. 2011 částku 400 €, (kurz ke dni 5. 8. 2011 1 € = 24,255 Kč), tj. 9 702 Kč, a 5. 8. 2011 částku 400 €, (kurz ke dni 5. 8. 2011 1 € = 24,255 Kč), tj. 9 702 Kč, tedy celkem vybrali 2 700 €, tj. 65 547 Kč, dále poškozený O. T. souhlasil s tím, že jim za své propuštění zaplatí částku 2. 000.000 USD, a proto dal ještě dne 31. 7. 2011 příkaz svému osobnímu bankéři k prodeji aktiv, který potvrdil následujícího dne, tj. 1. 8. 2011, dne 5. 8. 2011 z důvodu obavy, že by únosci mohli splnit svoje výhrůžky směřující proti němu, přítelkyni a rodičům, svými kontakty na policii a informacemi o jeho soukromém i pracovním životě, které si obviněný M. Š. zjistil, zadal příkaz k převodu částky 1.995.000 USD na číslo účtu, které dostal od obviněného M. Š. č. ..... u OberBank v Rakousku, označený jako ......, načež dne 6. 8. 2011 obviněný M. Š. nasadil poškozenému O. T. sluneční brýle, které byly přelepené neprůhlednou páskou, naložil ho do vozidla taxi a zavezl ho na letiště, kde měl poškozený O. T. s vědomím obviněného M. Š. předem zajištěnou letenku na let do P. , načež získané finanční prostředky obviněný M. Š. rozdělil tak, že odečetl náklady na únos, sám si ze zbytku nechal polovinu finančních prostředků a druhou polovinu dal obviněnému L. S. , který se dále rozdělil s obviněným M. M. , přičemž tímto jednáním obvinění způsobili poškozenému O. T. škodu v celkové výši 34.247.877 Kč,

jednal v úmyslu vylákat osobu, o které je veřejně známo, že disponuje značnou finanční hotovostí, za pomoci svých spolupracovníků ho uvěznit, pomocí násilí a pohrůžkou násilí jej donutit k vydání finančních prostředků v co nejvyšší hodnotě nebo ho donutit ke sdělení způsobu, jakým mohou být finanční prostředky získány a v průběhu měsíce listopadu 2011 si z veřejně dostupných mediálních zdrojů zjistil informaci, že M. S. , obsadil 2. místo v pokerovém turnaji WSPO v Las Vegas ve Spojených státech amerických, za které mu byla vyplacena částka v přepočtu 98.000.000 Kč, dále si k M. S. zjistil, že je členem Asociace českého pokeru a dne 22. 11. 2011 na e-mailovou adresu předsedy asociace M. S. , zaslal ze své e-mailové adresy ........ e-mail, ve kterém se představil jako R. K. , s žádostí o kontakt na M. S. , kterého chtěl pozvat na soukromou hru do zahraničí, v další e-mailové komunikaci pozvání M. S. upřesnil, že by se hrálo v domluveném termínu v prosinci 2011, nejpozději do 17. 1. 2012, ve Francii v Cannes, a hry by se účastnil pan M. S. , šéf R. K. , jeho otec, pro kterého by to byl vánoční dárek, a pár jejich přátel, k cestě mu nabízel odvoz soukromým letadlem, s tím, že za hru si může říci jakoukoliv částku, kterou respektuje, následně komunikoval s M. S. , který zastupoval M. S. , ve které odpovídal na otázky M. S. , a upřesňoval podmínky plánované pokerové hry, avšak M. S. oddaloval termín hry s odůvodněním nedostatku času M. S. , množstvím turnajů a podobně, na což reagoval nabídkou, že by pokerová hra mohla proběhnout někdy v pozdějším termínu na Bahamách, ale poté co M. S. obviněnému M. Š. přestal zvedat telefony a oddaloval jeho nabídky, neboť se mu nezdály, tak ustoupil od úmyslu vylákat poškozeného M. S. ,

po předchozí vzájemné domluvě jednali obvinění M. Š. , L. S. , D. D. a P. K. ve společném úmyslu vylákat movitého podnikatele do zahraničí, uvěznit ho, pomocí násilí a pohrůžkou násilí jej donutit k vydání finančních prostředků v co nejvyšší hodnotě, nebo ho donutit ke sdělení způsobu, jakým mohou být finanční prostředky získány, a po získání finančních prostředků nebo informací ho usmrtit, a proto v přesně nezjištěné době v měsíci říjnu nebo listopadu 2012, obviněný M. Š. pod smyšleným jménem „R. K. “, nabídl svému známému z jachtingu poškozenému M. W. obchodní jednání ve Spojených arabských emirátech v D. , které se mělo týkat uzavření smlouvy na vykonání stavebních prací na developerském projektu v B. , a poté co poškozený M. W. souhlasil, tak mu obviněný M. Š. již pod svým jménem nabídl ubytování v apartmánu, který měl v D. pronajatý, přijetí nabídky sdělil obviněnému L. S. , který věděl, že k žádnému jednání nedojde a že poškozeného M. W. za použití násilí další členové organizované skupiny donutí k vydání veškerých finančních prostředků, poté přemluvil obviněného P. K. , aby se na této akci podílel, přičemž obviněný L. S. mu sdělil pravý cíl v podobě následného usmrcení poškozeného M. W. , a v D. oslovil obviněný M. Š. s plánem vylákat poškozeného M. W. do zahraničí, uvěznit jej, pomocí násilí a pohrůžkou násilí jej donutit k vydání finančních prostředků v co nejvyšší hodnotě nebo jej donutit ke sdělení způsobu, jakým mohou být finanční prostředky získány, obviněného J. P. , který se již zdržoval ve Spojených arabských emirátech na Velké ceně Formule 1, před příletem poškozeného M. W. pak obviněný M. Š. odletěl z D. do České republiky, aby si na plánovanou vraždu udělal alibi. Poškozený M. W. přicestoval do D. letadlem v časných ranních hodinách dne 10. 11. 2012, když na letišti již na něj čekal obviněný D. D. , který ho naložil do vozidla taxi a zavezl ho do apartmánu, který měl pronajatý obviněný M. Š. , bezprostředně po vstupu do apartmánu obvinění L. S. a J. P. , maskováni kuklami, přepadli poškozeného M. W. , nasadili mu na hlavu kuklu, a na ruce a nohy pouta, poté ho dopravili do obývacího pokoje, mezitím obviněný D. D. přivedl do bytu obviněného P. K. , který přiletěl s poškozeným M. W. stejným letem, poté obviněný L. S. společně s obviněným P. K. za použití výhrůžek a násilí donutili poškozeného M. W. k vydání jeho platební karty č. ...... k běžnému účtu č. ........., vedenému na společnost ING Project Limited CZ u Unicredit bank, a. s., následně jej donutili ke sdělení PIN kódu ke kreditní kartě a hesla k internetovému bankovnictví uvedeného účtu a hesla k internetovému bankovnictví účtu č. .........., vedenému na společnost ING Project Limited CZ u Unicredit bank, a. s., tyto informace přeposlal obviněný D. D. e-mailem ...... obviněnému M. Š. , přičemž obvinění L. S. , P. K. a J. P. zajišťovali hlídání poškozeného M. W. v pokoji, následně dne 11. 11. 2012 ve večerních hodinách obvinění L. S. s P. K. donutili poškozeného M. W. vypít větší množství tvrdého alkoholu, poté všichni přítomní obvinění donutili poškozeného M. W. nasednout do připraveného vypůjčeného vozidla tov. zn. Toyota bílé barvy s tím, že ho zavezou do pouště na místo, kde ho nechají, které předem vytipovali obvinění L. S. , D. D. a J. P. , odvezli ho z D. po silnici č. ..... cca 1 až 1,5 hodiny směrem na město A. H. a u kruhového objezdu u města A. A. , kde obviněný J. P. jako řidič vysadil obviněné L. S. , P. K. , D. D. a opilého poškozeného M. W. s tím, že ho zavedou dál od hlavní silnice a tam ho nechají, a v době, kdy z místa odjížděl, tak sledoval ve zpětném zrcátku, jak obviněný P. K. srazil poškozeného M. W. u písečné prohlubně a za použití igelitové fólie ho začal dusit, obvinění D. D. a L. S. mezitím hloubili hrob, poté obviněný P. K. klečící na těle na zemi ležícího poškozeného M. W. tohoto několika údery kamenem udeřil zezadu do oblasti hlavy, čímž ho usmrtil, načež obviněný L. S. s obviněným D. D. mrtvé tělo poškozeného M. W. zaházeli v připravené prohlubni pískem a zavolali obviněného J. P. , který pro ně přijel vozidlem. Následující den se zbavili části osobních věcí poškozeného M. W. a věcí, které měli při činu, a vyčistili vozidlo, a dalšího dne 12. 11. 2012 obvinění L. S. a P. K. odletěli z D. a obvinění D. D. a J. P. zůstali v D. , uklidili byt, kde drželi poškozeného M. W. , a spálili jeho zbývající věci, zatímco obviněný M. Š. postupně prostřednictvím internetového bankovnictví z účtu ........ vedeného u UniCredit Bank, a. s., na jméno obchodní společnosti ING Project Limited CZ převedl dne 13. 11. 2012 částku 25 000 USD, tj. 501 150 Kč, dne 13. 11. 2012 částku 25 000 USD, tj. 501 150 Kč, 15. 11. 2012 částku 20 000 USD, tj. 401 060 Kč a dne 19. 11. 2012 částku 7 000 USD, tj. 139 398 Kč, tj. celkem částku ve výši 1.542.758 Kč, a z účtu ...... vedeného u UniCredit Bank, a. s., na jméno obchodní společnosti ING Project Limited, 6 Bexley Square, Manchester, United Kigdom převedl dne 13. 11. 2012 částku 10 000 USD, tj. 200 460 Kč, přičemž obviněný D. D. postupně z platební karty poškozeného M. W. vybral z různých míst v D. a O. , šesti výběry ve dnech 12. 11. 2012 částku 1000 AED, tj. 5 556 Kč, 12. 11. 2012 částku 1000 AED, tj. 5 556 Kč, 13. 11. 2012 částku 3000 AED, tj. 16 668 Kč, 13. 11. 2012 částku 3000 AED, tj. 16 668 Kč, 13. 11. 2012 částku 1000 AED, tj. 5 554 Kč, a dne 14. 11. 2012 částku 600 OMR, tj. 31.719 Kč, tj. celkem částku ve výši 81 721 Kč, čímž obvinění M. Š. , L. S. , D. D. , P. K. a J. P. způsobili poškozenému M. W. , úmyslně smrt a dále způsobili na majetku obchodní společnosti ING Project Limited, 6 Bexley Square, Manchester, United Kigdom, se kterým byl poškozený M. W. oprávněn disponovat, škodu v celkové výši 1.824.939 Kč,

obviněný M. Š. po předchozí domluvě s obviněnými D. D. , L. S. , P. K. a P. S. , který nevěděl, že má dojít k usmrcení oběti, jednali ve společném úmyslu vylákat bohatého podnikatele do zahraničí, uvěznit ho, pomocí násilí a pohrůžkou násilí jej donutit k vydání finančních prostředků v co nejvyšší hodnotě, nebo ho donutit ke sdělení způsobu, jakým mohou být finanční prostředky získány, a po získání finančních prostředků nebo informací ho usmrtit, a proto obviněný M. Š. vystupující pod jménem „R. K. “, pod záminkou zájmu o koupi dvou luxusních vil v P. , ul. N. K. , které poškozený P. V. (správně: Ing. P. V. ) nabízel v inzertním časopise „Luxusní nemovitosti“, za částku celkem 8.200.000 USD, e-mailovou komunikací a osobní prohlídkou nemovitostí, která se uskutečnila dne 30. 11. 2012, u poškozeného P. V. záměrně vzbudil dojem, že má o nemovitosti pro svého investora skutečný zájem, mezitím dne 31. 12. 2012 obviněný L. S. v B. u Obchodního centra Olympia, oslovil svého známého Z. M. , kterého požádal o zapůjčení jeho pasu a občanského průkazu, a to i přesto, že věděl, že mu doklady nikdy nevrátí a použije je k založení účtu v Rakouské republice, načež dne 7. 1. 2013 obvinění L. S. a P. S. odvezli obviněného P. K. do Rakouska, kde obviněný P. K. v OberBank, Wien, 1030, Schwarzenbergplatz 5, založil účet .........., na majitele Z. M. , k čemuž použil jeho doklady, následně obviněný M. Š. pronajal dne 1. 3. 2013 na jméno „T. S. “ vilu "S. " ve V., v době od 5. 3. 2013 do 13. 3. 2013, poté prostřednictvím e-mailové komunikace pozval poškozeného P. V. na schůzku s investorem, která se měla konat ve Francii v městě N. a domluvili se na setkání dne 6. 3. 2013 ve 14:00 hodin na letišti v N. , dne 5. 3. 2013 v nočních hodinách obvinění M. Š. , D. D. , P. K. a L. S. , kterého na sraz k obviněnému M. Š. přivezl obviněný P. S. odjeli vozidly tov. zn. Mercedes GL černé barvy a tov. zn. VW Touareg šedé barvy z České republiky přes Spolkovou republiku Německo do Francie, kde se ubytovali v předem pronajaté vile "S. ", poté odjel obviněný M. Š. vozidlem taxi na domluvené setkání na letiště pro poškozeného P. V. který přiletěl přes C. do N. dne 6. 3. 2013, ve 14:16 hodin naložil obviněný M. Š. poškozeného P. V. do vozidla taxi a odvezl do vily, kde na něj ostatní již čekali, a když poškozený P. V. vstoupil do obývacího pokoje, tak mu obviněný L. S. nasadil na oči zalepené lyžařské brýle a ruce mu spoutal stahovacími pouty, zatímco obviněný P. K. po celou dobu na něho mířil pistolí, poté obviněný M. Š. poškozenému P. V. sdělil, že si je někdo najal na likvidaci jeho dcer, ale že se chce domluvit s tím, že pokud mu poškozený P. V. vyplatí 40.000.000 Kč, bude propuštěn a pokud přidá dalších 10.000.000 Kč, tak mu sdělí, kdo si jeho likvidaci zadal, na to poškozený P. V. sdělil, že tolik peněz nemá, následně byl obviněným D. D. prohledán a byly mu odebrány veškeré věci, které měl při sobě, zejména kreditní karty, telefon i-Phone a tablet i-Pad, dále ho obvinění přinutili, aby jim sdělil v jakých bankách má uloženy peníze a v jaké výši, a pod pohrůžkou násilí ho donutili telefonicky informovat rodinu, že je vše v pořádku a jednání bylo úspěšné, následně jej donutili prostřednictvím e-mailu kontaktovat jeho osobního bankéře ve Spolkové republice Německo u banky Deutsche Bank a zadat požadavek na prodej dluhopisů, akcií a dalších aktiv v hodnotě nejméně 363 000 € a jejich převod na shora uvedený účet u OberBank v Rakousku, který si pro tento účel založili, donutili jej i sdělit čísla PIN jeho platebních karet a z jeho i-Padu si zjistili přístupová hesla k jeho e-mailové adrese a účtům, proti jeho vůli ho ve vile spoutaného věznili do 7. 3. 2013, kdy ho z obavy před prozrazením místa výskytu obvinění L. S. a P. K. odvezli vozidlem tov. zn. VW Touareg na nezjištěné místo v Itálii, kde čekali na příjezd obviněných M. Š. a D. D. , kteří se za nimi následně dostavili ve vozidle tov. zn. Mercedes GL, poté společně pokračovali v jízdě směrem na italsko-rakouské hranice, před hranicemi sjeli z dálnice a v katastru obce V. , v oblasti S. na okraj vedlejší cesty, která vychází ze zatáčky č. .. okresní silnice do S. , obvinění M. Š. a D. D. blokovali vozidlem vjezd na vedlejší cestu, kam vjeli obvinění L. S. s P. K. a poškozeným P. V. , tam zastavili v době od 1.30 do 2.39 hodin dne 8. 3. 2013, poté obviněný L. S. vylákal pod záminkou močení poškozeného P. V. z vozidla, načež se obviněný P. K. k poškozenému P. V. přiblížil zezadu a střelil jej do zátylku pistolí ráže 7,65 mm, čímž mu způsobil průstřel hlavy se vstřelem o velikosti 17x18 mm v krajině týlní vpravo, 15 cm pod vrcholem hlavy, výstřel velikosti asi 285 x 25 mm se nacházel v horním víčku levého oka ve výši 168 cm nad ploskou nohy, poté obviněný P. K. společně s obviněným L. S. odtáhli tělo poškozeného P. V. do křoví, poté se obvinění rozdělili, když obviněný L. S. s obviněným P. K. odjeli zpět do České republiky zlikvidovat osobní věci poškozeného P. V. , zatímco obvinění M. Š. a D. D. odjeli do M. , kde z platební karty poškozeného P. V. vydané bankou Citibank Europe plc č. ........., vybrali z bankomatů v Itálii, M. , ve dnech 8. 3. 2013 částku 1 000 € (kurz ke dni 8. 3. 2013 1 € = 25,445 Kč), tj. 25 445 Kč, 8. 3. 2013 částku 250 €, (kurz ke dni 8. 3. 2013 1 € = 25,445 Kč), tj. 6 361 Kč, 9. 3. 2013 částku 1 250 €, (kurz ke dni 9. 3. 2013 1 € = 25,445 Kč), tj. 31 806 Kč, 10. 3. 2013 částku 1 250 €, (kurz ke dni 10. 3. 2013 1 € = 25,445 Kč), tj. 31 806 Kč, 11. 3. 2013 částku 1 250 €, (kurz ke dni 11. 3. 2013 1 € = 25,445 Kč), tj. 31 931 Kč, a 12. 3. 2013 částku 1 250 €, (kurz ke dni 12. 3. 2013 1 € = 25,660 Kč), tj. 32 075 Kč, tj. celkovou částku ve výši 159 424 Kč, a z platební karty poškozeného P. V. vydané bankou ČSOB, a. s., č. ......., vybrali z bankomatů v Itálii, M. ve dnech 8. 3. 2013 částku 250 € (kurz ke dni 8. 3. 2013 1 € = 25,445 Kč), tj. 6 361 Kč, 10. 3. 2013 částku 250 € (kurz ke dni 10. 3. 2013 1 € = 25,445 Kč), tj. 6 361 Kč, 11. 3. 2013 částku 250 € (kurz ke dni 11. 3. 2013 1 € = 25,445 Kč), tj. 6 386 Kč, 12. 3. 2013 částku 250 €, (kurz ke dni 12. 3. 2013 1 € = 25,660 Kč), tj. 6 415 Kč, tj. částku v celkové výši 31 884 Kč, přičemž se obvinění M. Š. , D. D. , L. S. , P. S. , a P. K. sešli dne 13. 3. 2013 v P. , v Obchodním centru Ch. , kde obviněný M. Š. vyplatil ostatním obviněným vyjma obviněného D. D. po 1 000 € získaných odcizením hotovosti z účtů poškozeného P. V. , čímž obvinění M. Š. , L. S. , D. D. a P. K. způsobili poškozenému P. V. , úmyslně smrt a všichni obvinění pak na jeho majetku způsobili jednak škodu ve výši 191 318 Kč a jednak škodu ve výši 363 000 € (tj. podle kurzovního lístku ČNB ke dni 21. 3. 2013 9.369.030 Kč),

obviněný M. Š. po předchozí domluvě s obviněnými D. D. , L. S. a P. K. jednali ve společném úmyslu vylákat bohatého podnikatele do zahraničí, uvěznit ho, pomocí násilí a pohrůžkou násilí jej donutit k vydání finančních prostředků v co nejvyšší hodnotě, nebo ho donutit ke sdělení způsobu, jakým mohou být finanční prostředky získány, a po získání finančních prostředků nebo informací ho usmrtit, pročež v přesně nezjištěné době v lednu 2013 si obviněný M. Š. vytipoval prodejce, který měl v časopise Jachting revue inzerát na pronájem nebo prodej lodi ......., v případě prodeje za částku 700 000 €, nato ze své e-­mailové adresy ........ zaslal na e-mailovou adresu J. Č. , , ........ e-mail, ve kterém se představil jako R. K. a projevil o zakoupení, popřípadě o dlouhodobý pronájem lodě zájem, což byla záminka k navázání kontaktu a následnému vylákání, uvěznění a vydírání poškozeného za účelem vydání značných finančních prostředků, domluvili si spolu schůzku na den 27. 1. 2013 mezi 10:00 a 11:00 hodinou v P. v hotelu Intercontinental, na které se obviněný M. Š. vystupující jako R. K. sešel s poškozeným J. Č. a kapitánem lodi J. B. , na schůzce se domluvili, že se na loď pojede podívat a pokud se mu bude líbit, tak ji koupí za cenu 700 000 €, obviněný M. Š. akceptoval cenu s tím, že není problém takovou částku zaplatit, následně se jel obviněný M. Š. společně s obviněným D. D. v únoru 2013 podívat na loď do Chorvatska do přístavu Š. , M. M. , kde loď kotvila, když po návratu do České republiky obviněný M. Š. informoval poškozeného J. Č. o tom, že se mu loď líbí a že ji za nabízenou cenu kupuje, začátkem března 2013 obviněný M. Š. pozval poškozeného J. Č. s manželkou do Francie do N. k podpisu připravené smlouvy a přislíbil mu, že bude v N. jeho host a zaplatí mu zálohu 30 000 €, přičemž o svém záměru vylákání poškozeného J. Č. , jeho následného uvěznění, vydírání a usmrcení informoval obviněné L. S. , D. D. a P. K. před odjezdem do N. , kam již vylákali poškozeného P. V. s tím, že až to s ním vyřídí, tak přijde na řadu poškozený J. Č. , nato dne 7. 3. 2013 poškozený J. Č. napsal obviněnému M. Š. zprávu, že přijede následující den s celou svojí rodinou, na což mu obviněný M. Š. odpověděl v návaznosti na probíhající únos poškozeného P. V. , když obvinění podlehli obavám z možného prozrazení v důsledku případné lokalizace telefonů na základě telefonátů poškozeného P. V. s manželkou, že je v N. špatné počasí, že by to pro něho nebylo dobré a že celou akci ruší, na což mu poškozený J. Č. odepsal, že stejně přiletí a sdělil mu, kdy na něj má na letišti čekat, přičemž dne 8. 3. 2013 poškozený J. Č. přiletěl s rodinou na letiště do N., kde ho však nikdo nečekal a obviněný M. Š. již nepřijímal jeho telefonáty,

čímž spáchali

obviněný M. Š.

pod bodem I.

zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 tr. zákoníku,

pod body II. 1. a II. 2.

pokračující zvlášť závažný zločin zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1, odst. 2, písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku, dílem samostatně, dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, v jednočinném souběhu se zvlášť závažným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2, písm. a), písm. c), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku,

pod bodem II. 3.

zvlášť závažný zločin vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3, písm. j) tr. zákoníku, spáchaný ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku,

pod body II. 4. a II. 5.

pokračující zvlášť závažný zločin vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3, písm. h), písm. j) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku,

obviněný D. D.

pod bodem I.

zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 tr. zákoníku,

pod bodem II. 3.

zvlášť závažný zločin vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3, písm. j) tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku,

pod body II. 4. a II. 5.

pokračující zvlášť závažný zločin vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3, písm. h), písm. j) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku,

obviněný P. K.

pod bodem I.

zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 tr. zákoníku,

pod bodem II. 3.

zvlášť závažný zločin vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3, písm. i), j) tr. zákoníku, spáchaný formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku,

pod body II. 4. a II. 5.

pokračující zvlášť závažný zločin vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3, písm. h), písm. j) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku,

obviněný L. S.

pod bodem I.

zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 tr. zákoníku,

pod bodem II. 1.

zvlášť závažný zločin zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1, odst. 2, písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, v jednočinném souběhu se zvlášť závažným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2, písm. a), písm. c), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku,

pod bodem II. 3.

zvlášť závažný zločin vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3, písm. j) tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku,

pod body II. 4. a II. 5.

pokračující zvlášť závažný zločin vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3, písm. h), písm. j) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku,

obviněný P. S.

pod bodem I.

zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 tr. zákoníku,

pod bodem II. 4.

zvlášť závažný zločin zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1, odst. 2, písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, ve formě účastenství podle § 24 odst. 1, písm. c) tr. zákoníku, spáchaný v jednočinném souběhu se zvlášť závažným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2, písm. a), písm. c), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, ve formě účastenství podle § 24 odst. 1, písm. c) tr. zákoníku,

obviněný M. M.

pod bodem I.

zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 tr. zákoníku,

pod bodem II. 1.

zvlášť závažný zločin zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1, odst. 2, písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, spáchaný v jednočinném souběhu se zvlášť závažným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2, písm. a), písm. c), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku,

obviněný J. P.

pod bodem I.

zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 tr. zákoníku,

pod bodem II. 3.

zvlášť závažný zločin zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1, odst. 2, písm. a), e), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, ve formě účastenství podle § 24 odst. 1, písm. c) tr. zákoníku, spáchaný v jednočinném souběhu se zvlášť závažným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. d), odst. 4 tr. zákoníku, ve formě účastenství podle § 24 odst. 1, písm. c) tr. zákoníku.

Za to byli odsouzeni

obviněný M. Š.

Podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 54 odst. 1, 3 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k výjimečnému úhrnnému trestu odnětí svobody na doživotí.

Podle § 54 odst. 4 tr. zákoníku se doba výkonu trestu ve věznici se zvýšenou ostrahou nezapočítává do doby výkonu trestu pro účely podmíněného propuštění. Podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku se obviněný pro výkon trestu zařazuje do věznice se zvýšenou ostrahou.

Podle § 66 odst. 1 tr. zákoníku se obviněnému ukládá trest propadnutí majetku.

Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku se obviněnému ukládá trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to notebooku zn. Acer, v.č. ....... včetně napájecího kabelu, mobilního telefonu zn. Nokia C1, ........, SIM karty Vodafone č. ........, Apple I-Padu, nezjištěného IMEI, v károvaném pouzdře zn. Burberry, flash disku zn. Kingstone č. ....., čepice s kšiltem, bílé barvy se symbolem NIKE, fotoaparátu zn. Sony, v.č. ..... s baterií a paměťovou kartou zn. Sony 2GB č. ......., mobilního telefonu zn. Samsung, navigace zn. Garmin Nuvi 1350, v.č. ......., skládací mapy Francie s ručně psanými poznámkami, mobilního telefonu zn. Apple I-Phone s prasklým displejem a nápisem Automobili Lamborghiny.

Podle § 70 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku se obviněnému ukládá trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to finanční hotovosti ve výši 1 190 EUR, 46 900 Kč a 700 USD, která byla zajištěna při domovní prohlídce provedené dne 26. 3. 2013 na adrese P..., K V. obviněný D. D.

Podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 20 (dvaceti) let.

Podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku se obviněný pro výkon trestu zařazuje do věznice se zvýšenou ostrahou.

Podle § 66 odst. 1 tr. zákoníku se obviněnému ukládá trest propadnutí majetku.

Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku se obviněnému ukládá trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to mobilního telefonu bílé barvy zn. Apple I-Phone 4S, ........, včetně MIKRO SIM KARTY s označením T-mobile, notebooku zn. HP, č. ........, včetně zdroje č. ............., mobilního telefonu zn. Nokia, ......., IMEI č. .......... bez SIM karty, a mobilního telefon zn. SAMSUNG, model GT-E1170, IMEI ............., bez SIM karty.

obviněný P. K.

Podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 54 odst. 1, 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku k výjimečnému souhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 30 (třiceti) let.

Podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku se obviněný pro výkon trestu zařazuje do věznice se zvýšenou ostrahou.

Podle § 66 odst. 1 tr. zákoníku se obviněnému ukládá trest propadnutí majetku.

Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku se obviněnému ukládá trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to mobilního telefonu zn. Nokia C1, černé barvy, ......, včetně baterie a SIM karty zn. ............

Současně se zrušuje výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu Plzeň – město ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. 6 T 44/2013, který nabyl právní moci dne 20. 9. 2013, jímž byl obviněný uznán vinným jednak přečinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku a jednak přečinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

obviněný L. S.

Podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 54 odst. 1, 3 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k výjimečnému úhrnnému trestu odnětí svobody na doživotí.

Podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku se obviněný pro výkon trestu zařazuje do věznice se zvýšenou ostrahou.

Podle § 66 odst. 1 tr. zákoníku se obviněnému ukládá trest propadnutí majetku.

Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku se obviněnému ukládá trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to mobilního telefonu zn. Sony Ericsson K310i, bez SIM karty, ........, šedé barvy, bez paměťové karty, mobilního telefonu zn. LG KG130, bez SIM karty, ........., šedočerné barvy, bez paměťového média, mobilního telefonu zn. NOKIA 3310, ........., bez paměťového média, pánské čepice tmavé barvy, notebooku zn. ASUS, Pro 5MT, výr.č. .........., bez nabíjecího kabelu, mobilního telefonu zn. Nokia 6300, ........, včetně SIM karty Vodafone č. ......., paměťové karty micro SD č. ....... a baterie, notebooku zn. Packard Bell, výr. č. ......., včetně napájecího kabelu a tabletu zn. Goclever Tab R75, v.č. první tři znaky nečitelné dále .......

Podle § 70 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku se obviněnému ukládá trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to kovového „boxeru“ zn. Bodyguard a flash discu zn. EMTEC, červené barvy.

Podle § 70 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku se obviněnému ukládá trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to finanční hotovosti ve výši 150 000 Kč, která byla zajištěna při domovní prohlídce provedené dne 25. 6. 2013 na adrese Z. – M. , N.

obviněný P. S.

Podle § 170 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 10 (deseti) let.

Podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku se obviněný pro výkon trestu zařazuje do věznice se zvýšenou ostrahou.

obviněný M. M.

Podle § 170 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 9 (devíti) let.

Podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku se obviněný pro výkon trestu zařazuje do věznice se zvýšenou ostrahou.

Podle § 70 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku se obviněnému ukládá trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to kovového „boxeru“ ze žlutého kovu.

obviněný J. P.

Podle § 170 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 9 (devíti) let do věznice se zvýšenou ostrahou.

Podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku se obviněný pro výkon trestu zařazuje do věznice se zvýšenou ostrahou.

Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku se obviněnému ukládá trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to interního disku zn. Western Digital 500 GB, ser. č. ............, mobilního telefonu zn. Nokia, model E-52-1 ......, včetně SIM karty zn. O2 č. ......, paměťové karty Micro SD 1GB ......... a baterie, stolního počítače zn. HP, v. č. ......, stolního počítače zn. HP Elite 7500, SER MT, ser. č. ....... a tabletu zn. Apple I-Pad 64 GB, ......., ser. č. ........ včetně obalu s nápisem B.

Podle § 228 odst. 1, 3 písm. a) tr. ř. byla obviněným M. Š. , L. S. a M. M. uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně poškozenému O. T. , na náhradu škody částku ve výši 1.998.839,45 USD. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněným M. Š. , L. S. , D. D. , P. K. a J. P. povinnost zaplatit společně a nerozdílně na náhradu škody poškozeným J. W. , k rukám zmocněnkyně JUDr. Evy Cahové, advokátky, advokátní kancelář se sídlem Olomouc, Horní Lán 9, částku ve výši 240 000 Kč a J. N. , k rukám zmocněnkyně JUDr. Evy Cahové, advokátky, advokátní kancelář se sídlem Olomouc, Horní Lán 9, částku ve výši 240 000 Kč. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněným M. Š. , L. S. , P. S. , D. D. a P. K. uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně na náhradu škody poškozeným D. V. , k rukám zmocněnkyně JUDr. Hany Šupákové, advokátky, advokátní kancelář se sídlem Brno, Nové Sady 988/2, částku ve výši 240 000 Kč, M. K. , k rukám zmocněnkyně JUDr. Hany Šupákové, advokátky, advokátní kancelář se sídlem Brno, Nové Sady 988/2, částku ve výši 240 000 Kč, R. N. , k rukám zmocněnkyně JUDr. Hany Šupákové, advokátky, advokátní kancelář se sídlem Brno, Nové Sady 988/2, částku ve výši 240 000 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškození S. W. , a J. Č. , odkázáni s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli poškození O. T. , D. V. , M. K. , a R. N. , odkázáni se zbytky nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

B.

Naproti tomu byli obvinění M. Š. , L. S. a P. S. podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěni obžaloby Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 25. 3. 2014, sp. zn. 1 KZV 83/2013 podle § 226 písm. c) tr. ř., a to obvinění M. Š. a L. S. pro skutek popsaný pod bodem III., právně kvalifikovaný jako zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, spáchaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, v případě obviněného M. Š. ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a obviněný P. S. pro skutky popsané pod body II. 1., II. 3. a III. právně kvalifikované jako zvlášť závažný zločin zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, spáchaný ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zvlášť závažným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. a), c), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, spáchaným ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a jako zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, spáchaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku.

Skutek pod bodem III. obžaloby měli obvinění M. Š. , L. S. , P. S. a dosud neustanovený spolupachatel spáchat společně tím, že obviněný M. Š. , po předchozí domluvě s obviněnými L. S. , P. S. a dalším dosud neustanoveným spolupachatelem, jako členové organizované zločinecké skupiny, ve společném úmyslu, za použití násilí zmocnit se maleb, o nichž se domnívali, že se jedná o originály, a to obrazu autora Augusta Renoira a kreseb autora Pabla Picassa, vyvézt je mimo území České republiky a prodat za částku ve výši desítek milionů Kč, o kterou se chtěli následně rozdělit, v dosud přesně nezjištěné době počátkem roku 2012 obviněný M. Š. kontaktoval Ing. P. Ch. , který mu sdělil, že ho v minulosti M. B. připravil o originální obraz Augusta Renoira a deset kreseb Pabla Picassa, tuto skutečnost obviněný M. Š. oznámil obviněnému L. S. s tím, že M. B. obraz a kresby odcizí a on nebude moci událost oznámit na policii, neboť se jedná o kradené obrazy, dne 14. 2. 2012 obviněný M. Š. kontaktoval M. K. , majitele galerie se sídlem P. , V. , a za účelem zjištění pravosti děl s ním domluvil schůzku, poté se obvinění domluvili, že na schůzku vylákají poškozeného M. B. a na zpáteční cestě ho přepadnou a obrazy mu odcizí, pod záminkou vážného zájmu o obraz a kresby dne 17. 2. 012 obviněný P. S. odvezl poškozeného M. B. z O. do galerie K. v P. , kde zjistili, že si poškozený M. B. vzal s sebou jen jeden obraz, tak od loupeže upustili, dne 17. 6. 2012 ve večerních hodinách odvezl obviněný P. S. obviněného L. S. do O. a sám se vrátil domů, dne 18. 6. 2012, v době od kolem 06:00 hodin, obviněný L. S. , společně s neustanoveným spolupachatelem, vnikli na dvůr rodinného domu č. ........ na ul. J. , O. – L. , překonali odpor poškozeného M. B. , který se před nimi snažil uprchnout a zavřít se v garáži vedle rodinného domu, vnikli do garáže, kde údery do obličeje a těla napadli poškozeného M. B. , poté ho vyvlekli po schodech do patra garáže, kde má pracovnu s trezorem, tam ho montážní páskou, kterou si k tomuto účelu přinesli, připoutali k židli, přelepili mu oči a výhrůžkami ublížení na zdraví jeho rodinným příslušníkům, bitím do hlavy a různých částí těla a mačkáním prstu kleštěmi, ho přinutili k vydání klíčů od trezoru, ze kterého odcizili obraz Augusta Renoira a deset kreseb Pabla Picassa, dále mu odcizili peněženku s menší finanční hotovostí a ze skříňky ve vedlejší místnosti odcizili sbírku sedmi bodáků k puškám v celkové hodnotě 5 400 Kč, čímž měli poškozenému M. B. způsobit zhmoždění ukazováku pravé ruky, oděrky v oblasti čela nad očnicemi, oděrku u kořene nosu, zhmoždění nosu, hematom levé očnice, hematomy a otok v oblasti dolního rtu a škodu, u níž nelze pro nepřítomnost obrazu a maleb určit, zda mají hodnotu ve výši 415.011.470 Kč nebo jsou jako plagiáty zcela bezcenné, a poté se pokoušeli uloupený obraz a kresby prodat mimo území České republiky za částku ve výši desítek milionů Kč.

Podle § 229 odst. 3 tr. ř. byl poškozený M. B. , odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

Vrchní soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne 4. 12. 2014, sp. zn. 8 To 90/2014, o odvolání obviněných M. Š. , P. K. , L. S. , P. S. , M. M. , J. P. a městského státního zástupce v Praze proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2014, č. j. 43 T 2/2014-10908 takto:

a) obžalovaní P. S. a J. P. se uznávají vinnými, že oba obžalovaní společně

v přesně nezjištěné době roku 2011, nejdéle však od července 2011, na nezjištěném místě v P. , obžalovaný M. Š. po předchozí domluvě s obžalovaným L. S. , za účelem dosahování co nejvyššího zisku soustavným pácháním úmyslné násilné trestné činnosti, založené zejména na vylákání bohatých podnikatelů, nebo jiných osob disponujících značným majetkem, na různá místa mimo území České republiky, s následným uvězněním a vydíráním těchto osob k zaplacení finančních částek ve výši desítek milionů Kč, případně jiné obdobné násilné trestné činnosti, založili vnitřně strukturovanou zločineckou skupinu se stabilně rozdělenými úlohami jednotlivých členů, když obžalovaný L. S. k tomuto účelu zajistil nejdéle od července roku 2011 účast obžalovaného M. M. a svého bratra obžalovaného P. S. a od června 2012 účast obžalovaného P. K. , a obžalovaný M. Š. zajistil nejdéle od května 2012 účast obžalovaného D. D. a nejdéle od listopadu 2012 účast obžalovaného J. P. , přičemž měli následující úlohy: obžalovaný P. S. plnil pokyny svého bratra obžalovaného L. S. , zejména zajišťoval jeho přepravu, komunikaci s dalšími členy skupiny, kterým předával instrukce od obžalovaného L. S. , vlastních provedení přepadení se neúčastnil, ale plnil dílčí úkoly v České republice a byl z výnosu provedeného trestného činu vyplácen, obžalovaný J. P. plnil pokyny při únosu poškozeného M. W. od hlavního představitele obžalovaného M. Š. a obžalovaného L. S. ,

tedy účastnili se činnosti organizované zločinecké skupiny,

b) obžalovaný J. P. sám

po předchozí vzájemné domluvě, poté, kdy obžalovaný M. Š. vylákal poškozeného M. W. , pod nepravdivou záminkou do D. a poškozený M. W. přicestoval do D. letadlem v časných ranních hodinách dne 10. 11. 2012, když na letišti již na něj čekal obžalovaný D. D. , který ho naložil do vozidla taxi a zavezl ho do apartmánu, který měl pronajatý obžalovaný M. Š. , bezprostředně po vstupu do apartmánu obžalovaní L. S. a J. P. , maskováni kuklami, přepadli poškozeného M. W. , nasadili mu na hlavu kuklu, a na ruce a nohy pouta, poté ho dopravili do obývacího pokoje, mezitím obžalovaný D. D. přivedl do bytu obžalovaného P. K. , který přiletěl s poškozeným M. W. stejným letem, poté obžalovaný L. S. společně s obžalovaným P. K. za použití výhrůžek a násilí donutili poškozeného M. W. k vydání jeho platební karty č. ......... k běžnému účtu č. ......., vedenému na společnost ING Project Limited CZ u Unicredit bank, a. s., následně jej donutili ke sdělení PIN kódu ke kreditní kartě a hesla k internetovému bankovnictví uvedeného účtu a hesla k internetovému bankovnictví účtu č. ........., vedenému na společnost ING Project Limited CZ u Unicredit bank, a. s., tyto informace přeposlal obžalovaný D. D. e-mailem ze své e­mailové adresy ......... obžalovanému M. Š. , přičemž obžalovaní L. S. , P. K. a J. P. zajišťovali hlídání poškozeného M. W. v pokoji, následně dne 11. 11. 2012 ve večerních hodinách obžalovaný L. S. s obžalovaným P. K. donutili poškozeného M. W. vypít větší množství tvrdého alkoholu, poté všichni přítomní obžalovaní donutili poškozeného M. W. nasednout do připraveného vypůjčeného vozidla tov. zn. Toyota bílé barvy s tím, že ho zavezou do pouště na místo, kde ho nechají, které předem vytipovali obžalovaní L. S. , D. D. a J. P. , odvezli ho z D. po silnici č. ..... cca 1 – 1,5 hodiny směrem na město A. H. a u kruhového objezdu u města A. A. , kde obžalovaný J. P. jako řidič vysadil obžalované L. S. , P. K. , D. D. a opilého poškozeného M. W. s tím, že ho zavedou dál od hlavní silnice a tam ho nechají, po usmrcení poškozeného M. W. , kterého se obžalovaný J. P. neúčastnil, obžalovaní D. D. a J. P. zůstali v D. , uklidili byt, kde drželi poškozeného M. W. a spálili jeho zbývající věci, zatímco obžalovaný M. Š. postupně, prostřednictvím internetového bankovnictví, z účtu ........ vedeného u UniCredit Bank, a. s., na jméno obchodní společnosti ING Project Limited CZ převedl dne 13. 11. 2012 částku 25 000 USD, tj. 501 150 Kč, dne 13. 11. 2012 částku 25 000 USD, tj. 501 150 Kč, dne 15. 11. 2012 částku 20 000 USD, tj. 401 060 Kč a dne 19. 11. 2012 částku 7 000 USD, tj. 139 398 Kč, tj. celkem částku ve výši 1.542.758 Kč a z účtu ......... vedeného u UniCredit Bank, a. s., na jméno obchodní společnosti ING Project Limited, 6 Bexley Square, Manchester, United Kigdom převedl dne 13. 11. 2012 částku 10 000 USD, tj. 200 460 Kč, přičemž obžalovaný D. D. postupně z platební karty poškozeného M. W. vybral z různých míst v D. a O. šesti výběry dne 12. 11. 2012 částku 1000 AED, tj. 5 556 Kč, dne 12. 11. 2012 částku 1000 AED, tj. 5 556 Kč, dne 13. 11. 2012 částku 3000 AED, tj. 16 668 Kč, dne 13. 11. 2012 částku 3000 AED, tj. 16 668 Kč, dne 13. 11. 2012 částku 1000 AED, tj. 5 554 Kč, dne 14. 11. 2012 částku 600 OMR, tj. 31 719 Kč, tj. celkem částku ve výši 81 721 Kč,

čímž obžalovaný J. P. spolu s ostatními obžalovanými M. Š. , L. S. , D. D. a P. K. způsobili na majetku obchodní společnosti ING Project Limited, 6 Bexley Square, Manchester, United Kigdom, se kterým byl poškozený M. W. oprávněn disponovat, škodu v celkové výši 1.824.939 Kč,

tedy jednak jiného bez oprávnění zbavil osobní svobody, spáchal čin jako člen organizované skupiny (správně: organizované zločinecké skupiny), v úmyslu získat značný prospěch, jednak jiného násilím nutil, aby něco konal, spáchal čin jako člen organizované skupiny (správně: organizované zločinecké skupiny) a způsobil takovým činem značnou škodu,

čímž spáchali

obžalovaní P. S. a J. P.

zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 tr. zákoníku,

obžalovaný J. P.

jednak zločin zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. e) tr. zákoníku,

jednak zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. a). d) tr. zákoníku

a odsuzují se za to

obžalovaný D. D.

Podle § 140 odst. 3 za použití § 43 odst. 1 a § 58 odst. 4 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti let.

Podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku se pro výkon trestu zařazuje do věznice se zvýšenou ostrahou.

obžalovaný P. K.

Za zločiny uvedené v napadeném rozsudku a za přečiny zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku a přečin porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku, kterými byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. 6 T 44/2013, podle § 140 odst. 3 za použití § 54 odst. 2, § 43 odst. 2 a § 108 odst. 1 tr. zákoníku k výjimečnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti let.

Podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku se pro výkon trestu zařazuje do věznice se zvýšenou ostrahou.

Podle § 66 odst. 1 tr. zákoníku se mu ukládá trest propadnutí majetku.

Zároveň se zrušuje výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu Plzeň-město ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. 6 T 44/2013, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

obžalovaný L. S.

Podle § 140 odst. 3 za použití § 54 odst. 3, § 43 odst. 1 a § 108 odst. 1 tr. zákoníku k výjimečnému úhrnnému trestu odnětí svobody na doživotí.

Podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku se pro výkon trestu zařazuje do věznice se zvýšenou ostrahou.

Podle § 66 odst. 1 tr. zákoníku se mu ukládá trest propadnutí majetku.

Podle § 70 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku se mu ukládá trest propadnutí věci, a to částky 150 000 Kč zajištěné při domovní prohlídce.

obžalovaný P. S.

Podle § 361 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání čtyři roky.

Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku se pro výkon trestu zařazuje do věznice s ostrahou.

Podle § 70 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku se ukládá trest propadnutí věci, a to osobního motorového vozidla tov. zn. AUDI A8 4E, černé metalízy, ........

obžalovaný M. M.

Podle § 170 odst. 3 za použití § 43 odst. 1, § 108 odst. 1 a § 58 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let.

Podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku se pro výkon trestu zařazuje do věznice se zvýšenou ostrahou.

Podle 70 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku se ukládá trest propadnutí věci, a to osobního motorového vozidla AUDI A6 ALLROAD 4B, RZ ..........

obžalovaný J. P.

Podle § 170 odst. 2 za použití § 43 odst. 1, § 108 odst. 1 a § 58 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti a půl roku.

Podle 56 odst. 3 tr. zákoníku se pro výkon trestu zařazuje do věznice s ostrahou.

Proti tomuto rozsudku podali prostřednictvím obhájců dovolání obvinění M. Š. , P. K. , L. S. , M. M. a J. P. Obviněný M. Š. opírá dovolání o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a k), odst. 2 trestního řádu, obviněný L. S. o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), odst. 2 trestního řádu a obvinění P. K. , M. M. a J. P. podali dovolání každý z dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.

Obviněný M. Š. dovoláním na základě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. napadá rozhodnutí soudů obou stupňů pouze v rozsahu bodů I., II. 3., II. 4. a II. 5. výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně. Namítá, že soud prvního stupně nesprávně posoudil zjištěné skutečnosti a tím nesprávně dovodil existenci organizované zločinecké skupiny a jeho účasti na ní. Podle jeho názoru nebyl proveden jediný přímý důkaz o existenci vnitřní struktury a dělbě činností, o tom, že on určoval postavení jednotlivých pachatelů nebo naopak něčí příkazy plnil, ani o tom, že by někomu nařídil vraždu nebo nařídil obstarání vražedné zbraně. Soud prvního stupně nesprávně právně posoudil důkazní materiál a vydal právně vadný rozsudek, protože důkazní materiál podle něj vyvrací existenci organizované zločinecké skupiny. U soudu prvního stupně nebyl proveden jediný přímý nebo nepřímý důkaz o jeho účasti na údajné vraždě M. W. , vraždě P. V. a přípravě vraždy J. Č. Z výpovědi obviněného D. D. a textu nahrávky uvedené na straně 57 rozsudku soudu prvního stupně dovozuje, že v případě údajné vraždy M. W. přítomní obvinění jednali samostatně a bez jakékoliv jeho účasti. Soud prvního stupně v případě vraždy P. V. podle jeho názoru nepřihlížel k výpovědím obviněných, kteří byli na místě činu, a z nichž je patrná neorganizovanost a nepřipravenost. Soudy obou stupňů mu nesprávně připisují vinu pouze na základě vlastní konstrukce skutku a chybně považují důkazy o majetkové a jiné trestné činnosti za důkazy jeho účasti na údajné vraždě M. W. a vraždě P. V. V případě poškozeného J. Č. vytýká soudům obou stupňů, že se opírají o vykonstruované teze, nikoliv o jednoznačné důkazy. Obviněný neodůvodnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. a podle § 265b odst. 2 tr. ř.

Z těchto důvodů obviněný M. Š. navrhuje, aby Nejvyšší soud podle § 265k tr. ř. zrušil v uvedeném rozsahu rozsudky soudů obou stupňů o jeho vině v bodech I., II. 3., II. 4. a II. 5.

Obviněný P. K. dovolání opírá o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a namítá, že uložení výjimečného trestu odnětí svobody ve výměře třiceti let jej staví do pozice jediného vězně v České republice, který vykonává trest odnětí svobody třicet let a navíc zbytek trestu odnětí svobody v jiné věci uložený původně v trvání jedenácti let a šesti měsíců. Obviněný považuje trest v takové výměře za represivní trest a trest zcela nepřiměřený výchovnému účelu trestu. S poukazem na možnost podat žádost o podmíněné propuštění až po uplynutí doby delší než dvaceti dvou let označuje uložený trest za přísnější než trest doživotí. Dále namítá, že bylo porušeno ustanovení § 5 a § 6 trestního řádu (zřejmě se jedná o § 2 odst. 5, odst. 6 trestního řádu), § 207 odst. 2 trestního řádu a § 125 trestního řádu. Obviněný rozebírá podrobně důkazní situaci a soudům obou stupňů vytýká, že se s některými důkazy nevypořádaly, má připomínky rovněž ke způsobu hodnocení důkazů soudy a k učiněným skutkovým zjištěním. Zejména nesouhlasí s hodnocením výpovědi obviněného D. D. , na jehož tvrzeních podle něj soud prvního stupně postavil rozsudek, ať již v řízení byla tato tvrzení prokázána či nikoliv. Dále vytýká, že soud druhého stupně vycházel nikoliv ze subjektivní viny, ale z viny kolektivní. Závěrem namítá, že došlo i k porušení práva na obhajobu, když mu bylo upíráno právo svobodně se vyjádřit ke všem skutečnostem.

Obviněný P. K. proto navrhuje, aby byl zrušen rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 12. 2014, sp. zn. 8 To 90/2014, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2014, sp. zn. 43 T 2/2014.

Obviněný L. S. s odkazem na důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. namítá, že byl zproštěn obžaloby ze zločinu loupeže (bod III. obžaloby), který je v jednočinném souběhu s dalšími skutky, které jsou mu kladeny za vinu. Vzhledem k totožnosti skutku a obžalovací zásadě je přesvědčen, že zproštěním obžaloby ohledně tohoto skutku byl zproštěn celé obžaloby. Podle obviněného nemůže obstát názor soudu druhého stupně, že útok pod bodem III. obžaloby nebyl spáchán v jednočinném souběhu s členstvím v organizované zločinecké skupině s tím, že šlo o exces z činnosti organizované zločinecké skupiny. Se závěrem soudu druhého stupně o excesu se sice ztotožňuje, ale podle jeho názoru nestačí, aby byl skutek takto popsán pouze v odůvodnění rozhodnutí. Poukazuje na popis skutku v obžalobě i ve výroku rozsudku soudu prvního stupně, a dovozuje, že z tohoto popisu lze jednoznačně dovodit provázanost skutku s dalším jednáním spáchaným v jednočinném souběhu s členstvím v organizované zločinecké skupině. Obviněný vytýká, že soud prvního stupně odkazuje na nahrávku, na níž má hovořit o obviněném P. K. , přičemž tato nahrávka nebyla soudem slyšena, čímž nebyla dodržena zásada ústnosti.

Obviněný namítá na základě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 2 tr. ř., že pro uložení výjimečného trestu odnětí svobody na doživotí nebyly splněny zákonné podmínky, neboť je schopen resocializace a lze na něj účinně působit a napravit jej i výjimečným trestem odnětí svobody nad dvacet až do třiceti let. Trest odnětí svobody na doživotí mu by uložen disproporčně ve srovnání s ostatními obviněnými, konkrétně s obviněným D. D. a P. K. Obviněný považuje uložení trestu propadnutí