7 Tdo 414/2022 — Nejvyšší soud

7 Tdo 414/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. b) tr.ř. § 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. e) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:1. 6. 2022 Spisová značka:7 Tdo 414/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.414.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami úmyslné Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 299 odst. 2,3 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:21. 8. 2022 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 2346/22 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 414/2022-3809 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 1. 6. 2022 o dovolání obviněného M. H., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 13. 4. 2021, sp. zn. 55 To 476/2019, v trestní věci vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 32 T 137/2018, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. H. odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 4. 6. 2019, č. j. 32 T 137/2018-2646, byl obviněný M. H. uznán vinným pod body 1), 2) a 3) přečinem neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle § 299 odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Za to byl odsouzen podle § 299 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 3 let, přičemž podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu pak byl uložen trest propadnutí věci, a to věcí konkrétně uvedených ve výroku o trestu. Shodným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněných L. B. a X. V. L. 2. Podle dovozených skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný zmíněného přečinu dopustil tak, že 1) v době od 4. 5. 2018 od 22:30 hodin do přesně nezjištěné doby v domě č. p. XY v obci XY, okres Česká Lípa, přechovával v rozporu s § 54 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně přírody a krajiny“), kadáver tygra (Panthera Tigris), který je zařazen do Přílohy A nařízení Rady ES č. 338/97 ve znění nařízení Komise EU č. 2017/160, o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi, ve znění pozdějších předpisů, tedy zvířetem, které je podle § 2 odstavec c) zákona č. 100/2004 Sb., o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dalších opatřeních k ochraně těchto druhů a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o obchodování s ohroženými druhy“), ve znění pozdějších předpisů, druhem přímo ohroženým vyhynutím nebo vyhubením, ačkoliv nedisponoval žádným povolením k takovému nakládání, přičemž uvedený kadáver si 4. 5. 2018 za neustanovenou úplatu opatřil od L. B., který mu jej předal bez jakýkoliv povinných průvodních dokumentů v místě svého bydliště XY, XY, s vědomím, že kadáver bude M. H. nebo jinými osobami dále zpracován a zpeněžen, přičemž uvedený kadáver poté v obci XY č. p. XY dne 13. 5. 2018 M. H. společně s X. V. L. v rozporu s uvedenými právními předpisy rozporcovali na jednotlivé části, které následně X. V. L. nabízel k prodeji dosud neustanoveným osobám k prodeji, přičemž všichni obvinění se jednání dopustili v organizované skupině, 2) M. H. v době od 19. 5. 2018 do 2. 6. 2018 v domě č. p. XY v obci XY, okres Česká Lípa, přechovával v rozporu s § 54 zákona o ochraně přírody a krajiny kadáver tygra (Panthera Tigris), který je zařazen do Přílohy A nařízení Rady ES č. 338/97 ve znění nařízení Komise EU č. 2017/160, o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi, ve znění pozdějších předpisů, tedy zvířetem, které je podle § 2 odstavec c) zákona o obchodování s ohroženými druhy druhem přímo ohroženým vyhynutím nebo vyhubením, ačkoliv nedisponoval žádným povolením k takovému nakládání, přičemž uvedený kadáver si 19. 5. 2018 za neustanovenou úplatu opatřil od L. B., který mu jej předal bez jakýkoliv povinných průvodních dokumentů v místě svého bydliště XY, XY, s vědomím, že kadáver bude M. H. nebo jinými osobami dále zpracován a zpeněžen, přičemž uvedený kadáver poté v obci XY č. p. XY M. H. společně s X. V. L. v rozporu s uvedenými právními předpisy zpracovali na produkty čínské medicíny, které následně od 2. 6. 2018 X. V. L. nabízel k prodeji dosud neustanoveným osobám k prodeji, přičemž všichni obvinění se jednání dopustili v organizované skupině, 3) M. H. v době od 15. 7. 2018 do 16. 7. 2018 v domě č. p. XY v obci XY, okres Česká Lípa, přechovával v rozporu s § 54 zákona o ochraně přírody a krajiny kadáver tygra (Panthera Tigris), který je zařazen do Přílohy A nařízení Rady ES č. 338/97 ve znění nařízení Komise EU č. 2017/160, o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi, ve znění pozdějších předpisů, tedy zvířetem, které je podle § 2 odstavec c) zákona o obchodování s ohroženými druhy druhem přímo ohroženým vyhynutím nebo vyhubením, ačkoliv nedisponoval žádným povolením k takovému nakládání, přičemž živý exemplář tygra 15. 7. 2018 v 9:44 hodin v obci XY, XY společně s vědomím L. B. usmrtil dvěma výstřely střelnou zbraní, načež kadáver bez jakýkoliv povinných průvodních dokumentů převezl do obce XY č. p. XY, přičemž L. B. mu exemplář tygra předal za neustanovenou úplatu s vědomím, že kadáver bude M. H. nebo jinými osobami dále zpracován a zpeněžen, přičemž uvedený kadáver poté v obci XY č. p. XY M. H. měl v úmyslu společně s X. V. L. v rozporu s uvedenými právními předpisy rozporcovat na jednotlivé části a zpracovat na produkty čínské medicíny a nabízet je prodeji dosud neustanoveným osobám k prodeji, přičemž všichni obvinění se jednání dopustili v organizované skupině. 3. Tento rozsudek napadli odvoláními obvinění M. H. a L. B., dále státní zástupce v neprospěch obviněného M. H. do výroku o trestu a otec obviněného M. H. Z. H. Z podnětu odvolání obviněného L. B. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 13. 4. 2021, č. j. 55 To 476/2019-3428 podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. tento rozsudek ohledně obviněného L. B. zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl o vině a trestu tohoto obviněného. Současně krajský soud podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného M. H., státního zástupce a Z. H. 4. Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci podal obviněný M. H. dovolání prostřednictvím svých obhájců Mgr. Luďka Voigta a Mgr. Jana Švarce. V dovolání podaném prostřednictvím Mgr. Luďka Voigta uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. b), d) až g), l) tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2021). Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. konkrétně shledával v tom, že ve věci rozhodl vyloučený orgán. Obžaloba ze dne 15. 11. 2018, č. j. 1 ZT 145/2018-206, byla neplatná, neboť prvotní úkon v přípravném řízení učinil Okresní soud Praha-východ, když ve věci Generálního ředitelství cel č. j. PH-835720/TS-700/2017 povolil odposlechy spoluobviněného L. B., čímž založil místní příslušnost Okresního soudu Praha-východ k celému řízení. Obžalobu tedy podle obviněného podal místně nepříslušný státní zástupce u místně nepříslušného Okresního soudu v České Lípě a došlo ke svévolnému porušení zásad o místní příslušnosti. Poukázal v této souvislosti na nález Ústavního soudu sp. zn. PL ÚS 4/14. Senát odvolacího soudu 55 To pak rozhodoval o vazbě a je tak podle § 30 tr. ř. s přihlédnutím k již uvedenému vyloučen z rozhodování ve věci. 5. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. spatřoval obviněný v tom, že byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného u hlavního líčení nebo u veřejného zasedání, konkrétně mu bylo odvolacím soudem odepřeno právo na přítomnost u veřejného zasedání za účasti obhájce. Soudu bylo známo, že jeho předchozí obhájce JUDr. Libor Čech byl v březnu 2021 postižen mrtvicí, dne 16. 3. 2021 požádal ČAK o přerušení výkonu advokacie, byla mu přiznána invalidita 2. stupně a byl zcela neschopen vykonávat obhajobu. Obviněný se o této skutečnosti dozvěděl ve čtvrtek 8. 4. 2021, plnou moc JUDr. Liboru Čechovi vypověděl v pátek a v pondělí udělil plnou moc Mgr. Janu Švarcovi, tedy jednal bez průtahů. Mgr. Jan Švarc doručil soudu informaci o převzetí obhajoby a žádost o odročení jednání a přímo uvedl, že důvodem pro žádost o odročení není jeho plánovaná