7 Tdo 477/2025 – Nejvyšší soud

7 Tdo 477/2025-566 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 7. 2025 o dovolání obviněného R. R. podaném proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 15. 10. 2024, sp. zn. 55 To 120/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 2 T 27/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. R. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 29. 2. 2024, č. j. 2 T 27/2023-435, byl obviněný R. R. uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, za který byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 30. 10. 2023, č. j. 2 T 67/2023-444, který nabyl právní moci dne 10. 1. 2024, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. pak bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody a nemajetkové újmy. 2. Uvedeného zločinu se podle zjištění soudu prvního stupně dopustil obviněný v podstatě tím, že poté, co se o Vánocích 2021 zabydlel v bytě na ulici XY XY v XY, okres XY, který si pronajímala poškozená M. W., pak od nejméně února roku 2022 do 23. 4. 2022 jednal vůči poškozené tak, že nedbal jejích výzev k opuštění bytu, když již předtím ho žádala o to, že ačkoliv mohou být partnery, tak chce bydlet sama, což se vedle jeho nezaměstnanosti stalo zdrojem hádek mezi nimi, načež se situace stupňovala a gradovala tak, že obviněný R. R. téměř denně konzumoval tvrdý alkohol, pod jehož vlivem se stával agresivním, a to jak verbálně, tak fyzicky, načež v únoru 2022 poškozenou M. W. poprvé napadl fyzicky, a to fackami, za což se jí obratem omlouval, nicméně k fyzickým atakům docházelo i nadále a opakovaně, navíc se stupňující se intenzitou, šlo o opakované četné napadání fackami, pěstmi, škubání vlasů, tahání po zemi, kopání, vyhrožování ublížením apod., a tímto svým chováním v poškozené vyvolával strach, pro který se věc bála řešit mj. i s policií, kdy se obávala, že pak se k ní R. R. bude chovat ještě hůř a ubližovat jí o to víc, nicméně i přesto nakonec Policii České republiky několikrát přivolala či ji přivolali sousedé, kteří z bytu obývaného poškozenou a R. R. slyšeli hádky a křik, kdy takto Policie České republiky řešila minimálně událost ze dne 22. 2. 2022, kdy fyzicky napadl poškozenou M. W. tak, že jí vytrhal vlasy, poškrábal na zápěstí, způsobil bouli pod levým okem a vyhrožoval jí, že si na ni počká a způsobí jí újmu na zdraví, dále událost ze dne 22. 3. 2022, kdy poškozenou M. W. fyzicky napadl tak, že ji udeřil do hlavy a následně ji nožem s čepelí o délce 21 cm, šířkou 5.4 cm a délkou 32 cm bodl do oblasti pravého ramene vedle lopatky, čímž jí způsobil bodnou ránu o hloubce 20 mm s délkou léčení od 22. 3. 2022 do 1. 4. 2022, avšak trestní stíhání nebylo zahájeno pro nesouhlas poškozené, a dále událost ze dne 22. 4. 2022 a 23. 4. 2022, kdy poté, co mu poškozená M. W. sdělila, že se oba musí z bytu vystěhovat, jelikož již nemá peníze na nájem a na jejich soužití jsou stížnosti a v bytě již bydlet nelze, ji opětovně neposlechl, byt neopustil, naopak ji znova napadnul, bil ji pěstmi do obličeje, kopal do ní a tahal ji za vlasy, sprostě jí nadával a hrozil, že ji zabije, zaklekl ji na zemi v oblasti hrudníku a bil ji pěstmi do obličeje, bodl ji vidličkou do ramene, načež ze strachu z bytu utekla ke kamarádovi R. Š., který ji dočasně ubytoval, avšak i zde ji pak vyhledal hned ve večerních a dále i poté v ranních hodinách, kopal do dveří apod., avšak do bytu ho nevpustili, a tímto jednáním poškozené M. W. způsobil mnohočetné hematomy v obličeji, na hrudníku, zhmožděniny a ránu na paži, načež se již poškozená rozhodla i po intervenci ostatních osob věc nahlásit na Policii České republiky, což dne 27. 4. 2022 učinila, přičemž při lékařském vyšetření, které absolvovala dne 27. 4. 2022 u ní byly vedle mnohočetných hematomů v obličeji, na hrudníku, zhmožděniny a rány na paži, zjištěny i zhojené zlomeniny žeber staršího data, krom shora popisovaného jednání se choval vůči poškozené i tak, že od ní požadoval peníze, které utrácel mj. za alkohol, pod jehož vlivem se stával agresivním a nevyzpytatelným, její peníze čerpal i proti její vůli či bez jejího vědomí, když mj. i pod vlivem jim vytvořeného domácího prostředí poškozená ukončila dohodou zaměstnání, jelikož se do něj pro opakované bití, modřiny a celkové problémy nedostavovala, dále R. R. za poškozenou komunikoval i s jejím obvodním lékařem, od kterého požadoval vystavení její pracovní neschopnosti apod., svým jednáním poškozené působil duševní a fyzické útrapy a vyvolával v ní strach o zdraví a o život, v důsledku jeho jednání poškozená M. W. utrpěla krom četných zranění na těle také znalci diagnostikovanou posttraumatickou stresovou poruchu, která se u ní rozvinula již v době páchání tohoto trestného činu obviněným R. R. a byla u ní přítomna i v době znaleckého vyšetření dne 30. 9. 2022, projevující se u ní poruchami spánku, děsivými sny, vyhýbavým a zajišťujícím chováním, zvýšenou úlekovou reaktivitou, hypersenzitivitou a úzkostným prožíváním, přičemž v době maxima vyjádření této poruchy v době závěrečné fáze soužití s obviněným se u ní projevovaly i další příznaky jako prožitky bezvýchodnosti a ztráty perspektivity, výrazná limitace zvládacích schopností, depresivní prvky, které v době znaleckého vyšetření byly redukovány, přičemž míra vyjádření těchto symptomů, a to i přes stenické snahy poškozené o jejich zvládání, znamená omezení na běžném způsobu života. 3. Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 15. 10. 2024, č. j. 55 To 120/2024-490, bylo odvolání obviněného směřující proti všem výrokům napadeného rozsudku podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto. II. Dovolání a vyjádření k nim 4. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 5. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spatřoval v tom, že soudy obou stupňů učinily nesprávný závěr o tom, že se bez jakýchkoliv pochybností dopustil skutku, v němž byl spatřován vytýkaný zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí. V obecné rovině předestřel, že s obsahem provedených důkazů je ve zjevném rozporu rozhodnutí soudu, že se měl vůči poškozené M. W. dopouštět týrání osoby žijící ve společném obydlí, neboť z provedených důkazů vyplynulo, že soužití s poškozenou netrvalo dlouho, nechoval se k ní vždy pěkným způsobem, avšak akcentoval též chování poškozené, která byla iniciátorkou konfliktů, přičemž její fyzické útoky vnímal též úkorně. Dále zdůraznil, že o jeho útrapách nikdo nevěděl a nikomu viditelná zranění na těle neukazoval, naproti tomu poškozené se v důsledku jejího zdravotního stavu tvoří viditelné modřiny, ačkoli si je mnohdy způsobila sama pod vlivem alkoholu. 6. Zjevný rozpor ve smyslu uplatněného důvodu dovolání spatřoval též v otázce spolužití s poškozenou. Po celou dobu řízení zdůrazňoval, že při sblížení s poškozenou o Vánocích roku 2021 bydlel na ulici XY v XY, měl známost, v bytě osobní věci, psa a zařízení, přičemž některé hodnotnější věci si k poškozené přenesl. Klíče od bytu od poškozené nedostal ihned, ale v lednu 2022, kdy mu je opakovaně odebírala a zase vracela. Vracíval se tudíž do svého bytu a s poškozenou nebýval soustavně. 7. Dále poukazoval na chování poškozené, která se k němu chovala zpočátku pěkně. Doma však neuklízela, nevařila, neprala a tyto činnosti vykonával obviněný; chodil též nakupovat a finančně se podílel na obstarávání jejich potřeb. Poškozená pod vlivem alkoholu rozbíjela věci, zamykala obviněného, aby nikam nechodil, nebo jej naopak vyhodila a odebrala mu klíče od bytu. Kombinace alkoholu a léků působila na poškozenou destruktivně, padala a tím si ubližovala, házela po něm různými předměty, ubližovala mu a on v obraně ubližoval jí. Jejich domácnost charakterizoval jako tzv. italskou. Jeho výpověď o osobnosti, povaze a životě poškozené podpořila řada svědků, z nichž jmenoval sousedy z domu a blízké známé či přátele poškozené, kteří potvrdili, že holdovala alkoholu. Konkrétně partneři poškozené T. K. a L. K. svědčili o dlouhodobé konzumaci alkoholu poškozenou a jejích psychických problémech. Ke svým partnerům se chovala agresivně, vypovídali o fyzickém napadání fackami, škrábanci, házení různými věcmi či kousnutím do nosu. Majitel domu T. R. hodnotil platební morálku poškozené skoro po celou dobu jako špatnou, dostával na ni opakované stížnosti od sousedů, kteří si stěžovali na hluk z jejího bytu, rušení nočního klidu, dupání, štěkání psa a pohyby zvláštních existencí. Na poškozenou byla dokonce sepsána stížnost obyvatel na hrubé porušování domovního řádu, podle níž