7 Tz 19/2015 — Nejvyšší soud

7 Tz 19/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:1. 12. 2015 Spisová značka:7 Tz 19/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:7.TZ.19.2015.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Podplácení Přijetí úplatku Vydírání Zneužití pravomoci úřední osoby Dotčené předpisy:§ 331 odst. 2 tr. zákoníku § 331 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 331 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku § 175 odst. 1 tr. zákoníku § 332 odst. 1 tr. zákoníku § 332 odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:5. 2. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tz 19/2015-168ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 1. prosince 2015 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jindřicha Urbánka a soudců JUDr. Petra Hrachovce a JUDr. Michala Mikláše stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti v neprospěch obviněných Ing. Bc. P. K., V. P., R. Š., V. I. H., M. P., rozené J., a L. Š., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 1. 2013, sp. zn. 8 To 124/2012, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 2 T 10/2011, a podle § 268 odst. 2 tr. ř. rozhodl takto: Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 1. 2013, sp. zn. 8 To 124/2012, byl porušen zákon v ustanoveních § 258 odst. 1 písm. e) tr. ř., § 38 odst. 1 a § 39 odst. 1 tr. zákoníku ve prospěch obviněných Ing. Bc. P. K., V. P., R. Š., V. I. H. a ve prospěch obviněných M. P. a L. Š. v těchto ustanoveních a dále v ustanovení § 39 odst. 7 tr. zákoníku. Odůvodnění: Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 12. 7. 2012, sp. zn. 2 T 10/2011, uznal obviněné Ing. Bc. P. K., V. P., R. Š., V. I. H., M. M., M. P. a L. Š. vinnými tím, že I. obvinění Ing. Bc. P. K., V. P., R. Š. a V. I. H. 1) ve vztahu k projektu „Rodinný hotel na ranči pod T. k.“, registrační č. projektu ......... a rozsahu dotace až do výše 12.087.600 Kč, obviněný Ing. Bc. P. K. nejméně od jara 2009 do 31. 12. 2011 z titulu své funkce a postavení úřední osoby, nejprve jako ekonomický náměstek ministra zemědělství a člen hodnotící komise Výboru regionální rady, jmenovaný předsedou Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad a později, od 11. 12. 2009, jako ř. Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad, Ú. n. L., opakovaně žádal po obviněném M. M., úplatek nejméně ve výši 1.700.000 Kč, a to prostřednictvím obviněných V. P., R. Š. a V. I. H. v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu – výběru projektu obviněného M. M. v rámci schvalovacího řízení a následném čerpání dotací z Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad, když v květnu 2009 obviněného M. M. kontaktoval obviněný V. P. a pozval jej na jednání do P. na Ministerstvo zemědělství ČR s tehdejším ekonomickým náměstkem ministra zemědělství ČR obviněným Ing. Bc. P. K. a současně členem hodnotící komise projektu obviněného M. M., kde na něj čekali obvinění V. P., V. I. H. a R. Š., přičemž následně došlo v přesně nezjištěný den koncem měsíce května 2009 v P. v budově Ministerstva zemědělství ČR ke schůzce mezi obviněnými M. M., V. I. H. a obviněným Ing. Bc. P. K., když obviněný Ing. Bc. P. K. projevil znalost projektu obviněného M. M. a bezprostředně po ukončení tohoto jednání odešli obvinění M. M., V. I. H., V. P. a R. Š. do přesně nezjištěné kavárny poblíž Ministerstva zemědělství ČR v P., kde po obviněném M. M. žádal obviněný V. I. H. úplatek ve výši 250.000 Kč bankovním převodem na č. bank. účtu ...... majitelky E. P., s dispozičním právem této osoby – bývalé manželky obviněného V. P., splatný v řádu několika dní s tím, že „jinak tento projekt shodí ze stolu“, přičemž obviněný V. P. předal obviněnému M. M. na kousku papíru číslo tohoto bankovního účtu, na které má peníze poslat, následně obviněný V. P. telefonicky sdělil obviněnému M. M., že „K., ačkoliv je na Ministerstvu zemědělství ČR, tak má sílu s tím projektem něco udělat, a proto by měl zaplatit“, následně dne 29. 5. 2009 obviněný M. M. složil úplatek v požadované výši 250.000 Kč na výše uvedený účet E. P. s cílem zabránit vyřazení jím podaného projektu, který prošel pouze administrativní kontrolou, přičemž z této částky obdrželi obvinění Ing. Bc. K. 100.000 Kč, obvinění V. P., R. Š. a V. I. H. každý z nich 50.000 Kč, obviněný V. P. následně obviněnému M. M. sdělil „že je třeba zaplatit ještě 350.000 Kč, jinak projekt shodí ze stolu“, při následných telefonických hovorech obviněný V. P. sděloval obviněnému M. M., že „za něj zaplatil peníze, které musí vrátit“, v letním období roku 2009 v M. došlo ke schůzce v restauraci B., které se zúčastnili obvinění M. M., V. P., V. I. H., R. Š. a Ing. Bc. P. K., který po obviněném M. M. požadoval peníze, aniž však řekl přesnou částku, obvinění V. P., R. Š. a V. I. H. navštívili několikrát v průběhu roku 2009 obviněného M. M. v jeho bydlišti, kde mu obviněný V. I. H. sdělil, že „toto je poslední šance, kdy má peníze zaplatit, jinak by se mu mohlo přinejmenším stát, že začne někde hořet“, když do doby zahájení trestního stíhání k naplnění výhrůžek ze strany V. I. H. nedošlo, následně obviněný V. P. požadoval po obviněném M. M., aby jim zaplatil alespoň částku 150.000 Kč, dne 27. 7. 2010 při fyzické kontrole projektu za účasti Ing. Bc. P. K. tento sdělil obviněnému M. M. „že si na peníze dlouho počká, na stavbě nenechá kámen na kameni“ a následně počátkem října 2010 pozastavil i plnění pokynu k plnění veřejného výdaje k projektu obviněného M. M. s úmyslem zastrašit obviněného M. M. a zajistit si tak požadované plnění, 2) ve vztahu k projektu „Penzion V. M.“, registrační č. projektu ...... a rozsahu dotace až do výše 14.999.310,01 Kč, obviněná M. P., jako osoba předkládající a vyřizující projekt, od přesně nezjištěného dne roku 2009 do 22. 3. 2011, poskytla obviněnému Ing. Bc. P. K. prostřednictvím obviněných V. P., R. Š. a V. I. H. postupně dosud přesně neustanovené finanční částky v celkové výši nejméně 625.000 Kč, a to v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu – poskytnutí dotace na projekt „Penzion V. M.“, resp. se zajištěním úspěchu při poskytnutí dotace a s jejím následným čerpáním z Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad, když předala nejméně dne 1. 10. 2010 v Ch. před prodejnou Lidl obviněným R. Š. a V. P. částku 50.000 Kč a dne 8. 10. 2010 obviněnému R. Š. částku 25.000 Kč za to, aby prostřednictvím obviněných R. Š. a V. P. obviněný Ing. Bc. P. K. ovlivnil zamítavé stanovisko Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad na přijetí jejího projektu s tím, že z pozice ř. úřadu poté, co byl projekt dne 30. 9. 2010 po kontrole formálních náležitostí vyřazen z dalšího hodnocení, v rozporu se závazným postupem a se záměrem zasahovat do procesu hodnocení projektu projektovými manažery, ačkoliv si byl vědom návaznosti na Programový dokument ROP NUTS II Severozápad a prováděcí dokument ROP NUTS II Severozápad, že je nutno postupovat v souladu s účinnou verzí operačního manuálu, konkrétně verzí 02.07.10 ke dni 07.05.2010, upravující v kapitole 7 „Administrativní postupy“, v článku 7-1-4 „Administrativní kontrola přijatých žádostí“, dojednal vytvoření antedatovaného protokolu s datem 26. 8. 2010 z Odboru životního prostředí Krajského Úřadu Ústí nad Labem, bez č. j. a času jednání, a následně omezil nezávislost projektových manažerů – hodnotitelů při provádění hodnocení projektu, když zorganizoval činnost svých podřízených tak, že v následujících čtrnácti dnech byla obviněná M. P. vyrozuměna obviněným Ing. Bc. P. K., prostřednictvím obviněných V. P. a R. Š., že zamítavé stanovisko bylo přehodnoceno auditem a její projekt postupuje do dalšího kola, přičemž peníze ve výši nejméně 625.000 Kč, které poskytla obviněná M. P., si mezi sebou rozdělili obvinění R. Š. 162.500 Kč, V. P. 162.500 Kč, V. I. H. 150.000 Kč a Ing. Bc. P. K. 150.000 Kč, a následně poté, když bylo obviněné M. P. doručeno písemné vyrozumění ze dne 18. 11. 2010 – Oznámení o nesplnění minimálního bodového ohodnocení projektu a vyřazení z dalšího procesu administrace, a informace o vyřazení projektu obviněné M. P. se objevily v souhrnné hodnotící zprávě pro Výbor Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad dne 24. 11. 2010, se obviněná M. P. zmínila obviněným R. Š. a V. P., že bude požadovat po obviněném Ing. Bc. P. K. již zaplacenou částku v celkové výši 625.000 Kč z důvodu neúspěšného vyřízení podaného projektu, přičemž obviněný Ing. Bc. P. K. pod bodem I. 1), 2) nedodržel právní a ostatní předpisy vztahující se k jím vykonávané práci, nejméně Nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a