7 Tz 33/2025 — Nejvyšší soud

7 Tz 33/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:1. 10. 2025 Spisová značka:7 Tz 33/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:7.TZ.33.2025.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Stížnost pro porušení zákona Souhrnný trest Dotčené předpisy:§ 268 odst. 2 tr. ř. § 269 odst. 2 tr. ř. § 270 odst. 1 tr. ř. § 43 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:6. 11. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tz 33/2025-126 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 1. 10. 2025 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Radka Doležela a soudců JUDr. Josefa Mazáka a JUDr. Romana Vicherka, Ph.D., stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného R. S. proti trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. 9. 2024, sp. zn. 2 T 102/2024, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto: Pravomocným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. 9. 2024, sp. zn. 2 T 102/2024, byl porušen zákon v ustanovení § 43 odst. 2 tr. zákoníku v neprospěch obviněného R. S. Trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. 9. 2024, sp. zn. 2 T 102/2024, se zrušuje, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Obvodnímu soudu pro Prahu 4 se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. 9. 2024, sp. zn. 2 T 102/2024, byl obviněný R. S. uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne 28. 4. 2024 kolem 15:00 hodin v Praze XY, ul. XY, kde byl kontrolován hlídkou Policie České republiky, řídil motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, r. z. XY, přestože si byl vědom skutečnosti, že mu byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 7. 8. 2023, sp. zn. 25 T 39/2023, který nabyl právní moci dne 26. 8. 2023, uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 18 měsíců, tedy na dobu od 26. 8. 2023 do 26. 2. 2025. Za uvedený přečin mu byl podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 62 odst. 1 tr. zákoníku, § 63 odst. 1 tr. zákoníku a § 314e odst. 2 tr. ř. uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 280 hodin. Tento trestní příkaz byl obviněnému doručen dne 4. 10. 2024, přičemž téhož dne nabyl i právní moci. II. Stížnost pro porušení zákona a vyjádření k ní 2. Proti zmíněnému trestnímu příkazu podala ministryně spravedlnosti podle § 266 odst. 1, 2 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného. 3. Uvedla, že Obvodní soud pro Prahu 4 provedl před vydáním trestního příkazu dne 2. 9. 2024 lustraci obviněného v Centrální evidenci stíhaných osob a zjistil, že u Obvodního soudu pro Prahu 9 je vedeno další trestní stíhání obviněného, a to pod sp. zn. 3 T 106/2024, v níž byl dne 12. 8. 2024 vydán trestní příkaz, který si Obvodní soud pro Prahu 4 vyžádal a dne 4. 9. 2024 obdržel. Již ze samotného data vydání trestního příkazu bylo zjevné, že skutek projednávaný Obvodním soudem pro Prahu 4, spáchaný dne 28. 4. 2024, byl skutkem spáchaným ještě před vydáním (tedy i před doručením) citovaného trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9, a tedy bylo i zjevné, že jsou dány podmínky pro uložení souhrnného trestu ve smyslu § 43 odst. 2 tr. zákoníku. Obvodní soud pro Prahu 4 však, aniž dále zjišťoval stav uvedeného řízení (okamžik doručení a nabytí právní moci zmíněného trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9), vydal ještě téhož dne, tj. 4. 9. 2024, shora citovaný trestní příkaz sp. zn. 2 T 102/2024. 4. Z popsaných časových souvislostí rozhodování soudů ve zmíněných trestních věcech obviněného vyplývá, že datem rozhodným pro ukládání trestu v trestní věci Obvodního soudu pro Prahu 4 podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku je v daném případě datum 10. 9. 2024, kdy byl obviněnému jako první v řadě následně doručen trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 12. 8. 2024, sp. zn. 3 T 106/2024. Trestná činnost obviněného projednávaná Obvodním soudem pro Prahu 4 časově předcházela uvedenému datu, a splňuje tak kritéria pro ukládání souhrnného trestu. V důsledku tohoto postupu Obvodního soudu pro Prahu 4 se jím vydaný trestní příkaz stal nezákonným, což již následně nemohl tento soud sám zhojit, ale je tak možné učinit pouze cestou mimořádných opravných prostředků (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2007, sp. zn. 4 Tz 45/2007). 5. Ministryně spravedlnosti rovněž dodala, že obviněnému byly uloženy dva tresty obecně prospěšných prací v celkovém součtu o výměře 430 hodin, což představuje výraznou disproporci ve vztahu k souhrnnému trestu, který měl být obviněnému za oba sbíhající se delikty správně uložen, jehož výměra by při uložení trestu obecně prospěšných prací mohla činit maximálně 300 hodin (§ 63 odst. 1 tr. zákoníku). Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2010, sp. zn. 4 Tz 8/2010, je ve zřejmém nepoměru k stupni nebezpečnosti činu pro společnost každý trest uložený ve výměře nad horní hranicí trestní sazby. 6. Ministryně spravedlnosti proto navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. 9. 2024, sp. zn. 2 T 102/2024, byl porušen zákon v ustanovení § 43 odst. 2 tr. zákoníku, v neprospěch obviněného, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil a současně zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 4, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 7. Osobám uvedeným v § 274 odst. 5 tr. ř. bylo umožněno se k podané stížnosti pro porušení zákona vyjádřit. 8. Obviněný své vyjádření ve stanovené lhůtě Nejvyššímu soudu nepředložil (nicméně podle obsahu spisu sám učinil ke stížnosti pro porušení zákona podnět). 9. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se s mimořádným opravným prostředkem ministryně spravedlnosti ztotožnil. Oba trestné činy byly spáchány ve vícečinném souběhu, neboť v souladu s ustálenou judikaturou je okamžikem, který odděluje souběh od recidivy v případě odsouzení trestním příkazem, až okamžik doručení chronologicky prvního trestního příkazu (viz např. rozhodnutí uveřejněné pod č. 29/2000 Sb. rozh. tr.), který by musel předcházet spáchání druhého trestného činu. K tomu v nynější věci nedošlo, význam nemá ani skutečnost, že napadený trestní příkaz byl vydán v době, kdy chronologicky první trestní příkaz byl již vydán, ale ještě nebyl doručen. V intencích odkazovaného sbírkového rozhodnutí je podstatné pouze to, zda nakonec byl obviněný pravomocně odsouzen, k čemuž v nynější věci došlo nabytím právní moci chronologicky prvního trestního příkazu dne 19. 9. 2024. Na závěr se ztotožnil také s návrhem ministryně spravedlnosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu. III. Důvodnost stížnosti pro porušení zákona 10. Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům. 11. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 2 T 102/2024, vyplývá, že dne 4. 9. 2024 vydal tento soud již výše zmíněný trestní příkaz, kterým byl obviněný shledán vinným pro skutek kvalifikovaný jako přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jehož se dopustil podle skutkové věty dne 28. 4. 2024, a byl mu uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 280 hodin. Tento trestní příkaz byl obviněnému doručen dne 4. 10. 2024 a téhož dne nabyl právní moci. 12. Rovněž je zřejmé, že před vydáním zmíněného trestního příkazu provedl Obvodní soud pro Prahu 4 lustraci obviněného v Centrální evidenci stíhaných osob a zjistil, že u Obvodního soudu pro Prahu 9 je vedeno pod sp. zn. 3 T 106/2024 jeho další trestní řízení, v němž byl dne 12. 8. 2024 vydán trestní příkaz, který si Obvodní soud pro Prahu 4 vyžádal a dne 4. 9. 2024 obdržel. 13. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 9 vedeného pod sp. zn. 3 T 106/2024, který si Nejvyšší soud opatřil, vyplývá, že dne 12. 7. 2024 podal státní zástupce tomuto soudu návrh na potrestání na obviněného pro skutek kvalifikovaný jako přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jehož se dopus