7 Tz 68/2019 — Nejvyšší soud

7 Tz 68/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:8. 10. 2019 Spisová značka:7 Tz 68/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:7.TZ.68.2019.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Přerušení výkonu trestu Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5 tr. ř. § 325 odst. 1 tr. ř. § 315 odst. 2 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:29. 12. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tz 68/2019-48 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Angyalossy, Ph. D., a soudců JUDr. Josefa Mazáka a JUDr. Radka Doležela projednal ve veřejném zasedání dne 8. 10. 2019 stížnost pro porušení zákona podanou ministryní spravedlnosti v neprospěch obviněného J. S., nar. XY v XY, bytem XY, proti usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13. 2. 2019, č. j. 2 Nt 2901/2019-14, a podle § 268 odst. 2 tr. ř. rozhodl takto: Pravomocným usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13. 2. 2019, č. j. 2 Nt 2901/2019-14, byl porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 5 tr. ř. a § 325 odst. 1 tr. ř. ve prospěch obviněného J. S. Odůvodnění Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 3 T 3/2015, byl obviněný J. S. uznán vinným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody na 6 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 6. 2016, sp. zn. 2 To 33/2016, byla odvolání obviněného i státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Plzni, směřující v jeho neprospěch, podle § 256 tr. ř. zamítnuta. Uvedenými rozhodnutími bylo kromě toho rozhodnuto i ohledně dalších tří spoluobviněných. Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 28. 6. 2017, č. j. 3 T 83/2017-50, který nabyl právní moci téhož dne, byl obviněný J. S. uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. l písm. f) tr. zákoníku a byl mu uložen nepodmíněný trest odnětí svobody na 4 měsíce, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Zmíněného přečinu se obviněný dopustil tím, že v době od 12. 8. 2016 do 27. 12. 2016 19.45 hod. v XY č. p. XY, okres Karlovy Vary, kde se v uvedené době zdržoval, a v XY, XY, nenastoupil do Věznice Plzeň výkon trestu odnětí svobody v trvání šesti let, který mu byl uložen pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 3 T 3/2015, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 6. 2016, sp. zn. 2 To 33/2016, když byl vyzván, aby uvedený trest odnětí svobody nastoupil nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy, kterou převzal dne 3. 8. 2016, následně byl Krajským soudem v Plzni dne 25. 8. 2016 pod sp. zn. 3 T 3/2015 vydán příkaz k dodání do výkonu trestu odnětí svobody, po obviněném bylo pátráno a do výkonu trestu byl dodán až policejním orgánem dne 27. 12. 2016, přičemž v nastoupení do výkonu tohoto trestu mu nebránily žádné závažné překážky. Dne 30. 6. 2017 byl Okresním soudem v Karlových Varech ve věci vedené pod sp. zn. 3 T 83/2017 nařízen výkon uloženého trestu odnětí svobody. Současně bylo rozhodnuto, že obviněný nastoupí výkon tohoto trestu po vykonání trestu předchozího, tj. uloženého ve věci Krajského soudu v Plzni vedené pod sp. zn. 3 T 3/2015. Usnesením předsedy senátu Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 8. 2017, sp. zn. 1 Nt 834/2017, bylo podle § 320 odst. 3 tr. ř. rozhodnuto, že obviněný vykoná oba shora uvedené tresty ve věznici s ostrahou. Dne 10. 1. 2019 byl Okresnímu soudu v Karlových Varech doručen návrh obviněného na přerušení výkonu trestu odnětí svobody podle § 325 odst. 1 tr. ř. ze zdravotních důvodů. Obviněný uvedl, že byl pro bolesti převezen do vězeňské nemocnice ve Vazební věznici Praha – Pankrác, kde mu byly diagnostikovány poruchy zdraví, odpovídající těžké nemoci. Spolu s žádostí byla soudu doručena propouštěcí zpráva Chirurgického oddělení Vazební věznice Praha – Pankrác ze dne 12. 12. 2018, z níž vyplynuly závěry vyšetření obviněného, předpoklad dalšího postupu v léčbě a konečné doporučení, že je schopen věznění. V návaznosti na zmíněný návrh obviněného okresní soud dne 14. 1. 2019 vyžádal u Generálního ředitelství Vězeňské služby vyjádření, zda zdravotní stav obviněného umožňuje výkon trestu odnětí svobody, a poté dne 28. 1. 2019 nařídil na 13. 2. 2019 veřejné zasedání k projednání uvedeného návrhu. V průběhu veřejného zasedání obhájce obviněného předložil soudu odborné vyjádření MUDr. Robina Strnada, soudního znalce z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, vycházející z propouštěcí zprávy Chirurgického oddělení Vazební věznice Praha – Pankrác ze dne 12. 12. 2018, zmíněné v předchozím odstavci. Znalec konstatoval, že obviněný je indikován k odstranění žlučníku, nicméně s ohledem na doposud učiněné závěry bude namístě provést další vyšetření, která mohou vést k navazujícím indikacím a komplikacím. Proto doporučil léčbu ve zdravotnickém zařízení typu krajské nebo fakultní nemocnice, poskytující specializovanou chirurgickou i komplementární péči. Po projednání věci rozhodl Okresní soud v Karlových Varech usnesením dne 13. 2. 2019, č. j. 2 Nt 2901/2019-14, tak, že obviněnému podle § 325 odst. 1 tr. ř. přerušil výkon trestu odnětí svobody ve Věznici Ostrov, uložený Krajským soudem v Plzni a Okresním soudem v Karlových Varech ve shora citovaných věcech, a to do 30. 9. 2019. Vzhledem k tomu, že se po vyhlášení usnesení státní zástupce i obviněný vzdali práva stížnosti, nabylo ihned právní moci a obviněný byl propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody. Následující den, tedy 14. 2. 2019, bylo Okresnímu soudu v Karlových Varech doručeno stanovisko Oblastní lékařské komise č. 2 Zdravotnické služby VS ČR, jíž byl postoupen dotaz soudu ze dne 14. 1. 2019 k vyřízení ve spolupráci s Věznicí Ostrov. V něm byl popsán aktuální zdravotní stav obviněného a bylo konstatováno, že je stabilizovaný a Vězeňská služba ČR mu poskytuje a ve spolupráci s mimorezortními poskytovateli zdravotnických služeb zajišťuje potřebnou zdravotní péči. Ministryně spravedlnosti podala dne 3. 7. 2019 u Nejvyššího soudu v neprospěch obviněného stížnost pro porušení zákona proti usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13. 2. 2019, č. j. 2 Nt 2901/2019-14. O návrhu obviněného na přerušení trestu odnětí svobody rozhodoval věcně nepříslušný soud. Obviněný totiž v danou dobu vykonával trest uložený Krajským soudem v Plzni. Jestliže o jeho návrhu na přerušení výkonu trestu rozhodoval soud okresní, bylo rozhodnutí učiněno soudem věcně nepříslušným. Navíc bylo rozhodováno senátem ve veřejném zasedání za účasti státního zástupce, ačkoliv podle zákonné úpravy stačilo, aby ve věci rozhodoval předseda senátu bez nařízení veřejného jednání. Další porušení zákona shledala v tom, že o přerušení výkonu trestu odnětí svobody obviněného bylo rozhodnuto předčasně, bez toho, že by byl náležitě a dostatečně zjištěn skutkový stav věci. Soud totiž rozhodoval v situaci, kdy disponoval dvěma v podstatě protichůdnými vyjádřeními, a to jednak propouštěcí zprávou Chirurgického oddělení Vazební věznice Praha – Pankrác ze dne 12. 12. 2018, z níž vyplývá, že obviněný byl schopen věznění, a jednak odborným vyjádřením MUDr. Robina Strnada, v němž bylo doporučeno provést plánovaný zákrok ve specializovaném centru typu fakultní nebo krajské nemocnice. Přitom soud rozhodl, aniž by vyčkal doručení stanoviska Vězeňské služby ČR ke zdravotním stavu obviněného, ačkoliv si tuto zprávu vyžádal (a ta mu byla doručena bezprostředně po rozhodnutí o přerušení výkonu trestu). Závěrem ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením byl porušen zákon ve prospěch obviněného, a to v ustanoveních § 2 odst. 5, 6 tr. ř., § 232 tr. ř. a § 315 odst. 2 tr. ř. Obviněný se k podané stížnosti pro porušení zákona do doby konání veřejného zasedání nevyjádřil. Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. napadené usnesení i jemu předcházející řízení a shledal, že zákon byl porušen, a to ve prospěch obviněného J. S. Podle § 2 odst. 5 tr. ř. orgány činné v trestním řízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Podle § 2 odst. 6 tr. ř. orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Podle § 232 tr. ř. rozhoduje soud ve veřejném zasedání tam, kde to zákon výslovně stanoví. Podle § 315 od