8 Pzo 6/2024 – Nejvyšší soud

8 Pzo 6/2024-57 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 4. 2025 návrh podaný E. Š. na přezkoumání příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaného soudcem Okresního soudu v Nymburce dne 26. 10. 2023 pod sp. zn. 1 Nt 2110/2023, a rozhodl takto: Podle § 314n odst. 1 tr. ř. příkazem k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaným soudcem Okresního soudu v Nymburce dne 26. 10. 2023 pod sp. zn. 1 Nt 2110/2023, nebyl porušen zákon. Odůvodnění: 1. Nejvyššímu soudu byl dne 26. 11. 2024 doručen návrh E. Š. (dále „navrhovatel“) podle § 314l odst. 2 tr. ř. na přezkum příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaného podle § 88a odst. 1 tr. ř. soudcem Okresního soudu v Nymburce dne 26. 10. 2023, sp. zn. 1 Nt 2110/2023 (dále „příkaz“). 2. Navrhovatel v tomto návrhu vytýkal nezákonnost tohoto příkazu, jímž soudce nařídil společnosti O2 Czech Republic, a. s., aby Policii České republiky, Krajskému ředitelství policie Středočeského kraje, Územnímu odboru Nymburk, Obvodnímu oddělení Milovice (dále „policejní orgán Milovice“) sdělila údaje o telekomunikačním provozu týkající se přístupu do emailové schránky XY z IP adres XY v 11:36 hodin dne 7. 9. 2023 (první anonymní zpráva), XY v 11:55 hodin dne 7. 9. 2023 (druhá anonymní zpráva), XY v 8:02 hodin dne 11. 9. 2023 (třetí anonymní zpráva) a přístupu do emailové schránky XY z IP adresy XY v 17:10 hodin dne 4. 9. 2023 (zpráva od pana Š.). Požadavkem bylo, aby poskytla informace o koncovém uživateli uvedených IP adres a sděleno, zda se jedná o staticky přidělenou IP adresu přímo jedinému koncovému uživateli, nebo o překladovou (NAT) IP adresu přidělenou více uživatelům, případně o dynamicky přidělovanou IP adresu. Pokud jde o veřejný server, aby vypsala všechny služby poskytované tímto serverem (zejména službu poštovního serveru) a informace o provozovateli (provozovatelích) těchto služeb, a zjistila veškeré kontaktní a osobní údaje, které uživatelé předmětné IP adresy uvedli při registraci a další informace směřující k ustanovení všech uživatelů uvedených IP adres. 3. Ke lhůtě, v níž mohl návrh podat, navrhovatel uvedl, že policejní orgán odevzdal dne 20. 12. 2023 věc podle § 159a odst. 1 písm. a) tr. ř. k projednání přestupku, a lhůta na přezkoumání jeho rozhodnutí státním zástupcem podle § 174 odst. 2 písm. e) tr. ř. dne 19. 1. 2024 uplynula. Věc byla pravomocně skončena (srov. též vyrozumění Okresního státního zastupitelství v Nymburce ze dne 4. 6. 2024, č. j. 1 ZN 1343/2023-9), což je rozhodnou okolností pro dodržení lhůty k podání posuzovaného návrhu. Pravomocné skončení věci vyplývá z vyrozumění Okresního státního zástupce v Nymburce ze dne 4. 6. 2024. Přípisem ze dne 23. 5. 2024, sp. zn. KRPS-244818-37/TČ-2023-010813-VP, vydal policejní orgán informaci o pravomocném ukončení věci, v níž byl podle § 88a odst. 1 tr. ř. vydán příkaz soudu ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu, jíž navrhovatel obdržel dne 24. 5. 2024, což je datum, od něhož se odvíjí běh šestiměsíční lhůty (§ 88a odst. 2 tr. ř.), jejíž konec připadá na neděli dne 24. 11. 2024, a proto poslední den této lhůty byl den 25. 11. 2024, kdy návrh podal jako poštovní zásilku adresovanou Nejvyššímu soudu, lhůtu tedy dodržel (srov. § 60 odst. 4 tr. ř.). 4. Postupu policejního orgánu navrhovatel vytýkal, že v posuzované věci nebyly dány podmínky pro zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. ř., protože v jeho smyslu pro vydání příkazu neexistovaly prokazatelně důvodné skutečnosti, které by takový postup opodstatňovaly. Policejní orgán dne 27. 9. 2023 zahájil úkony trestního řízení, ačkoliv z obsahu emailů zaslaných na Městský úřad Lysá nad Labem nevyplývaly skutečnosti, na základě kterých by bylo možné učinit závěr o naplnění znaků skutkové podstaty přečinu vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle § 326 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Podle navrhovatele emaily neobsahují výhrůžky usmrcením, ublížením na zdraví nebo způsobením značné škody, přičemž na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že obsah emailů byl velmi vulgární a neuctivý. Upozornil, že ani J. K. část emailu ze dne 7. 9. 2023 odeslaného v 11:36 hodin z adresy XY ve znění „…doufám, že tě srazí auto nebo přejede vlak, abys už nemohla škodit dětem a ničit rodiny. Snad ti tvá rodina vychcípá na Covid, kurvo jedna zasraná…“ nechápala jako výhrůžku usmrcením, ublížením na zdraví nebo způsobením značné škody, když se při podání vysvětlení dne 5. 10. 2023 k obsahu emailu vyjádřila tak, že „…někdo mě velmi vulgárně uráží na cti, tyká mi při tom a osočuje mně, že pro matky vytvářím nepravdivé zprávy pro soud, zároveň mi tam přeje, aby mě a mou rodinu potkalo neštěstí.“ Takto zjištěné skutečnosti nepostačovaly pro to, aby bylo pokračováno v prověřování. 5. Nesprávným podle navrhovatele bylo i to, že věc nebyla odložena poté, co policejní orgán obdržel Zprávu Městského úřadu Lysá nad Labem, Odboru sociálních věcí, ze dne 3. 10. 2023, č. j. MULNL-SV/69022/2023/Kel, ke zmapování případu rodiny Š., ze které podle něj plyne, že J. K. nebyla v daném případě v postavení úřední osoby. Pro takový závěr nebylo možné vycházet ani z toho, že výrokem II. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 21. 4. 2023, sp. zn. 0 P 236/2021, bylo rozhodnuto, že Město Lysá nad Labem se stalo kolizním opatrovníkem nezletilé dcery navrhovatele pro řízení o návrhu na vydání předběžného opatření. Výkon kolizního opatrovnictví má soukromoprávní rozměr, a proto se netýká podmínek pro úřední osobu podle § 127 odst. 2 tr. zákoníku, což vyplývá i z obsahu trestního spisu. 6. Pokud podle obsahu zaslaných e-mailových zpráv nebylo možné z uvedených důvodů dojít k závěru, že šlo o trestný čin, jeví se být jediným důvodem k pokračování trestního řízení potřeba policejního orgánu disponovat procesními pravomocemi plynoucími z trestního řádu (postup podle § 8 odst. 1 a § 88a tr. ř.), přičemž cílem nebylo objasnění trestného činu, nýbrž objasnění přestupku a zjištění jeho pachatele, což je v rozporu se zásadou legality a oficiality (§ 2 tr. ř.), jak dotvrzují následné kroky policejního orgánu. Tuto domněnku potvrzuje, že dne 20. 12. 2023 došlo podle § 159a odst. 1 písm. a) tr. ř. k odevzdání věci k projednání přestupku, ač skutečnosti vedoucí k tomuto postupu byly policejnímu orgánu známy již v počátku zahájení úkonů trestního řízení. Proto uvedeným způsobem mělo být postupováno před tím, než policejní orgán sepsal dne 27. 9. 2023 záznam o zahájení úkonů trestního řízení, a ještě dříve, než státní zástupkyně trestní oznámení Okresního státního zastupitelství v Nymburce ze dne 21. 9. 2023 předala k dalšímu opatření s pokynem, aby policejní orgán provedl potřebné pověřování ve smyslu § 158 odst. 3 tr. ř. Prokazatelně totiž nedošlo k důvodnému vedení úkonů trestního řízení ve smyslu § 88a odst. 1 tr. ř. (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2018, sp. zn. 4 Pzo 5/2017). 7. Navrhovatel brojil rovněž proti procesní použitelnosti protokolu o ohledání e-mailové schránky XY jako důkazu postupem podle 113 tr. ř., a mělo dokladovat přístup do této e-mailové schránky, avšak z protokolu o ohledání takové okolnosti neplynou. Jestliže bylo třeba zjišťovat obsah této e-mailové schránky, nebylo možné využít pozorování, neboť šlo o invazní operaci, která měla být podrobena přísnějšímu právnímu režimu podle § 158d tr. ř. upravujícímu sledování osob a věcí, a to i s ohledem na podmínky stanovené v § 158 odst. 1, 3, 6 tr. ř. Z trestního spisu však není zřejmé, že by se v něm povolení soudce ke zjištění aktuálního obsahu e-mailové schránky J. K. nacházelo, spis neobsahuje ani její souhlas s takovým postupem. Z uvedených důvodů lze provedené důkazy označit za nezákonné se zřetelem na to, že protokol o ohledání ze dne 27. 9. 2023 trpí podle navrhovatele i dalšími nedostatky, protože absentuje detailní popis objektu a postupu v rámci ohledání, chybí i podpis J. K. 8. Výhrady navrhovatel vznesl i proti odůvodnění příkazu, protože byl zpracován bez ohledu na obsah konceptu spisového materiálu vedeného u policejního orgánu pod sp. zn. KRPT-244818-28/TČ-2023-010813, jenž nemohl dospět k přesvědčení o tom, že „z dosud nashromážděného spisového materiálu, který je k pečlivě zdůvodněné žádosti připojen, ověřil soud výše uvedená tvrzení“. Uvedené závěry podle navrhovatele neodpovídají textu e-mailových zpráv, které byly předmětem prověřování, a pokud by s nimi byl soudce dostatečně obeznámen, nemohl by souhlasit s návrhem státního zástupce, že jde o skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán přečin podle § 326 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Rovněž by nemohl učinit závěr, že jedinou významnou stopou vedoucí k odhalení pachatele by mohly být uvedené IP adresy. Takové závěry byly předčasné a nezákonné, protože se tak stalo na základě neprůkazných podkladů, které nedostatečně spolehlivě svědčily o podezření, že došlo ke spáchání předmětného trestného činu prostřednictvím předmětných IP adres. Ze všech uvedených důvodů navrhovatel shledal, že v posuzo