8 Tdo 124/2014 — Nejvyšší soud

8 Tdo 124/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:19. 2. 2014 Spisová značka:8 Tdo 124/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.124.2014.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Dotčené předpisy:§ 283 odst. 1,2 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:16. 4. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 124/2014-25 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. února 2014 o dovolání obviněného J. B., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 9. 2013, sp. zn. 5 To 286/2013, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově pod sp. zn. 105 T 82/2013, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. B. odmítá. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 29. 7. 2013, sp. zn. 105 T 82/2013, byl obviněný J. B. uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst.1 tr. zákoníku, za což byl podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. a), c) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty v rozsahu konkretizovaném ve výroku rozsudku. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně pod bodem 1) výroku o vině rozsudku se obviněný zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku dopustil tím, že v době nejméně od února 2011 do 19. 11. 2012 v H., okres K., a jinde na různých místech prodával a daroval dalším osobám psychotropní látku metamfetamin (pervitin), která je uvedena v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách v příloze č. 5 zákona č. 167/1998 Sb., a to zejména: - M. B. prodával po dobu půl roku 1x týdně pervitin za částku po 200,- Kč, kdy takto jí prodal nejméně ve 24 případech pervitin za částku nejméně 4.800,- Kč, - L. K.od března 2011 prodával pervitin 2x týdně za částky od 600,- do 1.200,- Kč, kdy takto mu prodal nejméně ve 164 případech pervitin za nejméně 100.200,- Kč, - D. F. prodával od léta 2011 pervitin 2x měsíčně za částky nejméně po 200,- Kč, kdy takto jí prodal nejméně ve 32 případech pervitin za částku nejméně 6.400,- Kč, - P. H. po dobu půl roku prodával 2x až 4x měsíčně pervitin za částky 200,- až 300,- Kč, kdy takto jí prodal pervitin za částku nejméně 3.800,- Kč, - R. P. prodal nejméně ve dvou případech pervitin za částky po 200,- Kč, kdy takto jí prodal pervitin za nejméně 400,- Kč, - J. Z. (přezdívka „I.“) po dobu nejméně půl roku prodával pervitin vždy po jedné dávce, kdy takto mu předal nejméně 10 dávek pervitinu, - Z. H. prodal nejméně ve 4 případech pervitin za částky 100,- nebo 200,- Kč, kdy takto mu prodal pervitin za částku nejméně 500,- Kč, kdy jmenovaní si následně drogu aplikovali nebo předávali dalším uživatelům k následné aplikaci, pervitin v množství 77,89 gramů měl připraven k další distribuci, přičemž měl pro svou potřebu 36,88 gramů marihuany, tedy sušené konopí seté, která obsahuje účinnou psychoaktivní látku delta-9-tetrahydrocannabinol, která je koncentrována v pryskyřici, kdy konopí seté a pryskyřice z konopí jsou uvedeny v příloze č. 3 seznamu IV Úmluvy o omamných látkách zákona č. 167/1998 Sb. a delta-9-tetrahydrocannabinol (THC) je uveden v příloze č. 5 psychotropní látky zařazené do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách zákona č. 167/1998 Sb. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně pod bodem 2) výroku o vině rozsudku obviněný spáchal přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku tím, že od přesně nezjištěné doby do 19. 11. 2012 v H., okres K., na ul. S. v rodinném domku, přestože věděl, že není držitelem zbrojního průkazu a v rozporu se zákonem č. 119/2002 Sb. ukrýval: - malorážkový revolver ráže .22LR, - 5 ks nábojů ráže .22 short zn. S&B, - 59 ks nábojů ráže 7,62x39 maďarské výroby, - 7 ks nábojů ráže 6,35 mm Br., - 4 ks nábojů ráže .22LR, - 11 ks nábojů ráže 9 mm Luger zn. S&B, - 1 ks náboje ráže 9 mm Luger zn. S&B s vyvrtaným otvorem, kdy se jedná o zakázané střelivo, - 1 ks náboje ráže 9 mm zn. Br. K, - 3 ks nábojů ráže 7,62x25, - 4 ks krabiček nábojů ráže .22 LR se 187 ks nábojů, - 3 ks krabiček nábojů ráže .22 short se 139 ks nábojů zn. S&B, - 3 ks krabiček nábojů ráže 7,65 mm Br. se 75 ks nábojů zn. S&B, - 29 ks nábojů ráže 16, - 1 ks vojenského náboje ráže 20x138 mm, - 2 ks náboje ráže 14,5x114, - 1 ks podomácku upravené světlice ráže 26,5 mm, - 1 ks krabičky z nábojů zn. S&B ráže 7x57R se 2 ks příslušných nábojů a 8 ks nábojů ráže 8x57J zn. S&B, - 20 ks německých vojenských nábojů ráže 7,92 Mauser ve 4 příslušných nábojových páscích, - 10 ks vojenských nábojů ráže 7,62x54R v příslušném nábojovém pásku, - 2 ks vojenských nábojů ráže 7,62x45 v nábojovém pásku pro náboje ráže 7,62x54R, - 1 ks náboje ráže 7x64 zn. S&B, - 1 ks náboje ráže 5,6x57 zn. S&B, - 1 ks vojenského náboje ráže 8x50R, - 4 ks nábojů ráže 9,1x40R zn. PS, - 1 ks náboje ráže .38 Special zn. S&B, - 1 ks náboje ráže 9 mm Makarov, - 16 ks nábojů ráže 9 mm Steyr ve 2 nábojových páscích po 8 nábojích, - 33 ks nábojů ráže 7,62x25 zn. S&B ve 4 nábojových páscích po 8 ks s jedním volně loženým nábojem, - 9 ks vojenských nábojů ráže 7,92 mm Mauser v nepůvodním nábojovém pásku pro náboje ráže 7,62x54R, které zakoupil či obdržel za jiné zboží od nezjištěných osob. Označený rozsudek soudu prvního stupně obviněný napadl v celém rozsahu odvoláním, které bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 9. 2013, sp. zn. 5 To 286/2013, podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání, přičemž odkázal na dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku či jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Obviněný konstatoval, že absentuje jak subjektivní stránka skutkové podstaty trestných činů, tedy úmysl podílet se na trestné činnosti ve stanoveném rozsahu, tak i objektivní stránka trestných činů, když neexistuje žádný důkaz, který by potvrzoval jeho účast na trestné činnosti v rozsahu vyhodnoceném soudy obou stupňů. Obviněný měl s ohledem na provedené dokazování za to, že skutek, jak byl soudem prvního stupně zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Podle jeho názoru nebyly splněny předpoklady pro použití kvalifikované skutkové podstaty. Dále namítl, že nebylo prokázáno, že by pervitin poskytoval svědku L. K. V důsledku toho, že soud neprovedl obviněným navrhované důkazy, dopustil se nesprávného právního posouzení skutku, neboť množství omamných a psychotropních látek, s nimiž obviněný ve skutečnosti nakládal, bylo mnohem nižší, než je uvedeno v ustanovení § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Obviněný poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2013 (nepřesně uvedeno 27. 3. 2013), sp. zn. 15 Tdo 1003/2012, z něhož je podle jeho mínění zřejmé, že trestní zákon upravuje „množství větší než malé“, „větší rozsah“, „značný rozsah“ a „velký rozsah“. Množství větší než malé znamená v případě pervitinu více než 2 g (srov. nařízení vlády č. 467/2009 ve znění nařízení vlády č. 4/2012), značný rozsah pak podle kritérií uvedených v citovaném usnesení Nejvyššího soudu značí minimálně 200 g této látky. Jelikož obviněný více jak 200 g pervitinu nedistribuoval, je právní posouzení skutku podle kvalifikované skutkové podstaty nesprávné. Pokud jde o přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, věci, jež byly nalezeny při domovní prohlídce, měl obviněný v držení od roku 1988. V roce 1998 mu byly tyto věci při domovní prohlídce zajištěny a v roce 1990 vráceny. Stejná situace se opakovala v roce 1993 a 1995. Po subjektivní stránce se vyžaduje úmysl, přičemž motiv činu významně ovlivňuje jeho společenskou škodlivost; obviněný v této souvislosti poukazoval na zásadu subsidiarity trestní represe ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Obviněný uzavřel, že postupem soudů byly porušeny zásady trestního