8 Tdo 198/2021 — Nejvyšší soud

8 Tdo 198/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:31. 3. 2021 Spisová značka:8 Tdo 198/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.198.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedovolené ozbrojování Dotčené předpisy:§ 279 odst. 1 tr. zákoníku § 8,31 předpisu č. 119/2002Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:12. 7. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 198/2021-739 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 3. 2021 dovolání obviněného M. U., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2020, sp. zn. 5 To 260/2020, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 4 T 88/2019, a rozhodl takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2020, sp. zn. 5 To 260/2020. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují současně také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a to zejména rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 14. 1. 2021, sp. zn. 1 T 44/2019, ve výroku o souhrnném trestu odnětí svobody a trestu propadnutí věci. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 2. 6. 2020, sp. zn. 4 T 88/2019, byl obviněný M. U. (dále „obviněný“, popř. „dovolatel“) uznán vinným pod bodem 1. přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem 2. přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem 3. přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem 4. přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku a pod bodem 5. přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku. Za to byl podle § 175 odst. 1 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 roků a 3 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků a 6 měsíců, a dále podle § 70 odst. 1 a § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku k trestu propadnutí věci, a to věcí vyjmenovaných ve výroku rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání směřující proti výroku o vině pod bodem 5. a výroku o trestu propadnutí věci. Z jeho podnětu byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2020, sp. zn. 5 To 260/2020, podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. v rozsudku soudu prvního stupně zrušen výrok o trestu. S přihlédnutím k § 259 odst. 3 tr. ř. byl obviněný nově odsouzen podle § 175 odst. 1, § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 roků a 3 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků a 6 měsíců, a rovněž podle § 70 odst. 1 a § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku k trestu propadnutí věci, přičemž seznam jednotlivých věcí byl oproti rozhodnutí nalézacího soudu modifikován. Jinak zůstal rozsudek soudu prvního stupně nezměněn. 3. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně, jež zůstaly rozhodnutím odvolacího soudu nedotčeny, se obviněný dopustil přečinu nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku (skutku pod bodem 5. výroku o vině) tím, že v blíže neurčené době v období od počátku roku 2009 do 25. 4. 2019 v XY, okres Bruntál, v dílně na parcele č. XY postupně vyrobil perkusní jednoranovou pušku ráže 9,3 mm s celkovou délkou hlavně cca 620 mm s optickým zaměřovačem Zeiss Jena, dále perkusní jednorázovou pušku ráže cca 8,5 mm s celkovou délkou hlavně cca 985 mm a dvouhlavňový perkusní Derringer ráže 50, přičemž Derringer cca v roce 2010 věnoval svému otci a další zbraně přechovával v místě svého bydliště či v dílně, ačkoliv není a nebyl držitelem zbrojní licence, která je ve smyslu ustanovení § 31 písmeno a) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, nutná pro výrobu zbraní. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2020, sp. zn. 5 To 260/2020, podal obviněný prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání v rozsahu odpovídajícím výroku o vině pod bodem 5. rozsudku soudu prvního stupně přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku. Odkázal v něm na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a namítl, že odvoláním napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. 5. Dovolatel nesouhlasil se závěrem obou soudů, že by pro výrobu zbraně kategorie D byla nutná zbrojní licence ve smyslu § 31 odst. 1 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zbraních“), a tudíž že by skutkem popsaným v bodě 5. výroku o vině naplnil skutkovou podstatu přečinu nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku. V této souvislosti nejprve odkázal na § 15 odst. 1 zákona o zbraních, podle něhož může zbraň kategorie D nebo střelivo do této zbraně nabývat do vlastnictví a držet nebo nosit fyzická osoba starší 18 let způsobilá k právním úkonům. Výroba zbraně je v soukromoprávní rovině originární způsob nabytí do vlastnictví, přičemž zákon nerozlišuje, zda k nabytí došlo originárním nebo derivativním způsobem. Lze tak dovodit, že citované ustanovení poskytuje zákonnou licenci k výrobě těchto zbraní. Obviněný rovněž poukázal na stanovisko odborné literatury, která činí závěr, že § 279 tr. zákoníku na zbraně kategorie D nedopadá. Nadto se sám dlouhodobě zajímá o perkusní zbraně a byl vždy z odborných kruhů ubezpečován, že jejich výrobou a držením nemůže být spáchán trestný čin nedovoleného ozbrojování. V neposlední řadě poukázal na Stanovisko z oboru bezpečnostní politiky Ministerstva vnitra ČR č. 40, podle něhož: „Pro podnikání se zbraněmi kategorie D není potřeba zbrojní licence podle zákona o zbraních. Prodávat, vyrábět nebo opravovat tyto zbraně a střelivo do nich mohou pouze držitelé koncesované živnosti podle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů.“ Z toho vyplývá závěr, že pokud není potřeba zbrojní licence pro osoby vyrábějící zbraně kategorie D podnikatelsky, nemůže být vyžadovaná ani v případech, kdy je zbraň zhotovena pro potěšení a ze zájmu jako způsob trávení volného času. 6. Na základě shora uvedeného dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil podle § 265k odst. 1 tr. ř. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2020, sp. zn. 5 To 260/2020, a rovněž zrušil v napadeném rozsahu rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 2. 6. 2020, sp. zn. 4 T 88/2019, a dále aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. věc vrátil Krajskému soudu v Ostravě, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 7. V souladu s § 265h odst. 2 tr. ř. se k podanému dovolání písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). Nastíněné výhrady považoval za důvodné, také podle jeho názoru absentuje v jednání obviněného obecný znak trestného činu ve formě protiprávnosti. Naopak se neztotožnil s názorem odvolacího soudu, že opakovaná výroba perkusních zbraní přesahuje oprávnění vyplývající z § 15 odst. 1 zákona o zbraních, a proto je k němu nutná licence podle § 31 zákona o zbraních. 8. Státní zástupce nejprve citoval § 8 zákona o zbraních, z něhož vyplývá mimo jiné to, že z hlediska nabytí vlastnického práva existují dvě základní skupiny střelných zbraní. Zaprvé ty, které lze nabývat jedině za podmínky existence zvláštního oprávnění ve formě zbrojního průkazu či zbrojní licence. Zadruhé ty, které lze nabývat bez takového oprávnění. Z § 3, § 7 a § 15 zákona o zbraních vyplývá, že obviněným vyrobené perkusní zbraně náleží do zbraňové kategorie D, přičemž zbraň této kategorie může nabývat do vlastnictví a držet nebo nosit fyzická osoba starší 18 let způsobilá k právním úkonům, aniž by byla držitelem jakéhokoliv zvláštního oprávnění. Opakované nabytí není zákonem omezeno (jak mylně naznačuje krajský soud). Podle Nejvyššího soudu zbraň této kategorie „osoba způsobilá k právním úkonům může nabývat do vlastnictví a držet prakticky bez omezení“ (srov. usnesení ze dne 23. 1. 2019, sp. zn. 8 Tdo 1149/2018). Jedná se o projev zákonné výjimky z obecné potřeby zvláštního oprávnění k nabytí střelné zbraně ve smyslu § 8 zákona o zbraních. 9. Jednání dovolatele záleželo v tom, že zbraně kategorie D vyrobil či zhotovil. Tímto způsobem k nim originárně nabyl vlastnické právo. Ze shora citovaných norem vyplývá, že zbraň kategorie D náleží mezi výjimky,