8 Tdo 214/2020

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. 6. 2020 o dovoláních obviněných L. B., nar. XY v XY, trvale bytem XY, M. D., nar. XY v XY, trvale bytem XY, M. J., nar. XY v XY, trvale bytem XY, R. N., nar. XY v XY, trvale bytem XY, M. N., nar. XY v XY, trvale bytem XY, J. P., nar. XY ve XY, trvale bytem XY, L. P., nar. XY v XY, trvale bytem XY, P. P., nar. XY v XY, trvale bytem XY, M. R., nar. XY v XY, trvale bytem XY, M. S., nar. XY v XY, trvale bytem XY, a A. V., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 19. 6. 2019, sp. zn. 31 To 108/2019, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 3 T 97/2016, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných L. P., P. P., M. S. a A. V. odmítají.

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných L. B., M. D., M. J., R. N., M. N., J. P. a M. R. odmítají.

L. B. přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku [ad II. 2)], M. D. přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku [ad III. 2)], a přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku [ad III. 6)], M. J., přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku [ad II. 12)], R. N. zločinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku [ad III. 9)], M. N. přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku, dílem dokonaným [ad III. 3)], dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku [ad III. 2)], J. P. zločinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku [ad III. 9)], L. P. přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku [ad III. 8)], P. P. přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku [ad I.], M. R. přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku [ad III. 1)], M. S. přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku [ad I.], zločinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku [ad II. 1)–15)], a zločinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku [ad III. 1)–9)], a A. V. přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku [ad III. 1)].

po předchozí vzájemné domluvě za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 3800507493, uzavřené mezi společností K. p., a obviněnou P. P., jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti a pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou v běžném občanském životě, v XY, dne 12. 3. 2010 nahlásila obviněná P. P. společnosti K. p., vznik pojistné události, evidované jako PU č. 3100016870, k níž mělo dojít tak, že dne 10. 3. 2010 v XY, ul. XY v panelovém domě č. p. XY, v bytě, který pronajímala obviněnému V. N., praskla hadička u umyvadla, v důsledku čehož došlo k vytopení bytu, následně se dne 22. 3. 2010, i s obviněným V. N., který uplatnil nárok na pojistné plnění v souvislosti s nahlášenou pojistnou události, účastnila prohlídky nahlášené škodní události, prováděné jejím přítelem, obviněným M. S., zaměstnancem společnosti K. p. na pozici technika likvidace pojistných událostí, který provedl fotodokumentaci pojistné události a sepsal zápis o prohlídce, obsahující popis vzniku pojistné události, včetně rozsahu poškození; přičemž zápis o prohlídce podepsali, ačkoliv věděli, že k nahlášené škodní události nedošlo způsobem, který deklarovali; po provedení likvidace pojistné události došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši 100 323 Kč převodem na bankovní účet obviněné P. P. č. XY a ve výši 50 445 Kč převodem na účet obviněného V. N. č. XY, ke škodě společnosti K. p., IČ XY,

v XY, dne 30. 5. 2011, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 3801419711, kterou uzavřel se společností K. p., jejímž předmětem bylo, mimo jiné, i pojištění domu a domácnosti, nahlásil společnosti K. p. vznik pojistné události, evidované jako PU 3110022746, k níž mělo dojít tak, že dne 26. 5. 2012 v obci XY, v rodinném domě č. p. XY, během bouřky došlo k poškození spotřebičů, tj. televizoru zn. Samsung LE 32B450C4W, černé barvy, v. č. XY, DVD rekordéru zn. Samsung, HDD DVD rekordéru, v. č. XY, monitoru Fujitsu Siemens, v. č. XY, wifi routeru TP Link, v. č. XY, a stolního PC, černé barvy, 2C370KILN11105100603, následně pořídil fotodokumentaci poškozených spotřebičů, opatřil revizní zprávy deklarující jejich nenávratné poškození a neopravitelnost s tím, že tyto dokumenty předložil pojišťovně pro potřeby likvidace škodní události, ačkoliv věděl, že k deklarované události nikdy nedošlo; po provedení likvidace pojistné události došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši 53 271 Kč převodem na jeho bankovní účet č. XY, ke škodě společnosti K. p., IČ XY,

2) obvinění M. S. a L. B.

po předchozí vzájemné domluvě, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 8930136616 uzavřené mezi společností K. p., a společností L. b., IČ: XY, zastoupené jednatelem L. B., jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik – pojištění odpovědnosti za škodu, v XY dne 1. 6. 2011 nahlásil obviněný M. S. prostřednictvím administrativní pracovnice S. V., nar. XY, společnosti K. p., vznik pojistné události, evidované jako PU č. 4113033413, k níž mělo dojít tak, že dne 12. 5. 2011 na zahradě domu č. p. XY v obci XY, během terénních úprav pozemku, bagr společnosti L. b., najel na zeminu v blízkosti jímky, přičemž došlo k proražení stěny jímky kameny a zeminou, ačkoliv věděli, že k nahlášené škodní události nedošlo způsobem, který deklarovali; dne 6. 6. 2011 M. R., technik likvidace pojistných událostí společnosti K. p. provedl prohlídku nemovitosti, sepsal zápis o prohlídce a pořídil fotodokumentaci a obviněný L. B., který uplatnil nárok na pojistné plnění v souvislosti se vznikem nahlášené pojistné události, předložil pojišťovně listiny, které měly deklarovat reálnost pojistné události a mechanismus vzniku poškození; po provedení likvidace pojistné události došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši 110 789 Kč převodem na bankovní účet M. S. č. XY, ke škodě společnosti K. p., IČ XY,

3) obviněný M. S.

v Liberci dne 10. 8. 2011, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 3801419711, kterou uzavřel se společností K. p., jejímž předmětem bylo, mimo jiné, i pojištění domu a domácnosti, nahlásil společnosti K. p., vznik pojistné události, evidované jako PU č. 3110035478, k níž mělo dojít tak, že dne 31. 7. 2011 v důsledku porušení pojistného ventilu na přívodu vody, díky unikající vodě došlo k poškození zařízení domu č. p. XY v obci XY, ačkoli věděl, že k nahlášené škodní události nedošlo způsobem, který deklaroval, následně dne 23. 8. 2011 V. M., technik likvidace pojistných událostí společnosti K. p., prohlédl nemovitosti, sepsal zápis o prohlídce a pořídil fotodokumentaci; po provedení likvidace pojistné události došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši 431 443 Kč převodem na bankovní účet společnosti M. s., IČ XY, č. XY, ke škodě společnosti K. p., IČ XY,

4) obvinění M. S. a R. S.

po předchozí vzájemné domluvě, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 3800874799 uzavřené mezi společností K. p., a R. S., jejímž předmětem bylo i pojištění rodinného domu a pojištění domácnosti, dne 14. 10. 2011 nahlásil obviněný R. S. společnosti K. p., vznik pojistné události, evidované jako PU č. 3110045486, k níž mělo dojít tak, že dne 11. 10. 2011 v domě na adrese XY u XY č. p. XY, praskla pancéřová hadička umyvadla v koupelně, a v důsledku unikající vody došlo k vytopení domu, následně dne 24. 10. 2011 obviněný M. S., jako technik likvidace pojistných událostí společnosti K. p., zadokumentoval pojistnou událost tak, že provedl fotodokumentaci a sepsal zápis o prohlídce, obsahující popis vzniku události, včetně rozsahu poškození, přičemž obviněný R. S., který byl prohlídce přítomen, zápis podepsal, ačkoliv věděli, že k nahlášené škodní události nedošlo způsobem, který deklarovali; po provedení likvidace pojistné události došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši 238 096 Kč převodem na bankovní účet č. XY, ke škodě společnosti K. p., IČ XY,

5) obvinění M. S. a H. Č.

po předchozí vzájemné domluvě, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 3801505328, uzavřené mezi společností K. p., a H. Č., jejímž předmětem bylo i pojištění domácnosti, dne 2. 3. 2012 nahlásila obviněná H. Č. společnosti K. p., vznik pojistné události, evidované jako PU č. 3120010384, k níž mělo dojít tak, že dne 1. 3. 2012 v domě na adrese XY, ul. XY č. p. XY, praskla pancéřová hadička v kuchyňské lince, a v důsledku několik hodin unikající vody došlo k vytopení domu, následně dne 6. 3. 2012 obviněný M. S., jako technik likvidace pojistných událostí společnosti K. p., zadokumentoval pojistnou událost tak, že provedl fotodokumentaci a sepsal zápis o prohlídce, obsahující popis vzniku události, včetně rozsahu poškození, přičemž obviněná H. Č., která byla prohlídce přítomna, zápis podepsala, ačkoliv věděli, že k nahlášené škodní události nedošlo způsobem, který deklarovali; po provedení likvidace pojistné události došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši 70 665 Kč poštovní poukázkou, zaslanou na adresu obžalované H. Č., XY, XY č. p. XY, ke škodě společnosti K. p., IČ XY,

6) obvinění M. S. a R. S.

po předchozí vzájemné domluvě, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 3800866019, uzavřené mezi společností K. p., a R. S., jejímž předmětem bylo i pojištění rodinného domu a pojištění domácnosti, dne 3. 4. 2012 nahlásil obviněný R. S. společnosti K. p., vznik pojistné události, evidované jako PU č. 3120015384, k níž mělo dojít tak, že dne 2. 4. 2012 v domě na adrese XY, ul. XY, č. p. XY, praskla pancéřová hadice v koupelně ve druhém nadzemním patře, a v důsledku několik hodin unikající vody došlo k vytopení části druhého nadzemního patra, stejně jako prvního patra, následně dne 10. 4. 2012 obviněný M. S., jako technik likvidace pojistných událostí společnosti K. p., zadokumentoval pojistnou událost tak, že provedl fotodokumentaci a sepsal zápis o prohlídce, obsahující popis vzniku události, včetně rozsahu poškození, přičemž obviněný R. S., který byl prohlídce přítomen, zápis podepsal, ačkoliv věděli, že k nahlášené škodní události nedošlo způsobem, který deklarovali; po provedení likvidace pojistné události došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši 135 008 Kč na bankovní účet obviněného R. S. č. XY, ke škodě společnosti K. p., IČ XY,

7) obvinění M. S. a J. J.

po předchozí vzájemné domluvě, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 33800739394 uzavřené mezi společností K. p., a J. J., jejímž předmětem bylo i pojištění rodinného domu a pojištění domácnosti, dne 26. 3. 2012 nahlásil obviněný J. J. společnosti K. p., vznik pojistné události, evidované jako PU č. 3120013990, k níž mělo dojít tak, že dne 24. 3. 2012 v domě na adrese XY č. p. XY, praskla vodovodní hadice na WC ve druhém nadzemním patře domu, a v důsledku unikající vody došlo k vytopení druhého nadzemního patra s tím, že voda protekla i do prvního patra domu, následně dne 11. 4. 2012 obviněný M. S., jako technik likvidace pojistných událostí společnosti K. p., zadokumentoval pojistnou událost tak, že provedl fotodokumentaci a sepsal zápis o prohlídce, obsahující popis vzniku události, včetně rozsahu poškození, přičemž obviněný J. J., který byl prohlídce přítomen, zápis podepsal, ačkoliv věděli, že k nahlášené škodní události nedošlo způsobem, který deklarovali; po provedení likvidace pojistné události došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši 167 701 Kč převodem na bankovní účet obviněného J. J. č. XY ke škodě společnosti K. p., IČ XY,

8) obvinění M. S. a L. S.

po předchozí vzájemné domluvě, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 3260073758 uzavřené mezi společností K. p., a L. S., jejímž předmětem bylo i pojištění rodinného domu a pojištění domácnosti, dne 3. 5. 2012 nahlásila obviněná L. S. společnosti K. p., vznik pojistné události, evidované jako PU č. 3120019435, k níž mělo dojít tak, že dne 25. 4. 2012 v domě na adrese XY č. p. XY, prasklo vodovodní potrubí ve stěně mezi koupelnou a obývacím pokojem, a v důsledku toho pak k vytopení přízemí domu, následně dne 7. 5. 2012, obviněný M. S., jako technik likvidace pojistných událostí společnosti K. p., zadokumentoval pojistnou událost tak, že provedl fotodokumentaci a sepsal zápis o prohlídce, obsahující popis vzniku události, včetně rozsahu poškození, přičemž obviněná L. S., která byla prohlídce přítomna, zápis podepsala, ačkoliv věděli, že k nahlášené škodní události nedošlo způsobem, který deklarovali; po provedení likvidace pojistné události došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši 202 980 Kč převodem na bankovní účet obviněné L. S. č. XY, ke škodě společnosti K. p., IČ XY,

9) obvinění M. S. a A. B.

po předchozí vzájemné domluvě, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 3801411362 uzavřené mezi společností K. p., a A. B., jejímž předmětem bylo i pojištění rodinného domu a pojištění domácnosti, dne 24. 5. 2012 nahlásil obviněný A. B. společnosti K. p., vznik pojistné události, evidované jako PU č. 3120022653, k níž mělo dojít tak, že dne 23. 5. 2012 v domě na adrese XY, XY č. p. XY, praskla plastová hadička u nádržky WC, a v důsledku unikající vody došlo k vytopení patra domu, následně dne 28. 5. 2012, obviněný M. S., jako technik likvidace pojistných událostí společnosti K. p., zadokumentoval pojistnou událost tak, že provedl fotodokumentaci a sepsal zápis o prohlídce, obsahující popis vzniku události, včetně rozsahu poškození, přičemž obviněný A. B., který byl prohlídce přítomen, zápis podepsal, ačkoliv věděli, že k nahlášené škodní události nedošlo způsobem, který deklarovali; po provedení likvidace pojistné události došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši 131 380 Kč poštovní poukázkou zaslanou na adresu obviněného A. B. v XY, XY č. p. XY, ke škodě společnosti K. p., IČ XY,

10) obvinění M. S., V. N. a M. P.

po předchozí vzájemné domluvě za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 8602818558, uzavřené mezi společností K. p., a obviněným M. P., jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik – pojištění odpovědnosti za škodu, dne 8. 6. 2012 nahlásil obviněný M. P. společnosti K. p., vznik pojistné události, evidované jako PU č. 4123033165, k níž mělo dojít tak, že dne 2. 9. 2012, při provádění řemeslnických prací v rodinném domě obviněného V. N., na adrese XY, ul. XY č. p. XY, navrtal vodovodní trubku ve zdi, v důsledku čehož došlo k vytopení domu, následně se dne 15. 6. 2012 obviněný V. N., který uplatnil nárok na pojistné plnění v souvislosti s nahlášenou pojistnou události, účastnil prohlídky nahlášené škodní události, prováděné obviněným M. S., technikem likvidace pojistných událostí společnosti K. p., který provedl fotodokumentaci pojistné události a sepsal zápis o prohlídce, obsahující popis vzniku pojistné události, včetně rozsahu poškození; přičemž zápis o prohlídce obviněný V. N. podepsal, ačkoliv všichni věděli, že k nahlášené škodní události nedošlo způsobem, který deklarovali; po provedení likvidace pojistné události došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši 287 798 Kč převodem na bankovní účet obviněného V. N. č. XY, ke škodě společnosti K. p., IČ XY,

11) obvinění M. S. a R. S.

po předchozí vzájemné domluvě, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 8602894804 uzavřené mezi společností K. p., a R. S., jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik, včetně doplňkového živelného pojištění v rozsahu vodovod pro fit centrum a solárium, dne 14. 6. 2012 nahlásil obviněný R. S. společnosti K. p., vznik pojistné události, evidované jako PU č. 4123034324, k níž mělo dojít tak, že dne 14. 6. 2012 v prostorách posilovny na adrese XY, XY č. p. XY, praskl spoj pancéřových hadiček pod barovým pultem, kde byly umístěny zásoby, a v důsledku unikající vody došlo k vytopení sálu posilovny, včetně skladu, následně dne 18. 6. 2012, obviněný M. S., jako technik likvidace pojistných událostí společnosti K. p. zadokumentoval pojistnou událost tak, že provedl fotodokumentaci a sepsal zápis o prohlídce, obsahující popis vzniku události, včetně rozsahu poškození, přičemž obviněný R. S., který byl prohlídce přítomen, zápis podepsal, ačkoliv věděli, že k nahlášené škodní události nedošlo způsobem, který deklarovali; po provedení likvidace pojistné události došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši 514 471 Kč převodem na bankovní účet obviněného R. S. č. XY, ke škodě společnosti K. p., IČ XY,

12) obvinění M. S., K. R. a M. J.

po předchozí vzájemné domluvě za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 8602715220, uzavřené mezi společností K. p., a obviněným K. R., jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik – pojištění odpovědnosti za škodu, dne 18. 6. 2012 nahlásil obviněný K. R. společnosti K. p., vznik pojistné události, evidované jako PU č. 4123034488, k níž mělo dojít tak, že dne 13. 6. 2012, po výměně rohového ventilu v koupelně ve druhém nadzemním patře domu obviněného M. J. na adrese XY č. p. XY, došlo k přetažení či poškození pancéřové hadičky přívodu vody k vodovodní baterii, což se projevilo až po několika hodinách, kdy došlo k nekontrolovanému úniku vody, a v důsledku toho k vytopení koupelny a části chodby ve druhém nadzemním patře domu, následně se dne 18. 6. 2012 obviněný M. J., který uplatnil nárok na pojistné plnění v souvislosti s nahlášenou pojistnou události, účastnil prohlídky nahlášené škodní události, prováděné obviněným M. S., technikem likvidace pojistných událostí společnosti K. p., který provedl fotodokumentaci pojistné události a sepsal zápis o prohlídce, obsahující popis vzniku pojistné události, včetně rozsahu poškození; přičemž zápis o prohlídce obviněný M. J. podepsal, ačkoliv všichni věděli, že k nahlášené škodní události nedošlo způsobem, který deklarovali; po provedení likvidace pojistné události došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši 63 388 Kč převodem na bankovní účet společnosti L. b., IČ: XY, která vystavením faktury č. 12115 deklarovala, že k provedení oprav došlo, ke škodě společnosti K. p., IČ XY,

13) obvinění M. S. a M. O.

po předchozí vzájemné domluvě, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 3801536088 uzavřené mezi společností K. p., a M. O., jejímž předmětem bylo i pojištění domácnosti, dne 24. 6. 2012 nahlásil obviněný M. O. společnosti K. p., vznik pojistné události, evidované jako PU č. 3120027491, k níž mělo dojít tak, že dne 23. 6. 2012 v bytě na adrese XY, XY č. p. XY, praskla hadička u přívodu k WC a v důsledku několik hodin vytékající vody došlo k vytopení bytu, následně dne 2. 7. 2012 obviněný M. S., jako technik likvidace pojistných událostí společnosti K. p., zadokumentoval pojistnou událost tak, že provedl fotodokumentaci a sepsal zápis o prohlídce, obsahující popis vzniku události, včetně rozsahu poškození, přičemž obviněný M. O., který byl prohlídce přítomen, zápis podepsal, ačkoliv věděli, že k nahlášené škodní události nedošlo způsobem, který deklarovali; po provedení likvidace pojistné události došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši 98 849 Kč převodem na bankovní účet obviněného M. O. č. XY, ke škodě společnosti K. p., IČ XY,

14) obvinění M. S. a I. H.

po předchozí vzájemné domluvě, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 3801231572, uzavřené mezi společností K. p., a I. H., jejímž předmětem bylo i pojištění rodinného domu a pojištění domácnosti, dne 10. 7. 2012 nahlásila obviněná I. H. společnosti K. p., vznik pojistné události, evidované jako PU č. 3120031615, k níž mělo dojít tak, že dne 6. 7. 2012 v obci XY č. p. XY, po přívalových deštích byla splaškovou vodou zaplavena mateřská škola, nacházející se v prvním nadzemním patře nemovitosti, dne 10. 7. 2012, ještě před nahlášením pojistné události obviněný M. S., jako technik likvidace pojistných událostí společnosti K. p., zadokumentoval pojistnou událost tak, že provedl fotodokumentaci a sepsal zápis o prohlídce, obsahující popis vniku události, včetně rozsahu poškození, přičemž obviněná I. H., která byla prohlídce přítomna, zápis podepsala, ačkoliv věděli, že k nahlášené škodní události nedošlo způsobem, který deklarovali; po provedení likvidace pojistné události došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši 220 507 Kč převodem na bankovní účet obviněné I. H. č. XY, ke škodě společnosti K. p., IČ XY.

15) obviněný M. S.

po předchozí vzájemné domluvě s H. V., nar. XY, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 3800709965 uzavřené mezi společností K. p., a H. V., jejímž předmětem bylo i pojištění domácnosti, dne 11. 7. 2012, jako technik likvidace pojistných událostí společnosti K. p., zadokumentoval pojistnou událost evidovanou jako PU č. 3120030305, k níž mělo dojít dne 6. 7. 2012 v bytovém domě na adrese XY, XY č. p. XY, tak, že praskl kohout u přívodu vody za pračkou a v důsledku vytékající vody došlo k vytopení bytu v prvním nadzemním patře, ačkoliv pomocí tlakového rozprašovače postříkal stěny bytu vodou, následně provedl fotodokumentaci a sepsal zápis o prohlídce, obsahující popis vzniku události, včetně rozsahu poškození, i když věděl, že k nahlášené škodní události nedošlo deklarovaným způsobem; pojistné plnění ve výši 138 528 Kč nebylo společností K. p., IČ XY, pro pochybnosti o vzniku pojistné události vyplaceno,

po předchozí vzájemné domluvě, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 3270053743 uzavřené mezi společností K. p., a A. V., jejímž předmětem bylo i pojištění rodinného domu a pojištění domácnosti, obviněný A. V., instruován obviněným M. S., dne 28. 12. 2012 nahlásil obviněný A. V. společnosti K. p., vznik pojistné události, evidované jako PU č. 3120058206, k níž mělo dojít tak, že dne 27. 12. 2012 v domě na adrese XY, ul. XY č. p. XY, došlo k prasknutí hadice v koupelně a následnému zatopení pokojů v domě, když nejprve dne 28. 12. 2012 obviněný M. S. pojistnou událost na místě naaranžoval, obviněného A. V. instruoval, jakým způsobem má vznik pojistné události nahlásit a jaké skutečnosti má uvést s tím, že si od něho nechal zaslat číslo, pod jakým je pojistná událost zaevidovaná, poté s obviněným M. R., regionálním technikem společnosti G. E., IČ: XY, domluvil termín prohlídky na 2. 1. 2013, které se účastnil i s obviněným A. V.; obviněný M. R. pak zadokumentoval pojistnou událost tak, že provedl fotodokumentaci a sepsal zápis o prohlídce, obsahující popis vzniku události, včetně rozsahu poškození, na čemž se obviněný M. S. podílel, a obviněný A. V. zápis podepsal, ačkoliv všichni věděli, že k nahlášené škodní události nedošlo deklarovaným způsobem; poté obviněný M. S. aktivně sledoval průběh likvidace pojistné události a obviněného A. V. informoval o vypočtené výši pojistného plnění, které bylo po provedení likvidace pojistné události vyplaceno ve výši 220 980 Kč převodem na bankovní účet obviněného A. V. č. XY, ke škodě společnosti K. p., IČ XY,

2) obvinění M. S., M. N. a M. D.

po předchozí vzájemné domluvě, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 8454279957, uzavřené mezi společností K. p., a společností P. a s., IČ: XY, zastoupenou jednatelem M. D., jejímž předmětem bylo i živelné pojištění, obviněný M. D., jednatel společností P. a s.., IČ: XY, a obviněný M. N., předseda představenstva společnosti M. G., IČ: XY, pověřili obviněného M. S., aby společnosti K. p., nahlásil vznik pojistné události, což skutečně dne 17. 1. 2013 učinil, evidované jako PU č. 4134003439, k níž mělo dojít tak, že v XY, ul. XY č. p. XY, během bouřky v letním období, po zásahu blesku, došlo k poškození rozvaděče vyhřívání podlahy mrazíren a následnému zdvihnutí podlahy mrazírny o 30–50 cm, následně obviněného M. S. pověřili účastí na prohlídkách škodní události a vyřizování veškeré komunikace s pojišťovnou stran likvidace pojistné události, přičemž obviněný M. D. tak učinil částečně sám a částečně prostřednictvím obviněného M. N., který s obviněným M. S. dále domluvil demontáž a ukrytí rozvaděče, který měl být poškozen, aby znemožnil jeho ohledání pracovníky pojišťovny, jakož i instruoval zaměstnance v místě pojistné události, jaké nepravdivé informace mají, v případě potřeby, pojišťovně sdělovat; obviněný M. S. pak vyřizoval veškerou komunikaci týkající se nahlášené pojistné události, přičemž při jejím nahlášení uvedl telefonický kontakt na svou osobu č. XY, rovněž se jako údajný zaměstnanec společnosti P. a s., dne 14. 1. 2013 a dne 8. 2. 2013, účastnil prohlídek, sepsání zápisů o prohlídkách a pořízení fotodokumentace, prováděných pracovníkem společnosti K. p.; všichni tři obvinění takto postupovali, ačkoliv věděli, že k nahlášené škodní události nedošlo deklarovaným způsobem; pojistné plnění ve výši do 500 000 Kč nebylo kvůli pochybnostem o vzniku pojistné události společností K. p., IČ XY, vyplaceno,

3) obvinění M. S. a M. N.

po předchozí vzájemné domluvě, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 8454280004, uzavřené mezi společností K. p., a společností M. G., IČ: XY, zastoupenou předsedou představenstva M. N., jejímž předmětem bylo i pojištění elektronických zařízení, obviněný M. N. pověřil obviněného M. S., aby společnosti K. p., nahlásil vznik pojistné události, evidované jako PU č. 4134003440, k níž mělo dojít tak, že v sídle společnosti M. G., v XY, ul. XY č. p. XY, neznámou příčinou došlo k poškození počítačů; následně obviněný M. S. opatřil potvrzení od společnosti P., které osvědčovalo poškození počítačové techniky v důsledku přepětí, o čemž obviněný M. N. věděl; oba obvinění takto postupovali s vědomím, že k nahlášené škodní události nedošlo deklarovaným způsobem, tedy v důsledku přepětí; po provedení likvidace pojistné události došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši 73 492 Kč převodem na bankovní účet společnosti M. G., č. XY, ke škodě společnosti K. p., IČ XY,

4) obvinění M. S. a H. Č.

po předchozí vzájemné domluvě, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 3801690582 uzavřené mezi společností K. p., a O. Č., nar. XY, jejímž předmětem bylo i pojištění bytového domu, obviněný M. S. instruoval obviněnou H. Č., aby společnosti K. p., nahlásila vznik pojistné události, což dne 4. 1. 2013 učinila s tím, že pojistná událost byla evidovaná pod č. 4133000538 a mělo k ní dojít tak, že dne 26. 12. 2012 v domě na adrese XY, ul. XY č. p. XY, praskla vodovodní trubka a v důsledku unikající vody došlo k vytopení pokojů v přízemí domu, obviněný M. S. dále aktivně sledoval průběh likvidace pojistné události, od obviněné H. Č. si nechal zaslat číslo pojistné události a dne 8. 1. 2013 se společně účastnili prohlídky, kterou obviněný M. S. domluvil s K. P., nar. XY, regionálním technikem společnosti G. E., IČ: XY, a podílel se na sepsání záznamu o prohlídce, který, včetně popisu vzniku pojistné události a rozsahu poškození, vypracoval, stejně jako fotodokumentaci, K. P., přičemž obviněná H. Č. zápis podepsala, ačkoliv věděli, že k nahlášené škodní události nedošlo způsobem, který deklarovali; po provedení likvidace pojistné události došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši 69 620 Kč převodem na bankovní účet O. Č. č. XY, ke škodě společnosti K. p., IČ XY,

5) obvinění M. S. a R. Ž.

po předchozí vzájemné domluvě, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 3800229138, uzavřené mezi společností K. p., a V. Ž., nar. XY, jejímž předmětem bylo i pojištění rodinného domu a pojištění domácnosti, obviněný M. S. dne 7. 4. 2013 nahlásil společnosti K. p. vznik pojistné události, evidované jako PU č. 4133014852, k níž mělo dojít na domě č. p. XY v obci XY, ul. XY č. p. XY, tak, že vlivem sněhu a ledu došlo k poškození žlabů střechy, přičemž obviněný M. S. aktivně sledoval průběh likvidace pojistné události, pro potřeby samotné likvidace, zcela zištně, vypracoval nadhodnocenou cenovou kalkulaci oprav, předloženou pojišťovně a instruoval obviněného R. Ž., který tímto způsobem dodal fotodokumentaci škodní události, jaké nepravdivé informace pojišťovně sdělit; přitom oba věděli, že k nahlášené škodní události nedošlo deklarovaným způsobem a obviněný R. Ž. si byl rovněž vědom toho, že předložená kalkulace stran opravy střechy je nadhodnocená, neodpovídající rozsahu jím uváděného poškození ani materiálu střechy; po provedení likvidace pojistné události došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši 35 289 Kč převodem na bankovní účet č. XY, ke škodě společnosti K. p., IČ XY,

6) obvinění M. S. a M. D.

po předchozí vzájemné domluvě, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 380143312, uzavřené mezi společností K. p., a M. D., jejímž předmětem bylo i pojištění domácnosti, obviněný M. S. s vědomím obviněného M. D., aby zajistil důkazy o násilném vniknutí do objektu a za účelem splnění pojistných podmínek, opatřil násilně poškozenou zámkovou vložku, která byla předána Policii České republiky v rámci prověřování trestného činu krádeže, spočívajícího v odcizení jízdního kola z garáže domu č. p. XY v obci XY, v majetku obviněného M. D., který byl motivován vidinou likvidace pojistné události a vyplacení pojistného plnění, a kdy bylo policejním orgánem rozhodnuto o odložení věci podle § 159a odst. 5 tr. řádu, obviněný M. N. pověřil obviněného M. S., aby společnosti K. p., nahlásil vznik pojistné události, což obviněný M. S. v XY dne 28. 1. 2014 učinil a pojistná událost byla evidovaná jako PU č. 4143004009, přičemž k ní mělo dojít tak, že došlo k odcizení jízdního kola zn. Scott Foil, vlastníka obviněného M. D., z garáže u domu č. p. XY v obci XY; tímto způsobem jednali, ačkoliv věděli, že k násilnému vniknutí do garáže nedošlo, společností K. p., IČ XY, nebylo pojistné plnění ve výši 148 759 Kč kvůli pochybnostem o vzniku pojistné události vyplaceno,

7) obvinění M. S. a L. P.

po předchozí vzájemné domluvě, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 7720689191 uzavřené mezi společností K. p., a společností P., IČ: XY, zastoupenou jednatelem L. P., jejímž předmětem bylo i živelní pojištění, a po dohodě se zaměstnankyní obviněného L. P. D. B. H., nar. XY, uplatnil obviněný L. P. nárok na pojistné plnění v souvislosti s pojistnou událostí, kterou dne 11. 7. 2013 v XY nahlásil p. K., obviněný M. S., přičemž k pojistné události, evidované jako PU č. 4134041062, mělo dojít v XY, ul. XY č. p. XY, v provozovně společnosti P., v souvislosti s živelnou událostí, a to požárem, následně se obviněný M. S., po domluvě s K. P., regionálním technikem společnosti G. E., IČ: XY, osobně zúčastnil prohlídky a po dohodě s obviněným L. P. nechal do záznamu o prohlídce zapsat, že k události došlo proto, že D. B. H. položila plastovou bedýnku na rozpálenou varnou desku; ačkoliv věděli, že k pojistné události nedošlo způsobem, který uvedli do záznamu o prohlídce; pojistné plnění ve výši 40 500 Kč nebylo společností K. p., a. s, IČ: XY, vyplaceno,

8) obvinění M. S. a L. P.

po předchozí vzájemné domluvě, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 3801808203 uzavřené mezi společností K. p., a L. P., jejímž předmětem bylo i pojištění domácnosti, obviněný L. P., na základě instrukcí od obviněného M. S., dne 12. 8. 2013 nahlásil p. K. vznik pojistné události, evidované jako PU č. 4133047691, k níž mělo dojít tak, že dne 7. 8. 2013 v XY, ul. XY č. p. XY, vlivem živelní události, tedy blesku během bouřky, kdy došlo k přepětí a v důsledku toho k poškození televize zn. Samsung s/n: Z5EL3STS200065E, lednice zn. Samsung s/n: 96394EBD600035J a notebooku zn. Sony Vaio PCG-3131M, přičemž obviněný M. S. pořídil fotodokumentaci takto poškozených spotřebičů a opatřil servisní zprávy a servisní protokol, deklarující poškození spotřebičů v souvislosti s přepětím při bouřce, přepětím v síti a nerentabilnost jejich opravy, které pak zaslal pojišťovně pro potřeby likvidace pojistné události, přičemž oba obvinění věděli, že k nahlášené škodní události a k poškození spotřebičů nikdy nedošlo; po provedení likvidace pojistné události bylo pojistné plnění ve výši 61 847 Kč převodem vyplaceno na bankovní účet obviněného L. P. č. XY, vedený u Air Bank, a. s., ke škodě společnosti K. p., IČ XY,

9) obvinění M. S., J. P. a R. N.

po předchozí vzájemné domluvě, za účelem zisku pojistného plnění ze smlouvy č. 3801315159, uzavřené mezi společností K. p., a R. N., jejímž předmětem bylo i pojištění nemovitosti, obviněný M. S. instruoval obviněnou R. N., jakým způsobem, za součinnosti obviněného J. P., uplatnit nárok na doplatek pojistného plnění u společnosti K. p., evidované jako PU č. 3110000773, kdy obviněná R. N. v XY, ul. XY, v době od 30. 11. 2013 do 30. 1. 2014 na Centru likvidace pojistných událostí společnosti K. p., pak skutečně nárok na doplatek pojistného plnění v souvislosti s pojistnou události evidovanou jako PU č. 3110000773, požárem nemovitosti – rodinného domu v XY, ul. XY č. p. XY, uplatnila, ačkoliv vši tři obvinění věděli, že opravy nemovitosti neprovedla obviněná R. N., jako pojistník, na svoje náklady a ze svých prostředků, nýbrž že je provedl nový majitel nemovitosti obviněný J. P., tudíž obviněná R. N. neměla na doplatek pojistného plnění nárok; obviněný M. S. dále prostřednictvím obviněného J. P. obviněnou R. N. instruoval, aby provedení oprav nemovitosti pojišťovně deklarovala čestným prohlášením a tvrzením, že opravy nemovitosti prováděla sama na své náklady a ze svých prostředků, obdobně instruoval obviněného J. P., aby rovněž formou čestného prohlášení deklaroval pojišťovně provedení oprav nemovitosti před jejím zakoupením původní majitelkou obviněnou R. N., to vše za účelem splnění podmínek k vyplacení pojistného plnění; obviněný M. S. poté aktivně sledoval způsob likvidace pojistné události pomocí své komunikace s pracovníky p. K. a díky takto získaným informacím, které předával obviněnému J. P. a obviněné R. N., tito koordinovali svůj postup vůči pojišťovně při likvidaci pojistné události, zejména stran postupu při předkládání dokladů a listin, způsobu uplatnění nároku na doplatek pojistného plnění, včetně již zmiňovaných čestných prohlášení, rovněž pak společně všichni obvinění domlouvali další postup tak, aby nebylo zmařeno a ničím ohroženo vyplacení pojistného plnění; doplatek pojistného plnění ve výši 1 892 836 Kč byl vyplacen převodem na bankovní účet V. M., dcery obviněné R. N., č. XY, ke škodě společnosti K. p., IČ XY.