8 Tdo 362/2022 — Nejvyšší soud

8 Tdo 362/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:8. 6. 2022 Spisová značka:8 Tdo 362/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.362.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Délka trestního řízení Hodnocení důkazů Nepřímé úplatkářství Trest Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5,6 tr. ř. § 39 odst. 1,2,3 tr. zákoníku § 331 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:23. 8. 2022 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí III.ÚS 2546/22 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 362/2022-449 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 6. 2022 o dovolání obviněného V. L., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2021, sp. zn. 8 To 210/2021, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 3 T 50/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. L. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 6. 2021, č. j. 3 T 50/2019-317, byl obviněný V. L. (dále též jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) uznán vinným přečinem nepřímého úplatkářství podle § 333 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Za to byl podle § 333 odst. 1, § 67 odst. 1, 3 a § 68 tr. zákoníku odsouzen k samostatnému peněžitému trestu stanovenému ve výměře 100 denních sazeb ve výši 750 Kč, tj. v celkové výměře 75 000 Kč. 2. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2021, sp. zn. 8 To 210/2021, podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto. 3. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný dopustil shora označeného přečinu tím, že společně s již pravomocně odsouzenými J. B. a Ľ. H. činili následující kroky, konkrétně odsouzený J. B. společně s J. H. starším a J. H. mladším dne 18. 4. 2013 v čase 10:30 hodin v kanceláři v XY, ulice XY, v užívání obchodní společnosti L. R., IČ: XY, toho času sídlem v XY, požadovali po statutárním orgánu a členu představenstva obchodní společnosti L. R., svědkovi V. K., v souvislosti s investičním záměrem projektu V.– výstavba domů pro seniory, v úmyslu získat pro sebe neoprávněnou výhodu spočívající v přímém majetkovém obohacení, úplatek ve výši nejprve 1 000 000 Kč, kdy postupným zvyšováním, zejména ze strany odsouzeného J. B., byla tato částka navýšena až na 20 000 000 Kč, za to, že svým vlivem a prostřednictvím dalších osob, zejména V. L., budou působit na výkon pravomoci některých v dané věci konajících a rozhodujících úředních osob M. o. Č. R., aby tyto zařídily, že směnná smlouva uzavřená mezi Nadačním fondem V. a obchodní společností L. R., na základě dodatku č. 2 rámcové smlouvy o bezúplatném převodu vlastnictví mezi M. o. Č. r. a Nadačním fondem V., jenž se dotýká objektu P. situovaného na adrese XY, který byl v roce 2006 bezúplatně převeden M. o. Č. r. na Nadační fond V., mohla být zcela naplněna a obchodní společnost L. R., mohla v co nejkratší době realizovat svůj projekt V., kdy v průběhu řady osobních schůzek do tohoto jednání osobně vstoupil i V. L., jako osoba mající příslušné kontakty na M. o. Č. r., který v rámci svého působení zejména dne 10. 7. 2013 ve své kanceláři navrhl odsouzenému J. B. a svědkovi V. K., že věc může být vyřešena trojstrannou dohodou o narovnání mezi M. o. Č. r., obchodní společností L. R., a Nadačním fondem V. s tím, že M. o. Č. r. přesvědčí finančními náklady v milionech, přičemž se bude muset jít až k prvnímu náměstkovi, z čehož je zřejmé, že V. L. byl seznámen s podstatou plánovaného korupčního jednání mezi dotyčnými a v rámci něho sám navrhoval konkrétní řešení, v návaznosti na což připravil a zajistil schůzku s náměstkem m. o. L. T., která proběhla dne 4. 9. 2013 v hotelu S. mezi V. L., svědky V. K. a J. H. a odsouzenými Ľ. H. a J. B., a v časové a věcné souvislosti na to dne 22. 9. 2013 při schůzce v restauraci W. F. M., XY, poté, co mu svědek V. K. sdělil, že splnil část dohody a poslal na účet 20 000 000 Kč, tomuto sdělil, že ví, že peníze poslal, že se tyto peníze snaží odsouzená Ľ. H. vyprat přes kyperskou společnost, že je další schůzka s náměstkem předjednána, že je nutné přinést konkrétní výzvy a nějaký zlaťák, přičemž orientační částka do toho začátku je někde okolo 3, ale můžou to být 2, a že nikdy prostě nejde nakrmit tou kapustičkou všechny slimáčky, a v dané věci byl účasten i dalších telefonních hovorů a schůzek, kdy konkrétně dne 8. 7. 2013 odsouzený J. B. domlouval schůzku v XY ulici s V. L., kde se měli sejít i se svědkem V. K., dne 19. 7. 2013 odsouzený J. B. hovořil s odsouzenou Ľ. H., že se sejdou s V. L. a proberou i jiné varianty ve věci svědka V. K., dne 20. 8. 2013 svědek J. H. žádal po V. L. jméno svědka V. K. a organizace, kterou zastupuje na plnou moc, dne 21. 8. 2013 svědek J. H. říkal V. L., že ještě chvilku musí vydržet, že zařídí, aby se všichni potkali, aby si zasloužili, dne 3. 9. 2013 informoval svědek J. H. V. L., že schůzka s náměstkem bude zítra v 11 hodin v hotelu S. na XY, a dne 17. 9. 2013 V. L. hovořil se svědkem J. H., který se ptal, do kdy to bude trvat, V. L. říkal, že další týden, protože je tam nějaká zahraniční operace, nicméně není v tom žádný zádrhel, viděl to podepsané, z kterýchžto skutečností je zřejmé, že jednání V. L. bylo nedílnou součástí jednání odsouzeného J. B., když měl působit jako zprostředkovatel kontaktu mezi ním, svědkem V. K. a odpovědnými úředníky M. o. Č. r., přičemž věděl, že jeho ingerence spočívající ve sjednávání kontaktů odpovědných úředníků na M. o. Č. r. je činěna v přímé souvislosti s protiprávním působením odsouzených J. B. a Ľ. H. na tyto úřední osoby s cílem působit na jejich úřední postup v otázce dispozice s inkriminovanými nemovitostmi a závazků z toho plynoucích, kdy již jen z povahy tohoto jednání, které probíhalo pokoutným, nestandardním a neoficiálním způsobem, předmětu schůzek a finanční částky, na které se dotyční domlouvali, muselo být V. L. zcela zřejmé, že se nemohlo jednat o běžnou poradenskou činnost a odměnu za legální službu, a odsouzená Ľ. H., advokátka, AK se sídlem v XY, která byla o celé věci detailně informována a po těchto proběhnuvších jednáních navrhla dne 14. 8. 2013 svoji pomoc tím, že připraví a sepíše smlouvu o advokátní úschově, která měla zastřít fakt, že peníze složené do advokátní úschovy měly sloužit ke spáchání trestné činnosti, kdy smlouva o advokátní úschově mezi obchodní společností L. R. a obchodní společností W. E. A., zastoupenou odsouzeným J. B., jako klienty, a odsouzenou Ľ. H., jako schovatelem, byla podepsána dne 13. 9. 2013 a finanční prostředky ve výši 20 000 000 Kč byly na účet advokátní úschovy odsouzené Ľ. H. připsány dne 17. 9. 2013, přičemž však nedošlo k předání úplatku některému z odpovědných úředníků M. o. Č. a místo toho se odsouzený J. B. a odsouzená Ľ. H. pokusili část finančních prostředků z advokátní úschovy užít jiným než smlouvou o advokátní úschově určeným způsobem. 4. Pro úplnost je vhodné uvést, že soudy nižších stupňů nerozhodovaly ve věci obviněného V. L. poprvé. Původně bylo trestní řízení vedeno nejen proti dovolateli, ale též proti spoluobviněným J. B. a Ĺ. H., přičemž daná věc byla u Obvodního soudu pro Prahu 1 vedena pod sp. zn. 3 T 93/2014. Prvním rozsudkem tohoto soudu ze dne 21. 8. 2017, sp. zn. 3 T 93/2014, byl obviněný V. L. uznán vinným přečinem nepřímého úplatkářství podle § 333 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, za což byl podle § 333 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Soud zároveň rozhodl o vině a trestu u obviněných J. B. a Ľ. H. Následně věc projednával Městský soud v Praze, jehož rozsudkem ze dne 1. 3. 2018, sp. zn. 8 To 32/2018, byl z podnětu odvolání státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, podaného v neprospěch obviněných J. B. a V. L., podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. zrušen výrok o trestu týkající se obou obviněných. Na základě § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. byl obviněný V. L. nově odsouzen podle § 333 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců, a dále podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 100 denních sazeb, p