8 Tdo 576/2016 — Nejvyšší soud

8 Tdo 576/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. b) tr.ř. § 265b odst.1 písm. e) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 4. 2017 Spisová značka:8 Tdo 576/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.576.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Ne bis in idem Nepřípustnost trestního stíhání Pokračování v trestném činu Spolupachatelství Subjektivní stránka Subsidiarita trestní represe Věcná příslušnost Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby Dotčené předpisy:§ 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku § 116 tr. zákoníku § 12 odst. 2 tr. zákoníku § 15, 16, 17 tr. zákoníku § 23 tr. zákoníku § 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 28 tr. ř. § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. § 30 tr. ř. § 16, 17 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD EU Zveřejněno na webu:31. 7. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 576/2016-90 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 4. 2017 o dovolání obviněné Z. M. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 2 To 76/2015, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně pod sp. zn. 61 T 20/2013, takto:Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné Z. M. odmítá. Odůvodnění: I. Napadená rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 28. 7. 2015, sp. zn. 61 T 20/2013, byla obviněná Z. M. uznána vinnou zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku (ve znění účinném do 30. 6. 2016), dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku s obviněným R. M., jehož se dopustila tím, že v době od 1. 1. 2007 jako jednatelka a od 2. 9. 2009 jako osoba jednající za společnost MOVITA, s. r. o., IČ: 262 84 464, se sídlem Dr. Absolona č. p. 132, Fryšták (dále „společnost MOVITA“), z titulu udělené plné moci, nejprve sama I. v daňových přiznáních společnosti MOVITA k dani z přidané hodnoty (dále „DPH“) za zdaňovací období měsíců říjen 2007 až prosinec 2007, leden 2008, únor 2008, březen 2008, květen 2008 a červen 2008, podaných u Finančního úřadu ve Zlíně v době od 26. 11. 2007 do 25. 7. 2008, a v daňovém přiznání k dani příjmů právnických osob (dále „DPPO“) za zdaňovací období roku 2007, podaném u Finančního úřadu ve Zlíně dne 30. 6. 2008, a poté společně s obviněným R. M., který byl v době od 22. 9. 2008 jednatelem společnosti MOVITA a od 2. 9. 2009 za tuto společnost jednal z titulu udělené plné moci, II. v daňových přiznáních společnosti MOVITA k DPH za zdaňovací období měsíců srpen 2008, říjen 2008, prosinec 2008, leden 2009 až prosinec 2009, podaných u Finančního úřadu ve Zlíně v době od 25. 9. 2008 do 26. 1. 2010, a v daňových přiznáních k DPPO za zdaňovací období let 2008 a 2009, podaných u Finančního úřadu ve Zlíně ve dnech 30. 4. 2009 a 31. 5. 2010, v úmyslu neoprávněně zvýšit v daňových přiznáních deklarované výdaje (náklady) společnosti MOVITA, zatajit část jejích příjmů, zvýšit odpočty DPH a snížit tak daňové povinnosti společnosti MOVITA, vylákat výhodu na dani či zvýšit daňový odpočet, v rozporu s § 18 odst. 1, 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon č. 586/1992 Sb.“), a § 21 odst. 1, § 72 odst. 1, 2, § 73 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon č. 235/2004 Sb.“), 1) uplatnili jako náklady vynaložené na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů a k prokázání nároku na odpočet DPH faktury za dodávky zboží a materiálu vystavené dodavatelům, a to společnostem a) Flaming paliva, s. r. o., Karviná-Fryštát, b) MOV AIR, s. r. o., Praha 3, c) PB lahve, s. r. o., Karviná-Fryštát, d) ROKAR TRADE, s. r. o., Přerov I – Město, které byly označeny číslem faktury, datem vystavení a částkou, vystavené dodavateli označenými ve výroku o vině obchodní firmou, sídlem, identifikačním číslem. Uvedené faktury přitom obviněná nejprve sama (faktury uvedené u jednotlivých dodavatelů pod bodem I.), a poté společně s obviněným R. M. (všechny faktury uvedené u jednotlivých dodavatelů pod bodem II. v rámci přiznání k DPPO a při přiznání k DPH faktury s daty zdanitelného plnění od 22. 9. 2008) do podaných daňových přiznání zahrnuli, přestože zboží a služby uvedené na fakturách nebyly dodány či provedeny, o čemž jak obviněná Z. M., tak i obviněný R. M. věděli, 2) a dále obvinění Z. M. a R. M. nepřiznali DPH z uskutečněných zdanitelných plnění: a) ve vztahu k bodu I. z plnění poskytnutého odběratelské společnosti CARLAK, spol. s r. o., Dolní Lutyně, faktura, datum zdanitelného plnění 31. 8. 2008, základ daně 48.000 Kč, DPH 9.120 Kč, b) ve vztahu k bodu II. z plnění poskytnutého odběratelské společnosti PB Lahve s. r. o., Karviná-Fryštát, faktura, datum zdanitelného plnění 6. 3. 2009, základ daně 453.000 Kč, DPH 86.070 Kč, c) ve vztahu k bodu II. z celé výše plnění poskytnutého odběratelské společnosti MOV AIR, s. r. o., Praha 3, jak bylo poskytnuto dle faktury, datum zdanitelného plnění 30. 9. 2009, neboť v daňovém přiznání za zdaňovací období měsíce září 2009 byl přiznán základ daně 83.422,07 Kč a odpovídají DPH ve výši 15.850,50 Kč, ačkoli fakticky bylo plnění uskutečněno ve výši základu daně 134.960,50 Kč, ze kterého měla být přiznána DPH ve výši 25.642,50 Kč, tj. o 9.792 Kč vyšší než deklarovaná, přičemž k prodeji zboží v uvedené hodnotě a období v bodě 2. a 3. skutečně došlo, což obviněná Z. M. v případech označených body I. i II. a obviněný R. M. v případech pod body II. věděli, a takto za daňový subjekt společnost MOVITA: ad I. obviněná Z. M.: A) v rozporu s § 24 odst. 1 zák. č. 586/1992 Sb. snížila základ DPPO společnosti MOVITA za zdaňovací období roku 2007 nejméně o 978.150,50 Kč, čímž zkrátila uvedenou daňovou povinnost společnosti MOVITA nejméně o 234.756,12 Kč, B) v rozporu s § 72 odst. 1, § 73 odst. 1 zák. č. 235/2004 Sb. zvýšila odpočet DPH společnosti MOVITA na vstupu za zdaňovací období měsíců října 2007 o 38.342 Kč, listopadu 2007 o 27.265 Kč, prosince 2007 o 241.537,50 Kč, ledna 2008 o 212.763,60 Kč, února 2008 o 113.848 Kč, března 2008 o 11.191 Kč, května 2008 o 14.074 Kč, června 2008 o 119.612 Kč, čímž snížila daňovou povinnost společnosti MOVITA za uvedená období o celkovou částku 778.633,10 Kč, ad II. obviněná Z. M. společně s obviněným R. M.: C) v rozporu s § 24 odst. 1 zák. č. 586/1992 Sb. snížili základ DPPO společnosti MOVITA za zdaňovací období roku 2008 nejméně o 3.048.332,44 Kč, čímž snížili uvedenou daňovou povinnost společnosti MOVITA nejméně o 640.149,81 Kč, D) v rozporu s § 24 odst. 1 zák. č. 586/1992 Sb. snížili základ DPPO společnosti MOVITA za zdaňovací období roku 2009 nejméně o 17.897.869,30 Kč, čímž snížili uvedenou daňovou povinnost společnosti MOVITA nejméně o 3.579.573,86 Kč, E) v rozporu s § 72 odst. 1, § 73 odst. 1 zák. č. 235/2004 Sb. zvýšili odpočet DPH společnosti MOVITA na vstupu za zdaňovací období měsíců srpna 2008 o 25.706 Kč, října 2008 o 132.986 Kč, prosince 2008 o 294.215 Kč, ledna 2009 o 338.959 Kč, února 2009 o 190.000 Kč, března 2009 o 338.751 Kč, dubna 2009 o 244.472 Kč, května 2009 o 215.000 Kč, června 2009 o 706.380 Kč, července 2009 o 140.000 Kč, srpna 2009 o 498.267 Kč, září 2009 o 62.991 Kč, října 2009 o 117.895 Kč, listopadu 2009 o 282.393 Kč, prosince 2009 o 358.266 Kč, čímž jednak snížili uvedenou daňovou povinnost společnosti MOVITA nejméně o 3.750.221 Kč a jednak vylákali nadměrný odpočet uplatněný v daňovém přiznání k DPH za měsíc srpen 2009 ve výši 196.060 Kč, F) v rozporu s § 21 odst. 1 zák. č. 235/2004 Sb. nepřiznali v daňových přiznáních společnosti MOVITA DPH na výstupu za zdaňovací období měsíců srpna 2008 ve výši 9.120 Kč, března 2009 ve výši 86.070 Kč, září 2009 ve výši 9.792 Kč, čímž snížili daňovou povinnost společnosti MOVITA za uvedená období o celkovou částku 104.982 Kč, tímto jednáním obviněná Z. M. způsobila České republice, zastoupené správcem daně Finančním úřadem pro Zlínský kraj, Územním pracovištěm ve Zlíně, celkovou škodu (nesplnila svou daňovou povinnost – pozn. Nejvyššího soudu) ve výši 9.284.376 Kč, na jejímž vzniku se obviněný R. M. podílel v částce 8.270.987 Kč. 2. Obviněné Z. M. byl za tento zločin uložen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání šesti roků a čtyř měsíců, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazena do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku jí byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech n