8 Tdo 614/2019 – Nejvyšší soud

8 Tdo 614/2019-2901 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 6. 2019 o dovolání obviněného P. H. P., nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Praha-Pankrác, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2019, sp. zn. 10 To 211/2018, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 1 T 119/2015, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. H. P. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 29. 6. 2018, sp. zn. 1 T 119/2015, byl obviněný P. H. P. uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (ad výrok o vině pod body 1. a 2.), přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (ad výrok o vině pod bodem 2.), přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku (ad výrok o vině pod bodem 3.) a přečinem maření výkonu rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (ad výrok o vině pod bodem 3.). Za to byl podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 84 tr. zákoníku podmíněně odložen a podle § 85 odst. 1, 2 tr. zákoníku byla stanovena zkušební doba na pět let za současného stanovení dohledu v režimu § 49, 50 a 51 tr. zákoníku. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností a výkonu pravomocí statutárního orgánu obchodních společností nebo firem na základě zmocnění, jejichž předmětem podnikání je koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, výroba plastových a pryžových výrobků, specializovaný maloobchod a maloobchod se smíšeným zbožím na deset let. Tímtéž rozsudkem byl obviněný podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby pro zde popsaný skutek, v němž byl obžalobou spatřován dílčí útok zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 2, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. V dalším bylo podle § 229 tr. ř. rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody. 2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Rychnově nad Kněžnou, který tak učinil v neprospěch obviněného do výroku o trestu, a obviněný, který je podal proti výroku o vině i tím i všem na něj navazujícím výrokům. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2019, sp. zn. 10 To 211/2018, byl z podnětu odvolání státního zástupce rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušen ve výroku o trestu odnětí svobody a podle § 259 odst. 3, 4 tr. ř. bylo nově, v rozsahu tohoto zrušení, rozhodnuto tak, že obviněný byl při nezměněném výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně odsouzen podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. V ostatních výrocích zůstal rozsudek soudu prvního stupně nezměněn. Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto. 3. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně, jež zůstala rozsudkem odvolacího soudu nezměněna, se obviněný označených trestných činů dopustil tím, že: 1. dne 4. 6. 2013 a krátce poté v XY, XY a XY prostřednictvím společnosti Q. H., bez vědomí a svolení vlastníka společnosti F. D., na základě postupně podepsané kupní a leasingové smlouvy č. 1551847803 prodal za celkovou kupní cenu 1 500 000 Kč společnosti U. L. za účelem následného leasingu ve prospěch třetího subjektu výrobní linku LUNG-MENG, kterou tvořila vyfukovací linka na LDPE rukávce, svařovací a perforovací stroj a rolovací stroj, ačkoliv mu tyto stroje byly svěřeny společností F. D., toliko za účelem, aby na nich prováděl výrobní činnost v pronajatém objektu na adrese XY, XY č. p. XY, okres Rychnov nad Kněžnou, přičemž společnost U. L. tyto stroje ještě téhož dne pronajala leasingovému nájemci společnosti L., se sídlem XY, XY č. p. XY, když finanční prostředky za prodej strojů od leasingové společnosti převzal dílem v hotovosti od jednatele společnosti Q. H. J. M., který je předtím vybral z účtu společnosti, aby je následně použil blíže nezjištěným způsobem, dílem je potom prostřednictvím J. M. použil ke dvěma bezhotovostním platbám, jimiž hradil dodávku zboží, kterou objednal jménem společnosti Q. H. od třetích subjektů, čímž způsobil společnosti F. D. škodu podle znaleckého posudku ve výši 660 000 Kč, 2. dne 15. 7. 2013 v XY prostřednictvím společnosti Q. H., kterou zastupoval na základě generálního písemného pověření od jednatele této společnosti J. M., bez vědomí a svolení vlastníka společnosti L. prodal za částku 326 700 Kč společnosti V. – P. převíječku strečové folie – typ MSF 03, včetně hydraulického zvedáku rolí a kompresoru, ačkoliv měl tyto stroje svěřeny jejich vlastníkem společnosti L., toliko za účelem zajištění jejich směny za jiný výrobní stroj, což však v rozporu s dohodou nezajistil, načež takto získané finanční prostředky za jeho prodej použil přesně nezjištěným způsobem, čímž způsobil společnosti L., škodu podle znaleckého posudku ve výši 257 100 Kč, 3. v přesně nezjištěný den v červenci 2013 v obci XY, okres Znojmo, pod falešným příslibem pozdější úhrady předběžně dohodnuté kupní ceny ve výši nejméně 230 000 Kč bez DPH vylákal od M. T., ústně zmocněného k prodeji věci majitelem firmy J. T., IČ XY, zakoupení stroje extruder zn. KIEFEL, včetně příslušenství, který poté převezl do výrobního areálu ve XY, XY č. p. XY, kde jej zprovoznil a používal k výrobním účelům, ačkoliv za předmětný stroj jeho majiteli dříve ani později nic nezaplatil, načež ho dne 29. 7. 2013 ve XY, okres Rychnov nad Kněžnou, prostřednictvím společnosti Q. H., kterou osobně zastupoval na základě generálního písemného pověření, prodal společnosti V.– P. za částku 653 400 Kč, čímž způsobil firmě J. T., IČ XY, škodu podle znaleckého posudku ve výši 366 300 Kč, a uvedeného jednání se dopustil, ačkoliv byl rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 2. 2011, sp. zn. 17 T 21/2009, který nabyl právní moci dne 26. 9. 2011, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 9. 2011, sp. zn. 6 To 35/2011, který nabyl právní moci dne 26. 9. 2011, odsouzen pro spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, za což byl potrestán nepodmíněným trestem odnětí svobody v trvání 8 roků, z jehož výkonu byl ke dni 15. 10. 2012 podmíněně propuštěn, a to za současného stanovení zkušební doby v trvání 7 let, tedy do 15. 10. 2019, a dále trestem zákazu činnosti spočívajícím mimo jiné v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností a výkonu pravomoci statutárního orgánu obchodních společností nebo firem na základě zmocnění, jejichž předmětem podnikání je koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej a výroba plastových a pryžových výrobků, a to vše na dobu 8 let. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2019, sp. zn. 10 To 211/2018, podal obviněný P. H. P. prostřednictvím obhájce dovolání, v němž odkázal na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že ve věci došlo k nedostatečným skutkovým zjištěním a vadnému hodnocení důkazů, což má povahu zkrácení práva obviněného na spravedlivý proces, porušení zásady in dubio pro reo, porušení práva obviněného na obhajobu, nesprávnému právnímu hodnocení skutku a že mu byl uložen nepřiměřený trest. 5. Obviněný předně poukazoval na údajné závažné vady řízení, které byly po celou dobu trvání trestního řízení přehlíženy a se kterými se nevypořádal ani odvolací soud. Odvolací soud pak zatížil své rozhodnutí dalšími vadami a odvolání obviněného zamítl, aniž by řádně odůvodnil, proč tak učinil. Následně v dovolání analyzoval rozhodnutí odvolacího soudu a uvedl, že odvolací soud se nezabýval ani jednou výtkou či argumentem obviněného, ačkoliv soudy jsou povinny detailně popsat důkazní postup a přesvědčivě jej odůvodnit (k tomu odkázal na judikaturu Ústavního soudu), a dále že odvolací soud schválil postup nalézacího soudu, který u několika posuzovaných skutků pouze jedinou větou konstatoval, že dovodil zavinění v podobě přímého úmyslu, avšak podle jeho názoru by mělo být zavinění odůvodněno zvlášť u každého skutku. Postup odvolacího soudu, který se výtkám obviněného nevěnoval, je podle obviněného porušením jeho práva na spravedlivý proces a obhajobu. Ze stejného důvodu je pak rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný. 6. Následně prezentoval námitky uplatněné již v předcházejícím řízení. Zopakoval, že řízení bylo od počátku vedeno účelově bez snahy zjistit skutečný stav věci bez jakékoliv pochybnosti. Například uvedl, že trestní oznámení podal F. B., avšak v průběhu řízení zjistil, že neměl vše