8 Tdo 794/2017 — Nejvyšší soud

8 Tdo 794/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 8. 2017 Spisová značka:8 Tdo 794/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.794.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nezpůsobilý pokus Pojistný podvod Pokus trestného činu Vražda Dotčené předpisy:§ 140 odst. 2, 3 písm. c), i) tr. zákoníku § 210 odst. 1 písm. c), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku § 21 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:20. 11. 2017 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 29.11.2017III.ÚS 3736/17JUDr. Jan Filipodmítnuto27.3.2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 794/2017-56 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 8. 2017 o dovolání obviněné I. P., roz. M. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne ze dne 29. 11. 2016, sp. zn. 7 To 76/2016, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 50 T 1/2016, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné I. P. odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2016, sp. zn. 50 T 1/2016, byla obviněná I. P. (dále jen „obviněná“, příp. „dovolatelka“) uznána vinnou, že 1) v rodinném domě čp. … v obci J., část M., okr. D., poté, co v přesně nezjištěnou dobu dne 29. 7. 2015 či 30. 7. 2015 napsala a odeslala insolvenční správkyni Ing. Soně Aubrechtové, se sídlem Most, Bělehradská 3347/7, dopis, ve kterém jí mj. sděluje, že ji „donutila svým jednáním k tomu nejhoršímu, a to si vzít život spolu se svým vnukem“ a „má tak na svědomí dva životy“, dne 29. 7. 2015 či 30. 7. 2015 u benzínové čerpací stanice PasOil, s. r. o., v J. zakoupila do kanystru cca 1,8 litrů benzínu, dne 30. 7. 2015 kolem 22:00 podala svému nezletilému vnukovi poškozenému „Q. X.“ *) víno, v němž rozpustila blíže nezjištěné množství léku obsahující metabolit mirtazapinu, s úmyslem jej tímto způsobem uspat, neboť si na základě vlastní, lékařem předepsané, indikace tohoto léku a dřívější zkušenosti s podáním této látky vnukovi do pití, byla vědoma, že má tlumící a uspávací účinek, a když nezletilý „Q. X.“ kolem 23:00 hod. pod vlivem uspávacích účinků alkoholu a podané látky odešel do svého pokoje v prvním patře spát, založila, po předchozím uvážení, v úmyslu usmrtit sebe a nezletilého „Q. X.“, dne 31. 7. 2015 v době kolem 01:15 až 01:25 hod., s využitím zakoupeného benzínu jako akcelerantu, který po rozlití z kanystru zažehla v přízemí domu, a to v místnosti užívané dříve jako příruční sklad a v místnosti užívané dříve jako prodejna, dvě ohniska požáru, poté odešla spát k vnukovi do jeho pokoje, kde také na lůžku vedle jeho postele ležela do doby, než byla kolem 01:35 vzbuzena vnukem, kterého probudila oznamovatelka požáru, svědkyně A. H., tím, že házela do pootevřeného okna jeho pokoje kameny a kterému sdělila, že dům hoří, čímž jim oběma umožnila včas dům opustit a zabránila tak dokonání činu, jehož následek v podobě trýznivé smrti nebo vážné újmy na zdraví již vzhledem k velikosti a neovladatelnosti požáru bezprostředně hrozil, 2) v blíže neurčenou dobu dne 5. 8. 2015, v bytě M. S. na adrese D., N. Ú. čp. …, uplatnila právo na plnění z pojištění, sjednaného pojistnou smlouvou číslo 0021297983, která byla uzavřena dne 14. 4. 2015 mezi ní a Českou podnikatelskou pojišťovnou, a. s., Vienna Insurance Group, Praha 8, ve výši 250 000 Kč, když zástupci České podnikatelské pojišťovny, a. s. – finančnímu poradci D. S. oznámila vznik škodné události – požár rodinného domu čp. … v J. – M. ze dne 31. 7. 2015 a při vyplňování elektronického formuláře v notebooku paní S. nazvaný Oznámení škodné události majetku, nepravdivě uvedla, že „v domě začalo z nezjištěných důvodů hořet“, ačkoliv si byla vědoma, že požár v domě sama dne 31. 7. 2015 v době kolem 01:15 až 01:25 hod., úmyslně založila, 3) v blíže neurčenou dobu dne 5. 8. 2015, v bytě M. S., na adrese D., N. Ú. čp. …, uplatnila právo na plnění z pojištění, sjednaného pojistnou smlouvou číslo 0013724398, která byla uzavřena dne 23. 8. 2011 mezi ní a Českou podnikatelskou pojišťovnou, a. s., Vienna Insurance Group, Praha 8, ve výši 2 000 000 Kč, když zástupci České podnikatelské pojišťovny, a. s. – finančnímu poradci D. S. oznámila vznik škodné události – požár rodinného domu čp. … v J. – M. ze dne 31. 7. 2015 a při vyplňování elektronického formuláře v notebooku paní S. nazvaný Oznámení škodné události majetku, nepravdivě uvedla, že „k požáru nemovitosti došlo z nezjištěné příčiny“, ačkoliv si byla vědoma, že požár v domě sama dne 31. 7. 2015 v době kolem 01:15 až 01:25 hod., úmyslně založila, čímž se pokusila České podnikatelské pojišťovně, a. s., Vienna Insurance Group, Pobřežní 665/23, Praha 8, Česká republika, IČO: 63998530, způsobit celkovou škodu ve výši 2 250 000 Kč, přičemž k dokonání činu nedošlo z důvodu, že pojišťovna, vzhledem k výsledkům dosud provedeného šetření policie ohledně příčin vzniku požáru, odmítla provést pojistné plnění. 2. Takto popsané jednání obviněné soud prvního stupně právně kvalifikoval v bodě 1) jako pokus zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 140 odst. 2, odst. 3 písm. c), i) tr. zákoníku a v bodech 2) a 3) jako pokus zločinu pojistného podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 210 odst. 1 písm. c), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, za což jí uložil podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 16 (šestnácti) roků, pro jehož výkon ji podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. jí uložil povinnost nahradit poškozenému „Q. X.“, trvale bytem H., D., škodu spočívající v nároku na odčinění nemajetkové újmy způsobené trestným činem podle § 2971 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve výši 200 000 Kč; podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal tohoto poškozeného se zbytkem jeho nároku na náhradu škody ve výši 1 800 000 Kč na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Proti tomuto rozsudku podala obviněná a její syn Ing. Š. P. odvolání, která Vrchní soud v Praze usnesením ze dne ze dne 29. 11. 2016, sp. zn. 7 To 76/2016, podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítl. 4. Obviněná se ani s rozhodnutím odvolacího soudu neztotožnila a prostřednictvím svého obhájce JUDr. Iva Palkosky proti němu podala dovolání, v němž uplatnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť měla za to, že napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí jejího odvolání, přestože v řízení, které mu předcházelo, byl dán dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že rozsudek soudu nalézacího spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 5. V úvodu svého podání dovolatelka namítla nesprávný popis skutku pod bodem 3) rozsudku a jeho nesprávné hmotněprávní posouzení. Soud v popisu skutků pod body 2) a 3) neuvedl, kdo byl v rámci uzavřených pojistných smluv pojistníkem a kdo pojištěným. Přitom u pojistné smlouvy č. 0013724398, uvedené pod bodem 3) rozsudku, byla obmyšlenou osobou dcera obviněné jakožto vlastník nemovitosti. Protože však v průběhu roku 2015 došlo ke změně vlastnického práva, uvedená smlouva v důsledku toho zanikla. Dovolatelka zdůraznila, že ohlášení pojistné události k zaniklé pojistné smlouvě nemůže naplnit skutkovou podstatu trestného činu pojistného podvodu z důvodu nezpůsobilého předmětu trestného činu. I když je věc posuzována jako pokus trestného činu, společenská škodlivost tohoto jednání je natolik nízká, že uplatnění trestní represe není namístě. Při řádném šetření by totiž pojišťovna nemohla v žádném případě pojistné plnění vyplatit. Navíc nebyla u tohoto skutku prokázána ani subjektivní stránka, neboť obviněná se nesnažila uvést pojišťovnu v omyl v tom smyslu, že je vlastnicí nemovitých věcí. Soud obě jednání pod bodem 2) a 3) výroku posoudil dohromady jako jeden trestný čin, avšak v případě neexistence možnosti vyplatit pojistné plnění ve výši 2 miliony Kč podle výroku v bodě 3) není naplněna skutková podstata zločinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 1, 5 tr. zákoníku. 6. Dále ve svém podání obviněná vytkla procesní pochybení soudu 1. stupně, konkrétně výslech svědka M. S. a odborné vyjádření. V dané věci šlo o zásadní usvědčující důkazy. Jejich použití obviněná přirovnala k situaci, kdy by byl pachatel odsouzen na základě výpovědi vyšetřovatele či policejního technika, jenž by vypracoval odborné stanovisko, které bylo podkladem pro odsouzení. Pokud by se jednalo o informace, které vyšetřovatel či technik získal na místě činu, nebylo by pochyb o