8 Tdo 847/2025 — Nejvyšší soud

8 Tdo 847/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:8. 10. 2025 Spisová značka:8 Tdo 847/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.847.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Pokus trestného činu Neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku § 21 tr. zákoníku § 230 odst. 1, 4 písm. b) tr. zákoníku § 337 odst. 1 písm. h) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:5. 11. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 847/2025-1357 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 10. 2025 o dovolání, které podal obviněný J. Z., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 3. 2025, č. j. 4 To 529/2024-1282, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 5 T 57/2023, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. O d ů v o d n ě n í : 1. Obviněný J. Z. (dále zpravidla jen „obviněný“, příp. „dovolatel”) byl rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 23. 7. 2024, č. j. 5 T 57/2023-1228, uznán vinným pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku, ve stádiu pokusu podle § 21 tr. zákoníku, pokračujícím přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 1, 4 písm. b) tr. zákoníku, ve stádiu pokusu podle § 21 tr. zákoníku a pokračujícím přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. h) tr. zákoníku. Za tyto trestné činy (jednání popsaná v bodech 1-3 výroku citovaného rozsudku) a za sbíhající se zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku, přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), b), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku, jimiž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 22. 9. 2022, č. j. 2 T 87/2022-2441, byl obviněný podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 4 (čtyři) léta, k jehož výkonu byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to notebooku zn. HP PAVILION S/N: CND0430BB8, barva černá, a mobilního telefonu zn. Readmi, barva černá, model m1908CI6 se SIM 8942031020062249129. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byly dále zrušeny výroky o trestech z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 22. 9. 2022, č. j. 2 T 87/2022-2441, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu [Týmž rozsudkem byl spolu s obviněným odsouzen také T. K., v posuzované věci však odvolání nepodal]. 2. Proti rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 23. 7. 2024, č. j. 5 T 57/2023-1228, podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 25. 3. 2025, č. j. 4 To 529/2024-1282, podle § 256 tr. ř. zamítl. I. Dovolání a vyjádření k němu 3. Proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V rámci námitek předně uvedl, že odvolací soud zopakoval skutková zjištění soudu prvního stupně, přičemž převzal veškeré jeho závěry. Podle obviněného soud prvního stupně dovodil jeho vinu na základě důkazů, které ji dostatečně neprokazují a tyto důkazy vyhodnotil v rozporu s provedeným dokazováním. Soudy podle něj dospěly k nesprávnému závěru, že použil k protiprávní činnosti telefon Huawei, avšak z provedených důkazů takový závěr nevyplývá, neboť tento telefon byl používán větším počtem vězňů. V této souvislosti dovolatel odkázal na svědecké výpovědi svědků K., S., H. a Š. Stejně tak výpověď V. D. nepotvrzuje podle něj, že by z ní vylákal její osobní údaje pro získání půjčky. Za podstatnou vadu řízení považuje čtení výpovědí svědků R. a Š. bez souhlasu obhájců a obžalovaných, kteří se k hlavnímu líčení nedostavili. Obviněný dále namítl nezákonnost záznamu telekomunikačního provozu se spol. Alza.cz, který byl pořízen mimo podmínek stanovených trestním řádem, a tudíž jej nelze použít jako důkaz. Stejně tak podle dovolatele nebyly splněny podmínky k provedení domovní prohlídky jako neodkladného a neopakovatelného úkonu a při jejím provedení měl mít obhájce. Veškeré důkazy byly hodnoceny v jeho neprospěch, přičemž netvoří ucelený řetězec. S ohledem na shora uvedené skutečnosti navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 3. 2025, č. j. 4 To 529/2024-1282, a rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 23. 7. 2024, č. j. 5 T 57/2023-1228, zrušil a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. 4. K podanému dovolání se vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství. Ten uvedl, že prostřednictvím námitek, kterými obviněný vyslovuje svůj nesouhlas s rozhodnými skutkovými zjištěními, překládá ve své podstatě pro něj příznivější verzi skutkového děje, což však uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani žádný jiný dovolací důvod nenaplňuje. Podle státního zástupce rozhodná skutková zjištění vyplynula z opatřených, provedených a hodnocených důkazů, přičemž obviněný je usvědčován řadou důkazních prostředků. Ve vztahu k odkazu na výpovědi svědků K., S., H., Š. a R., a s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 8 Tdo 940/2010, sp. zn. 3 Tdo 311/2025) zdůraznil, že k takové argumentaci nelze přihlížet, neboť obsah dovolání nelze ani částečně vymezit s odkazem na obsah odvolání. Výpověď svědka Š. byla v souladu s § 211 odst. 3 tr. ř. přečtena z důvodu, že tento svědek se odchyloval v podstatných bodech od své předchozí výpovědi. K porušení zákona nedošlo ani v případě výpovědi svědka R., neboť soud prvního stupně vyvinul dostatečnou snahu o zajištění přítomnosti tohoto svědka u hlavního líčení, přičemž bylo zjištěno, že se zdržuje v zahraničí a nepodařilo se zajistit jeho účast v řízení před soudem, a protokol o jeho dřívější výpovědi tak mohl být přečten podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. Pokud jde o obviněným zmíněnou nahrávku hovoru se společností Alza.cz, jde o nahrávku soukromou, která může být podle státního zástupce použita jako důkaz, a to i podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (věc č. 10862/84 – Schenk proti Švýcarsku). Státní zástupce odmítl i námitky týkající se nezákonnosti domovní prohlídky, neboť před její realizací byla provedena tzv. trojí kontrola (policejní orgán-státní zástupce-soudce), přičemž každý z dotčených orgánů činných v trestním řízení se zabýval neodkladností a neopakovatelností předmětného úkonu i otázkou proporcionality. S ohledem na uvedené skutečnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., jako zjevně neopodstatněné, když současně vyjádřil svůj souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání, a to i pro případ jiného rozhodnutí ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. II. Přípustnost dovolání 5. Nejvyšší soud jako soud dovolací [§ 265c tr. ř.] shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit [§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.]. Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř. 6. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda obviněným vznesené námitky naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř. 7. Nejvyšší soud považuje za nezbytné dále uvést, že v souvislosti s uplatněným dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný uvedl, že „rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávně právním posouzení“. Z toho je zřejmé, že obviněný v dovolání označil dovolací důvod podle právní úpravy platné do 1. 1. 2022 [současné platné právní úpravě tak vymezení tohoto dovolacího důvodu v dovolání neodpovídá, ale odpovídalo by znění § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.]. Nejvyšší soud však podané dovolání posoudil podle jeho obsahu [§ 59 odst. 1 tr. ř.] a dospěl k závěru, že uplatněné námitky lze s jistou mírou