8 Tdo 872/2007 — Nejvyšší soud

8 Tdo 872/2007 citace  Právní věta:I. Jestliže v době rozhodování soudu o dalším trestném činu téhož obviněného ohledně jeho dřívějšího odsouzení ještě nenastala zákonná fikce, že na obviněného, kterému byl uložen toliko trest obecně prospěšných prací, se hledí, jako by nebyl odsouzen, neboť dosud zcela nevykonal trest obecně prospěšných prací, popřípadě nebylo rozhodnuto o upuštění od výkonu tohoto trestu nebo jeho zbytku (§ 45a odst. 5 tr. zák.), pak nemůže soud rozhodující o vině obviněného oním dalším trestným činem, jímž je trestný čin krádeže, ani v rámci řešení otázky, zda uvedené dřívější odsouzení naplňuje zákonný znak „odsouzen“ nebo „potrestán“ ve smyslu § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., dospět postupem podle § 9 odst. 1 tr. ř. k závěru o vzniku fikce, že se na obviněného hledí, jako by nebyl odsouzen. II. Pokud trest obecně prospěšných prací ještě nebyl zcela vykonán, odsouzený může zavdat příčinu k jeho přeměně v trest odnětí svobody buď tím, že nevede řádný život, nebo tím, že zaviněně nevykoná tento trest ve stanovené době (§ 45a odst. 4 tr. zák.). Důvodem k přeměně mohou být obě tyto okolnosti současně, avšak postačí existence kterékoliv z nich. Jestliže lze učinit závěr, že odsouzený nevedl v době od odsouzení do skončení výkonu trestu obecně prospěšných prací řádný život, je na místě přeměnit tento trest (nebo jeho nevykonaný zbytek) v trest odnětí svobody, a to bez ohledu na skutečnost, zda u odsouzeného nastala taková změna jeho zdravotního stavu, která by jinak odůvodňovala rozhodnutí o upuštění od výkonu trestu obecně prospěšných prací (§ 340a odst. 1 tr. ř.). Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 11. 2007 Spisová značka:8 Tdo 872/2007 ECLI:ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.872.2007.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Heslo:Fikce neodsouzení Krádež Obecně prospěšné práce Předběžná otázka Vykonávací řízení Upuštění od výkonu trestu Dotčené předpisy:§ 45a odst. 5 tr. zák. § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. § 9 odst. 1 tr. ř. § 45a odst. 4 tr. zák. § 340a odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Publikováno ve sbírce pod číslem:42 / 2008 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 872/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 14. listopadu 2007 dovolání obviněného M. H., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 2. 2007, sp. zn. 3 To 4/2007, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 6 T 66/2006 a rozhodl t a k t o : Podle § 265j tr. ř. se dovolání obviněného M. H. z a m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2006, sp. zn. 6 T 66/2006, byl obviněný M. H. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. a odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na pět měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 2. 2006, sp. zn. 72 T 106/2005, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2006, sp. zn. 3 To 754/2006, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. dopustil tím, že dne 21. 1. 2006 kolem 19.15 hodin v M. O. v OD K. odcizil 1 ks parfému STR8 v hodnotě 179,- Kč tak, že jej uschoval pod oděv a bez zaplacení prošel pokladnou, kde byl zadržen pracovníkem ostrahy, čímž způsobil K. ČR, v. o. s., P. škodu v uvedené výši, přičemž byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2004, sp. zn. 14 Tm 25/2004, odsouzen pro provinění krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. k trestnímu opatření obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin, které dosud nevykonal. Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním, jež směřovalo proti výroku o vině i trestu. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 2. 2007, sp. zn. 3 To 4/2007, bylo odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání v rozsahu odpovídajícím výroku o vině i trestu. Odkázal v něm na důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, resp. jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Vytkl, že soudy obou stupňů nesprávně vyhodnotily jako předběžnou otázku ve smyslu § 9 odst. 1 tr. ř. výsledek řízení o jeho žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestního opatření obecně prospěšných prací, a následně došlo k chybnému posouzení jeho skutku jako trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., ač tento znaky trestného činu nevykazuje a mohl by být po postoupení věci příslušnému orgánu posouzen jako přestupek. Obviněný znovu rekapituloval, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2004, sp. zn. 14 Tm 25/2004, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 7. 2004, sp. zn. 4 Tmo 215/2004, mu bylo uloženo trestní opatření obecně prospěšných prací. Výkon trestního opatření zahájil dne 9. 5. 2005 a do 30. 5. 2005 odpracoval 32 hodin. Poté 13. 7. 2005 při nehodě utrpěl vážné zranění, v důsledku čehož nemohl trestní opatření vykonávat, a proto bylo k jeho žádosti Okresním soudem v Ostravě rozhodnuto o přerušení výkonu trestního opatření. Dne 31. 10. 2006, tj. před vyhlášením rozsudku soudu prvního stupně v nyní posuzované věci, podal žádost o upuštění od výkonu zbytku trestního opatření, přičemž o upuštění od zbytku trestního opatření bylo pravomocně rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. 4. 2007, sp. zn. 14 Tm 25/2004. Obviněný nesouhlasil s názorem odvolacího soudu, vyjádřeným v napadeném usnesení, jímž odmítl jeho žádost, aby vyčkal rozhodnutí o jeho žádosti o upuštění od výkonu trestního opatření obecně prospěšných prací, s argumentem, že by mělo být rozhodnuto o přeměně trestního opatření na trest odnětí svobody, nikoliv rozhodovat o upuštění od výkonu tohoto trestního opatření, poněvadž nevedl řádný život. Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě zrušil a aby sám ve věci rozhodl tak, že podle § 222 odst. 1 tr. ř. věc postoupí S. m. O., Ú. m. o. M. O. a P. k projednání, neboť nejde o trestný čin, ale skutek by mohl být posouzen jako přestupek, event. aby Krajskému soudu v Ostravě přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání obviněného mimo jiné uvedl, že oba soudy měly k dispozici žádost obviněného o upuštění od výkonu zbytku trestního opatření ze dne 31. 10. 2006, jak ji uplatnil ve věci Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 14 Tm 25/2004, přičemž právní kvalifikace jeho jednání podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. zakládá právě odsouzení ve věci Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 14 Tm 25/2004. Soudy obou stupňů měly podle něj splněny formální podmínky pro to, aby obviněného uznaly vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., jelikož se nyní posuzované trestné činnosti, jíž způsobil škodu ve výši 179,- Kč, dopustil, ačkoliv byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen, když fikce neodsouzení začala platit až dnem nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bylo k žádosti obviněného upuštěno od výkonu zbytku trestního opatření obecně prospěšných prací, tj. dnem 6. 4. 2007. Připomněl, že jestliže jde o otázku viny, musí orgán činný v trestním řízení předběžnou otázku podle § 9 odst. 1 tr. ř. posoudit samostatně i v případě, že tu je již pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu o takové předběžné otázce. To ale neznamená, že by se rozhodnutím příslušného orgánu vůbec nezabývaly a nebraly ho v úvahu. Takové rozhodnutí i spisy týkající se této věci jsou důkazním materiálem, se kterým se musí vypořádat, a případné odchylné rozhodnutí o řešené otázce náležitě odůvodnit. Poznamenal, že v posuzované věci se soud prvního stupně s námitkou obviněného fakticky nezabýval a odvolací soud rozvedl úvahy, které obsahu spisu Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 14 Tm 25/2004 odporují. Shrnul, že právní závěr soudů obou stupňů o tom, že skutek vykazuje zákonné znaky trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., byl předčasný a soudy měly vyčkat vydání rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě o žádosti obviněného o upuštění od výkonu zbytku trestního opatření obecně prospěšných prací ve věci vedené pod sp. zn. 14 Tm 25/2004. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě