8 Tdo 970/2021 — Nejvyšší soud

8 Tdo 970/2021 citace  Právní věta:Ukládá-li soud trest propadnutí věci podle § 70 tr. zákoníku ve vztahu k více věcem, je třeba, aby u každé z nich byly splněny zákonem stanovené podmínky pro uložení tohoto druhu trestu. Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. k) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 9. 2021 Spisová značka:8 Tdo 970/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.970.2021.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Propadnutí věci Dotčené předpisy:§ 70 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:19. 12. 2021 Publikováno ve sbírce pod číslem:54 / 2021 Anotace:Rozsudkem prvostupňového soudu byl obviněný uznán vinným, mimo jiné, zločinem přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Podle § 70 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 5. 2015, mu byl také uložen trest propadnutí věci, a to částky 86 862 Kč uložené na bankovním účtu č. XY vedeném u České spořitelny, a. s., částky 133 200 Kč uložené na bankovním účtu č. XY vedeném u Raiffeisen stavební spořitelny, a. s., a částek 165 000 Kč a 645 EUR zajištěných při domovní prohlídce u obviněného. Odvolací soud svým usnesením odvolání podaná proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně obviněným a státním zástupcem v neprospěch obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítl. Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí zabýval otázkou, zda je třeba, aby u každé z propadlých věcí byly splněny zákonem stanovené podmínky pro uložení tohoto druhu trestu a dospěl k závěru, že to je nezbytně třeba. V opačném případě by se jednalo o nepřípustný trest. Platí totiž, že pokud je ukládán trest propadnutí věci podle § 70 tr. zákoníku u více věcí (byť téhož druhu), je třeba u každé jednotlivé věci zkoumat, zda splňuje podmínky pro uložení tohoto druhu trestu, neboť u každé jednotlivé věci je soud povinen se zabývat tím, zda jde o věc získanou trestným činem nebo jako odměna za něj, eventuálně o bezprostřední výnos z trestné činnosti (případně další alternativy trestním zákoníkem ve znění novel stanovené pro jeho uložení), neboť každá z věcí může mít jiný původ, mohla být získána za jiných okolností, podle nichž je třeba s ohledem na výsledky provedeného dokazování posuzovat, zda odpovídají zákonem stanoveným hlediskům. Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 03.01.2022I.ÚS 20/22 prof. JUDr. Vladimír Sládeček, DrSc. odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost6. 4. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 970/2021-16200 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl ve veřejném zasedání konaném dne 29. 9. 2021 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Šámalové a soudců Mgr. Pavla Götha a JUDr. Věry Kůrkové o dovolání obviněného L. Š., nar. XY v XY, trvale bytem XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Stráž pod Ralskem, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2020, sp. zn. 2 To 72/2019, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 56 T 6/2017, t a k t o : Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se z podnětu dovolání obviněného L. Š. zrušují usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2020, sp. zn. 2 To 72/2019, v rozsahu, v němž bylo podle § 256 tr. ř. v části týkající se výroku o trestu zamítnuto odvolání obviněného L. Š., a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2018, sp. zn. 56 T 6/2017, ve výroku o trestu, který byl tomuto obviněnému uložen. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se znovu rozhoduje tak, že při nezměněném výroku o vině  pod bodem III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2018, sp. zn. 56 T 6/2017, ve znění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2020, sp. zn. 2 To 72/2019, zločinem přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea  první, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, se obviněný L. Š., nar. XY v XY, bytem XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Stráž pod Ralskem,odsuzuje podle § 331 odst. 4 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) roků a 6 (šesti) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se pro výkon tohoto trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku se obviněnému ukládá peněžitý trest ve výši 365.000 (tři sta šedesát pět tisíc) Kč vyměřený v počtu 365 denních sazeb s jednou denní sazbou ve výši 1.000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku (ve znění účinném do 30. 9. 2020) se pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoví náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho roku. Podle § 70 odst. 1 písm. c), odst. 5 tr. zákoníku (ve znění účinném do 31. 5. 2015) se obviněnému ukládá trest propadnutí věci, finančních prostředků zajištěných při domovní prohlídce u obviněného, a to částek 165.000 Kč a 645 EUR uložených na Policii České republiky, Správy logistického zařízení, na depozitním korunovém účtu č. XY a eurovém účtu č. XY. Tyto propadlé finanční prostředky připadají státu. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku se obviněnému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu zaměstnání ve služebním poměru příslušníka Celní správy České republiky na dobu   10 (deseti) let. Jinak zůstávají uvedená rozhodnutí nezměněna.     O d ů v o d n ě n í : I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů   1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2018, sp. zn. 56 T 6/2017, byl obviněný L. Š. (dále „obviněný Š.“ nebo „dovolatel“) v bodě III. uznán vinným zločinem přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, jehož se podle popsaných skutkových zjištění dopustil tím, že   společně s obviněným M. S., o jehož dovolání bylo rozhodnuto Nejvyšším soudem pod sp. zn. 8 Tdo 37/2021, za součinnosti obviněného J. Š. působícího jako celní deklarant, který nejméně v době od 1. 1. 2010 do 7. 5. 2013 předával příslušníkům celní správy, zařazeným na Celním úřadě XY, resp. územním pracovišti ve XY, obviněným L. Š., služebně zařazenému po celou tuto dobu jako koordinátor, resp. koordinátor celního řízení, a M. S., služebně zařazenému jako vedoucí oddělení celního úřadu a od 1. 1. 2013 jako referent původu zboží, ve své garáži na ulici XY  nebo na jiných nezjištěných místech peníze v hotovosti, a to konkrétně přinejmenším v částce 7 000 Kč za každý proclený kontejner, jehož proclení vyřizoval na Celním úřadě XY, pro spoluobviněnou L. T. T. T., a to v úmyslu ovlivnit jejich postup a postup dalších celníků při celním řízení a dosáhnout příznivějšího zacházení v jím řešených případech, včetně možnosti získání interních informací a dojednání vhodných kontejnerů, u nichž může být provedena kontrola, oproti jiným, u nichž by provedení kontroly bylo pro dovozce a deklaranta riskantní, přičemž obvinění M. S. a L. Š. od něho tyto úplatky přijímali, obviněný J. Š. jim takto dohromady za uvedené období poskytl částku nejméně 5.229.000 Kč, odpovídající 747 procleným kontejnerům, když peníze si od něho nejprve, přinejmenším do října 2011, přebíral obviněný M. S., jehož posléze po vzájemné dohodě nahradil L. Š., s penězi oba následně naložili přesně nezjištěným způsobem, a obvinění M. S. i L. Š. takto oba přijímali od obviněného J. Š. peníze v úmyslu získat pro sebe tímto způsobem celkově nezjištěnou částku výrazně přesahující 500.000 Kč. 2. Za tento zločin byl obviněný Š. podle § 331 odst. 4 tr. zákoníku odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti a půl roku, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 365.000 Kč, vyměřený jako 365 denních sazeb po 1.000 Kč, a pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl vykonán, mu byl podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho roku. Podle § 70 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věci, a to částky 86.862 Kč uložené na bankovním účtu č. XY vedeném u České spořitelny, a. s., částky 133.200 Kč uložené na bankovním účtu č. XY vedeném u Raiffeisen stavební spořitelny, a. s., a částek 165.000Kč a 645 EUR zajištěných při domovní prohlídce u obviněného. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu zaměstnání ve služebním poměru příslušníka Celní správy České republi