2 As 34/2008 — Nejvyšší správní soud

30 A 71/2011- 38 - text  30 A 71/2011-38 U s n e s e n í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců JUDr. Jany Kubenové a JUDr. Petra Polácha v právní věci žalobce: P. Č., proti žalovanému: Ústavnímu soudu České republiky, se sídlem Joštova 8, 668 83 Brno, o žalobě žalobce ze dne 14. 6. 2011, t a k t o : I. Žaloba ze dne 14. 6. 2011 s e o d m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : V žalobě ze dne 14. 6. 2011 žalobce uvádí: Ve stížnosti z 6. května 2011 navrhovatel namítal zjevný nesoulad sazebníku úhrad Ústavního soudu se zákonem o svobodném přístupu k informacím (dále jen ,,ZSPI“) a současně sazebníkem Ústavního soudu v rozhodnutí z 31. května 2011. Nejsou odůvodněním mylnosti stížnosti a správnosti i zákonnosti vyřizování žádosti, proto je toto rozhodnutí materiálně vadné (míjí materii stížnosti) i formálně vadné (zahrnuje pouze oznámení o přezkumu, výrok a poučení o opravném prostředku, nikoliv úvahy o podkladech a vypořádání se s námitkami ve stížnosti). Navrhovatel se mimo zrušení opatření obecné povahy (přiložený návrh NSS), jímž sazebník je, jak se tvrdí, domáhá vydání rozsudku: Ruší se akt Ústavního soudu v Brně ze dne 31. května 2011 pod zn. SprÚS 30/11.. V písemném vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že se smyslem a cíli sledovanými zákonem č. 106/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a o svobodném přístupu k informacím (ZSPI) je Ústavní soud zcela ztotožněn a proto se jej ve své praxi snaží aplikovat s maximální vstřícností. Iniciativně se snaží zveřejňovat vše, co by mohlo nejširší veřejnost ve vztahu k jeho působnosti zajímat, a to, přes nemalou osobní, avšak přirozeně i materiální investici, způsobem uživatelsky co nejpružnějším resp. nejkomfortnějším (elektronickou cestou tak např. zpřístupnil databázi obsahující všechny svoje rozhodnutí, jakkoli z důvodu ochrany citlivých osobních údajů anonymizovaných). Ústavní soud současně respektuje právo na přímé poskytnutí informací již zveřejněných, ve smyslu ust. § 6 odst. 2 ZSPI, pouze jeho naplnění za takových okolností podmiňuje předchozí úhradou vycházející pokračování -2- 30 A 71/2011 ze sazebníku, který za tímto účelem vydal a zveřejnil na svých webových stránkách a který odpovídá dodatečným nákladům postupem žadatele vyvolaným. Žalobcem souběžně napadený sazebník úhrad za poskytování informací, vydaný přílohou k opatření ředitele soudní správy Ústavního soudu č. O/ŘSS – 02/2009, byl v mezidobí nahrazen, jakkoli k tomu nedošlo proto, že by Ústavní soud ve shodě s žalobcem dospěl k závěru, že je ve zjevném nesouladu se ZSPI či (a) se zdravým rozumem. Byl tedy pouze poněkud pozměněn co do obsahu a zásadně pak co do formy. - nyní má podobu rozhodnutí předsedy Ústavního soudu sp. zn. Org. 34/11 a v této podobě je účinný od 15.7.2011. Návrh žalobce na zrušení sazebníku, je proto možno považovat za již bezpředmětný, nehledě k tomu, že o opatření obecné povahy samozřejmě nejde – viz usnesení NSS č.j. 8 Ao 4/2011-22 ze dne 31. 8. 2011. K tomu Ústavní soud zdůrazňuje svoje pevné přesvědčení o legitimitě sazebníku, jaké opírá o ust. § 17 ZSPI, s tím, že nenachází prostor pro licitaci o individualizaci či obecné úpravě de facto technických aspektů, jako jsou např. způsob doručování či způsob úhrady vyčíslené – vyžadované úhrady. Do značné míry v souvislosti s tím Ústavní soud setrvává na tom, že projednávanou žalobou napadené rozhodnutí předsedy Ústavního soudu sp. zn. SPR. ÚS30/11 ze dne 31. 5. 2011 není formálně i materiálně vadné proto, že explicitně nereaguje na ze strany žalobce opakovaně předkládanou subjektivní představu o tom, jak by měl být sazebník formulován, resp. jeho vyžadovanou úpravu, případně žalobcovu subjektivní interpretaci ZSPI, k níž se již Ústavní soud v minulosti, případně i opakovaně vyjádřil. Z výše uvedených důvodů navrhoval, aby byla žaloba žalobce ze dne 14.6.2011, již se domáhá, zrušení ,,aktu Ústavního soudu v Brně ze dne 30. 11. 2011 pod zn. SPR ÚS30/2011“ zamítnuta jako nedůvodná. K písemnému vyjádření žalovaný předložil sazebník vydaný ve formě Rozhodnutí předsedy Ústavního soudu o sazebníku úhrad za poskytování informací č. Org. 34/11. Ze spisu Ústavního soudu ČR bylo zjištěno, že 28. 3. 2011 (doručeno Ústavnímu soudu 29. 3. 2011) požádal žalobce o přímé poskytnutí informací, jež nevyžaduje mimořádně rozsáhlé vyhledávání, ve zhuštěné podobě, obyčejnou poštovní cestou na jím uvedenou doručovací adresu. Jednalo se o: 1) Jeden disens plenárního stanoviska zveřejněného ve Sbírce zákonů 439/10. 2) Nález 34 ve svazku 29 Sbírky rozhodnutí. 3) Rozhodnutí I. ÚS 360/98, I. ÚS 167/05. 4) Plenární rozhodnutí Pl. ÚS 51/10, Pl. ÚS 47/10, Pl. ÚS 57/10. pokračování -3- 30 A 71/2011-39 5) Rozhodnutí Pl. ÚS 33/00 a jeho tři disenty. 6) 6 disentů nálezu Pl. ÚS 55/10. 7) Přehledná grafická příloha ,,problematiky rostoucích nápadů, kterou adresovaný státní orgán vyhotovil a kterou obdrželi dne 23. února poslanci ústavně – právního výboru Parlamentu ČR. 8) Náklady na poštovné v letech 2005 – 2010 (jednotlivě). 9) Kolik řízení bylo v posledních třech letech obnoveno. Na uvedenou žádost reagoval ústavní soud dopisem ze 4. 4. 2011 sp. zn. SPR ÚS 30/2011 adresovaný žalobci, v němž bylo uvedeno: Ad. 1) Ve Sbírce zákonů bylo pod č. 439/10 zveřejněno stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS – st 30/10. Disent k němu uplatnila soudkyně Eliška Wagnerová. Jeho obsah je každému zájemci k dispozici v otevřené elektronické databázi Ústavního soudu s adresou (ta je uvedena). Sledovaný disent má celkem 2 strany, náklady na kopírování / tisk by tedy činily 3,- Kč. Ad. 2) Ve 29. svazku Sbírky nálezů usnesení Ústavního soudu bylo pod č. 34 publikováno rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 276/01. Každému zájemci je k dispozici v otevřené elektronické databázi Ústavního soudu (opět uvedena adresa databáze). Má celkem 6 stran, náklady na kopírování / tisk by tedy činily 9,- Kč. Ad. 3) Rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 360/98 je každému zájemci k dispozici v otevřené elektronické databázi ústavního soudu s adresou (uvedena). Má celkem 2 strany, náklady na kopírování / tisk by tedy činily 3,- Kč. Pod sp. zn. I. ÚS 167/05 Ústavní soud žádné rozhodnutí neeviduje. Ad. 4) Rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 51/10, sp. zn. Pl ÚS 47/10 a sp. zn. Pl. ÚS 57/10 jsou všechna každému zájemci k dispozici v otevřené elektronické databázi Ústavního soudu s adresou (která je uvedena). Rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 51/10 má celkem 6 stran, náklady na kopírování / tisk by tedy činily 9,- Kč. Meritorní rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 47/10 má celkem 6 stran, součástí spisu jsou ale i další 2 procesní rozhodnutí, které mají celkem 2 strany a celkem 1 stranu. Protože žalobce nespecifikoval, jak uvedeno, o které se mu jedná, uváděl poradce pro správní agendu Ústavního soudu, že rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 47/10 mají dohromady 9 stran, náklady na kopírování / tisk by tedy činily 13,50 Kč. Meritorní rozhodnutí Ústavního pokračování -4- 30 A 71/2011 soudu sp. zn. Pl. ÚS 57/10 má celkem 7 stran, součástí spisu je ale i samostatné procesní rozhodnutí, které má celkem 2 strany. Protože žalobce nespecifikoval, jak uvedeno, o které se mu jedná, uvedl poradce pro správní agendu, že rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 57/10 mají dohromady 9 stran, náklady na kopírování / tisk by tedy činily 13,50 Kč. Ad. 5) Projevuje-li žalobce zájem o ,,rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 33/00“ vychází poradce pro správní agendu z předpokladu, že se mu jedná o rozhodnutí sp. zn. Pl. ÚS 33/2000. Každému zájemci je k dispozici v otevřené elektronické databázi ústavního soudu s adresou (která je uvedena). Má celkem 14 stran, náklady na kopírování by tedy činily 21,- Kč. Ad. 6) Rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 55/10 je každému zájemci k dispozici v otevřené elektronické databázi Ústavního soudu s adresou (ta je uvedena). Odlišná stanoviska uplatněná šesti soudci Ústavního soudu mají dohromady celkem 18 stran, náklady na kopírování / tisk by tedy činily 27,- Kč. Za kopie je tedy nucen Ústavní soud požadovat celkem 99,- Kč. Poštovné by činilo dohromady 37,- Kč, celková částka k úhradě je tedy 136,- Kč. Poradce pro správní agendu uvedl, že připomíná, že platba úhrady nákladů se provádí na základě tohoto oznámení bezhotovostně na účet Ústavního soudu (uvedeno č. účtu, konstantní i variabilní symbol), nebo osobně v hotovosti do pokladny Ústavního soudu. K dalším požadavkům uvedl: Ad. 7) ,,Přehled grafickou přílohu problematiky rostoucích nápadů“ jakou má žalobce pravděpodobně na mysli, mu Ústavní soud poskytuje přílohou. Ad. 8) Požadované vyčíslení nákladů Ústavního soudu na poštovné v letech 2005 – 2010 je žalobci poskytováno v podobě jejich podrobného přehledu, který žalobce činí přílohou. pokračování -5- 30 A 71/