5 Afs 16/2003 — Nejvyšší správní soud

36 Ad 9/2011- 35 - text 9 36 Ad 9/2011-35 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Haplové a soudkyň JUDr. Jarmily Ďáskové a JUDr. Jany Kubenové ve věci žalobce Ing. E. V., bytem ………………………….., zast. JUDr. Vladimírem Mühlfeitem, obecným zmocněncem, bytem Skalická 218, 411 41 Žitenice, proti žalovanému řediteli Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje, se sídlem Zubatého 1, 614 00 Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8.3.2011 č.j. HSBM-31-9-477/1-PR-2011, t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á . II. Účastníkům se náhrada nákladů řízení nepřiznává. O d ů v o d n ě n í : Rozhodnutím žalovaného ze dne 8.3.2011, č.j. HSBM-31-9-477/1-PR-2011 ředitel Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje podle ust. § 190 odst. 8 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „služební zákon“) po předchozím projednání v poradní komisi zamítnul odvolání žalobce směřující proti rozhodnutí ředitelky kanceláře krajského ředitele Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje (dále jen „správní orgán prvního stupně) ze dne 29.12.2010, č.j. HSBM-825-47/2010 a současně uvedené rozhodnutí potvrdil. Tímto rozhodnutím správního orgánu prvního stupně ve věcech služebního poměru byl žalobci stanoven služební příjem s účinností od 1.1.2011 tak, že mu byl stanoven základní tarif pokračování 36 Ad 9/2011 v 7. tarifní třídě a v 9. tarifním stupni, do kterých je žalobce zařazen, ve výši 27.910,- Kč a s platností do 31.12.2011 příplatek za vedení dle ust. § 118 služebního zákona ve výši 2.500,- Kč, osobní příplatek dle ust. § 122 služebního zákona ve výši 4.550,- Kč, zvláštní příplatek dle ust. § 120 odst. 2 služebního zákona ve výši 500,- Kč a zvláštní příplatek dle ust. § 120 odst. 3 služebního zákona ve výši 1.000,- Kč. Žalobce v žalobě doručené soudu dne 6.5.2011 namítá, že ačkoliv byl zvláštní příplatek stanoven podle pokynu generálního ředitele č. 52/2010, není pravda, že by tato změna odůvodňovala snížení zvláštního příplatku. Napadené rozhodnutí vykazuje rozpor s dikcí ust. § 181 odst. 4 služebního zákona tím, že ani prvoinstanční ani odvolací rozhodnutí neobsahuje žádnou zmínku o konkrétním ustanovení pokynu č. 52/2010, podle něhož byl zvláštní příplatek žalobci poskytnut. Protože pokyn nezaložil žádnou změnu právního stavu (pro služební místo zastávané žalobcem je stanoveno stejné rozpětí ve výši 1.000,- Kč – 2.000,- Kč jako v pokynu předchozím – č. 15/2006), byl služební funkcionář povinen odůvodnit snížení zvláštního příplatku. Jelikož ust. § 120 odst. 3 služebního zákona uvádí více důvodů, které opravňují k přiznání zvláštního příplatku, musí být z odůvodnění zcela zřejmé, za co byl v konkrétním případě zvláštní příplatek přiznán, popř. snížen nebo zvýšen. Díky absenci tohoto údaje žalobce v rozhodnutí spatřuje rozpor s ust. § 181 odst. 5 služebního zákona. Z odůvodnění rozhodnutí žalovaného dle žalobce vyplývá, že důvody pro snížení zvláštního příplatku stanovené právním předpisem nebyly dány, není totiž zdůvodněno snížení míry rizika, ani psychické zátěže. Oproti tomu je uveden jiný, zákonem neupravený důvod – snížení objemu mzdových prostředků stanovených státním rozpočtem pro hasičský záchranný sbor. Žalobce nesouhlasí s argumentací žalovaného, že doplnění odvolání předložené žalobcem při jednání poradní komise jde co do rozsahu i odůvodnění jednoznačně nad rámec podaného odvolání, a jelikož bylo podáno po zákonné 15-denní lhůtě od doručení rozhodnutí, považuje je žalovaný za pozdě podané. Dle žalobce doplnění odvolání není ničím jiným než uplatněním dalších důkazů o nezákonnosti napadeného rozhodnutí a důkazy může účastník řízení předkládat v průběhu celého řízení. Žalobce dále polemizuje s konstatováním žalovaného, že v souvislosti se snížením zvláštního příplatku došlo ke změně skutkového stavu ve věci. Podle názoru žalobce je vyloučeno skončení platnosti pravomocného rozhodnutí č.j. HSBM-143-284/1-PP-4-2009. Služební zákon neobsahuje ustanovení o tom, na jak dlouhou dobu se složky služebního příjmu rozhodnutím stanovují a s ohledem na zásadu „co není povoleno, je zakázáno“ nemá služební funkcionář právo stanovit dobu platnosti rozhodnutí na základě svého uvážení. Složky služebního příjmu jsou závislé na splnění hmotněprávních podmínek (míra rizika, výkon služby v mimořádném rozsahu, náročnost řídící činnosti), lze je tudíž stanovit výlučně na základě současného stavu a na dobu neurčitou. Postup žalovaného je v rozporu s ust. § 181 odst. 7 služebního zákona. Dle žalobce nelze za změnu skutkového stavu považovat ani změnu právního nebo služebního předpisu. Mohlo by se jednat o změnu právního stavu, ale protože rozpětí zvláštního příplatku se k datu 1.1.2011 nezměnilo, nejde ani o změnu právního stavu. Změna objemu mzdových prostředků nemá žádný zákonem stanovený vliv na podmínky přiznání a výši zvláštního příplatku, nehledě k tomu, že pokračování 36 Ad 9/2011-36 převážnou část státem stanovených úspor vy stačilo vyřešit nevyplácením odměn podle ust. § 123 služebního zákona. Žalobce vyjadřuje pochybnosti k tvrzení žalovaného, že napadené rozhodnutí bylo vydáno příslušným služebním funkcionářem. Ředitel kanceláře ředitele Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje není vedoucím organizační části bezpečnostního sboru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 služebního zákona, tím je v daném případě ředitel Hasičského záchranného sboru kraje. Na protiprávnosti rozhodnutí nemění nic skutečnost, že generální ředitel pokynem č. 50/2008 svěřil řediteli kanceláře krajského ředitele pravomoc jednat a rozhodovat ve věcech služebního poměru. Na základě výše uvedeného se žalobce domnívá, že rozhodnutí je v rozporu s ust. § 181 odst. 2 písm. a) až d) služebního zákona a proto navrhuje, aby soud rozhodnutí žalovaného zrušil. Žalovaný ve vyjádření předem poukázal na chybné označení žalovaného, kterým nemá být Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, ale ředitel Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje. K první námitce žalobce žalovaný uvádí, že rozhodnutí bylo vydáno na základě ust. § 190 odst. 8 služebního zákona, odkaz na služební předpisy v odůvodnění napadeného rozhodnutí považuje za dostatečný. Žalovaný neubírá žalobci dispoziční pravomoc s předmětem řízení, pouze poukazuje, že odvoláním bylo v zákonné lhůtě napadeno pouze stanovení zvláštního příplatku podle ust. § 120 odst. 3 služebního zákona. Doplněné odvolání označil žalovaný s poukazem na ust. § 190 odst. 7 služebního zákona za pozdě podané. S námitkami se ale přesto vypořádal. Žalovaný uvádí, že zvláštní příplatek se v případě příslušníků s rovnoměrně rozvrženou dobou služby stanovuje podle bodu I. odst. 5 pokynu č. 52/2010, tedy s ohledem na příslušné služební místo, nikoliv podle počtu výjezdů za definované období. Rozdíly mezi služebními místy v této kategorii příslušníků jsou vyjádřeny v tabulce č. 3, pro služební hodnost komisař je pokynem určeno rozpětí 1.000,- - 2.000,- Kč měsíčně. Tyto skutečnosti jsou zmíněny na str. 2 napadeného rozhodnutí. V ostatních námitkách žalovaný odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. K námitce žalobce týkající se pochybností ohledně vydání rozhodnutí příslušným služebním funkcionářem žalovaný odkázal na ustálenou judikaturu Nejvyššího správního soudu (rozsudek spis.zn. 4 Ads 149/2008 ze dne 20.3.2009). Na základě shora uvedeného žalovaný navrhuje žalobu zamítnout. Žalovaný má též za to, že by měl soud přezkoumat, zda nejsou dány důvody pro odmítnutí žaloby podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s.ř.s., neboť žaloba byla podána proti subjektu, který ve věci nerozhodl. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 s.ř.s.), osobou oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68, § 70 s.ř.s.). pokračování 36 Ad 9/2011 Žaloba byla přezkoumána v mezích žalobních bodů včetně řízení předcházejícího vydání, přičemž soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1,2 s.ř.s.). Předmětem soudního přezkumu je rozhodnutí žalovaného ze dne 8.3.2011, č.j. HSBM-31-9-477/1-PR-2011, resp. jemu předcházející rozhodnutí orgánu prvního stupně ze dne 29.12.2010, č.j. HSBM-825-47/2010, kterým byl žalobci stanoven služební příjem s účinností od 1.1.2011. Soud se nejprve zabýval právní otázkou, kdo je věcně příslušný k rozhodování ve věcech služebního příjmu příslušníků Hasičského záchranného sboru České republiky jako jednoho z bezpečnostních sborů České republiky. Jedná se