— Nejvyšší správní soud

57 A 39/2011- 124 - text 9 pokračování 57 A 39/2011 57 A 39/2011-124 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kubenovou v právní věci žalobce F. Š., proti žalovanému Krajskému úřadu Zlínského kraje, odbor právní a Krajský živnostenský úřad, se sídlem tř. T. Bati 21, Zlín, o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, t a k t o : I. Rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje, odbor právní a Krajský živnostenský úřad č.j. KUZL 75257/2010, sp. zn. KUSP/75257/2010/PŽÚ/Ze ze dne 2. 12. 2010 s e z r u š u j e pro vady řízení a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Ve včas podané žalobě se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí vydaného žalovaným dne 2. 12. 2010 i rozhodnutí prvostupňového správního orgánu dne 18. 10. 2010, včetně usnesení o opravě zřejmých nesprávností ze dne 6. 10. 2010, a to pro vady řízení a vrácení žalovanému k dalšímu řízení. Ve velmi podrobné a nesmírně obsáhlé žalobě i doplňku žalobce vytýká správním orgánům při projednávání údajného přestupku žalobce řadu procesních pochybení, zejména však navrhoval zrušení rozhodnutí obou správních orgánů proto, že správní orgány nepostupovaly v souladu s ust. § 3 správního řádu, nebyl tedy zjištěn stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti, neboť žádného přestupkového jednání, které je uvedeno v ust. § 22 odst. 1 písm. i) přestupkového zákona ani přestupku uvedeného v § 76a odst. 1 písm. c) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o zbraních) se žalobce nedopustil, navíc rozhodnutí obou správních orgánů byla vydána v rozporu s ust. § 68 správního řádu, nebyla tedy řádně odůvodněna a jsou proto nepřezkoumatelná. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě uvedl, že s námitkami a tvrzeními žalobce se neztotožňuje, žalobu považuje za nedůvodnou, je toho názoru, že práva žalobce nebyla v řízení žádným způsobem zkrácena, na nesčetná podání žalobce bylo žalovaným reagováno a navrhoval proto zamítnutí žaloby. Krajský soud v Brně zjistil, že dne 18. 10. 2010 MěÚ Valašské Meziříčí, právní oddělení – přestupky vydal rozhodnutí pod č.j. R361/34866/2010/Ko-140, a to rozhodnutí o zastavení řízení. Ve výrokové části je uvedeno, že uvedený správní orgán podle § 76 odst. 2 přestupkového zákona zastavuje řízení o přestupku proti pořádku ve státní správě vyskytující se na více úsecích státní správy, proti zákonu o zbraních podle § 21 odst. 1 písm. i) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, § 76a odst. 1 písm. c) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o zbraních), ve znění pozdějších předpisů, kterého se měl dopustit F. Š. že dne 28. 6. 2010 okolo 15:35 hod. v Rožnově pod Radhoštěm, bylo při dopravně bezpečnostní akci BESIP hlídkou PČR OO Rožnov pod Radhoštěm zjištěno, že jako řidič vozidla ……., RZ: ………., měl na opasku viditelnou nošenou expanzní zbraň kategorie „D“ (Revolver zn. ……., model …., v. č. ………, s provedením povrchu chrom s dřevěnou rukojetí) ve smyslu zákona o zbraních a střelivu č. 119/2002 Sb., čímž došlo k porušení ust. § 15 odst. 5 zákona o zbraních a střelivu č. 119/2002 Sb., dále bylo zjištěno porušení ust. § 21 odst. 1 písm. i) přestupkového zákona tím, že obviněný na místě veřejnosti přístupném měl oblečené části stejnokroje, který je s úplným stejnokrojem zaměnitelný a tím budil dojem, že je příslušníkem ozbrojeného sboru. Obviněný měl na sobě oděv – součástky stejnokroje zaměnitelné se služebním stejnokrojem Policie ČR (bílá košile s nárameníky a výložkami s hodnostním označením, baret, opasek s pouty, kasrem, opaskovou lékárničkou se znakem PČR, šedé kalhoty) ač není příslušníkem policejního sboru. Správní orgán podle § 18 odst. 1 písm. b) zákona o přestupcích č. 200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z důvodu bezpečnosti osob a obecného zájmu zabírá věc: expanzní zbraň kategorie „D“ (Revolver zn. …., model …., v. č. ……… s provedením povrchu chrom se dřevěnou rukojetí) ve smyslu zákona o zbraních a střelivu č. 119/2002 Sb. Vlastníkem zbraně se stává stát. V odůvodnění je uvedeno, že MěÚ Valašské Meziříčí jako správní orgán obdržel dne 15. 7. 2010 usnesení Krajského úřadu Zlínského kraje Zlín, pod sp. zn. KUSP/48197/2010/PŽÚ/Ze, o postoupení spisového materiálu k projednání přestupku podle § 21 odst. 1 písm. i ) přestupkového zákona a § 76a odst. 1 písm. c) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, kterých se obviněný dopustil tím, že dne 28. 6. 2010 okolo 15:35 hod. v Rožnově pod Radhoštěm bylo při dopravně bezpečnostní akci BESIP hlídkou PČR OO Rožnov pod Radhoštěm zjištěno, že jako řidič vozidla ….., RZ: …., měl na opasku viditelně nošenou expanzní zbraň kategorie „D“ (Revolver zn. …., model .., v. č. ………. s provedením povrchu chrom s dřevěnou rukojetí) ve smyslu zákona o zbraních a střelivu č. 119/2002 Sb., čímž došlo k porušení ust. § 15 odst. 5 zákona o zbraních a střelivu č. 119/2002 Sb., dále bylo zjištěno porušení ust. § 21 odst. 1 písm. i) přestupkového zákona tím, že obviněný na místě veřejnosti přístupném měl oblečené části stejnokroje – oděvu, který je s úplným stejnokrojem zaměnitelný a tím budil dojem, že je příslušníkem ozbrojeného sboru nebo ozbrojených sil. Obviněný měl na sobě oděv – součástky stejnokroje zaměnitelné se služebním stejnokrojem Policie ČR (bílá košile s nárameníky a výložkami s hodnostním označením, baret, opasek s pouty, kasrem, opaskovou lékárničkou se znakem PČR, šedé kalhoty) ač není příslušníkem policejního sboru. Správní orgán se k zastavení řízení rozhodl po obdržení usnesení o zahájení trestního řízení proti obviněnému ve smyslu § 160 odst. 1 trestního řádu, které obdržel dne 15. 10. 2010 od Policie ČR, Krajské ředitelství Zlínského kraje – SKPV Vsetín, č.j. KRPZ-3641-47/TČ-2010-151517. Vzhledem k zajištění bezpečnosti osob a majetku, jakož i s ohledem na veřejný zájem, rozhodl správní orgán ve smyslu § 18 odst. 1 písm. b) přestupkového zákona o zabrání věci – Revolver zn. HOLEK. Obviněný je Policií ČR stíhán pro trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 trestního zákona. Předmětem tohoto trestního stíhání obviněného je jeho použití – střelby z expanzní zbraně kategorie „D“ (Revolver zn. ….., model ….. v. č. ………..) vůči osobám na místě veřejnosti přístupném Zubří. Jedná se o stejnou zbraň, která byla odejmuta obviněnému dne 28. 6. 2010 okolo 15:35 hod. v Rožnově pod Radhoštěm při dopravně bezpečnostní akci BESIP hlídkou PČR OO Rožnov pod Radhoštěm, která je součástí tohoto přestupkového spisu. Je nepochybné, že se obviněný se stejnou zbraní opakovaně dopustil protiprávního jednání a je nepochybné, aby v obecném zájmu k tomuto porušování zákona již nedocházelo. Toto ochranné opatření není sankcí, ale hlavně prevencí, jehož cílem je v co možná maximální míře eliminovat nebezpečí dalšího případného porušení nebo ohrožení zájmů, které chrání přestupkový nebo jiný zákon. MěÚ Valašské Meziříčí, právní oddělení – přestupky, zastavil řízení o přestupku podle § 76 odst. 2 přestupkového zákona. Cílem tohoto zastavení je odstranit neefektivní a neekonomické nakládání s prostředky na provádění správního řízení, kdy je zde předpoklad uložení sankce soudem v trestním řízení, a která je v přímé souvislosti s předmětnou zabranou věcí. V poučení účastníka bylo uvedeno, že proti tomuto rozhodnutí se podle § 76 odst. 3 přestupkového zákona nelze odvolat. Účastníci řízení se o zastavení řízení pouze vyrozumívají. Usnesením ze dne 26. 10. 2010 MěÚ Valašské Meziříčí vydal usnesení o opravě tak, že text, v němž je uvedeno, že proti rozhodnutí se podle § 76 odst. 3 přestupkového zákona nelze odvolat, účastníci řízení se o zastavení řízení pouze vyrozumívají, se opravuje podle § 81 odst. 3 přestupkového zákona tak, že vlastník zabrané věci se může do 15ti dnů odvolat jen proti té části rozhodnutí, ve které se vyslovuje zabrání věci ke Krajskému úřadu Zlínského kraje, odbor legislativní a právní, podáním u zdejšího právního orgánu. Proti usnesení správního orgánu prvního stupně i opravnému usnesení podal žalobce včas odvolání. Uvádí, že rozhodnutí prvostupňového správního orgánu je příkladem porušení Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, Listiny základních práv a svobod a ust. § 2 odst. 1 správního řádu, protože je nesrozumitelné z důvodu nedostatečného odůvodnění. Tato vada má za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé. Usnesení je rovněž v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu ČR a Nejvyššího správního soudu ČR. Žalobce uváděl, že dle něho je předmětné usnesení správního orgánu rovněž v rozporu s ust. § 68 odst. 2 správního řádu, protože jeho odůvodnění neobsahuje důvody uvedené ve výroku, podklady pro jeho vydání, úvahy správního orgánu a zejména vypořádání se se všemi námitkami. Poukázal pak na řadu procesních nedostatků, které v průběhu správního řízení před jednáním prvostupňového správního orgánu nastaly. Žalovaný rozhodnutím ze dne 2. 12. 201