5 As 39/2010 — Nejvyšší správní soud

30 A 107/2012- 75 - text 13 pokračování 30A 107/2012 30A 107/2012 - 75 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců JUDr. Viktora Kučery a JUDr. Petra Polácha v právní věci žalobce: Z. M., proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, se sídlem tř. Tomáše Bati 21, Zlín, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 10. 2012, č. j. KUZL-62566/2012, sp. zn. KUSP-62566/2012/DOP/Od, ve věci námitek proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů, t a k t o : I. Rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne 30. 10. 2012, č. j. KUZL-62566/2012, sp. zn. KUSP-62566/2012/DOP/Od, s e z r u š u j e pro vady řízení a věc s e v r a c í žalovanému zpět k dalšímu řízení. II. Žalovaný j e p o v i n en zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci Žalobou doručenou Krajskému soudu v Brně dne 28. 11. 2012 žalobce brojil proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 10. 2012, č. j. KUZL-62566/2012, sp. zn. KUSP-62566/2012/DOP/Od, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí odboru občansko-správních agend Magistrátu města Zlína ze dne 13. 8. 2012, č. j. MMZL 131008/2011, sp. zn. MMZL 131008/2011-OOSA-46; tímto rozhodnutím Magistrátu města Zlína byly jako nedůvodné zamítnuty námitky žalobce proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů a záznam celkového počtu 12 bodů provedený ke dni 24. 11. 2011 byl potvrzen. II. Dosavadní průběh řízení Přípisem Magistrátu města Zlína ze dne 28. 11. 2011 bylo žalobci oznámeno, že ke dni 24. 11. 2011 dosáhl celkového počtu 12 bodů a současně byl vyzván k odevzdání řidičského průkazu. Dne 6. 12. 2011 obdržel Magistrát města Zlína námitky proti záznamu bodů v registru řidičů, které podal žalobce prostřednictvím advokáta JUDr. Stanislava Zenáhlíka. V uplatněných námitkách žalobce žádal o přezkum veškerých přestupků, neboť žalobce měl za to, že mu byl zaznamenán vyšší počet bodů, než který mu dle zákona za přestupek přísluší, nebo že mu byl odečten jiný počet bodů, než který mu měl být podle plynutí doby odečten. Dále žalobce tvrdil, že si některých přestupků není vůbec vědom a namítal, že mu rozhodnutí Magistrátu města Zlína ze dne 26. 10. 2011 nebylo řádně doručeno a rozhodnutí tak nenabylo právní moci. Ze spisového materiálu bylo zjištěno následující: - Z oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení podle § 123b odst. 2 a § 128 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, ze dne 18. 8. 2008, č.j. ORZL-19352/PŘ-2008-07 vyhotoveného Dopravním inspektorátem Policie ČR Zlín byla žalobci dne 14. 8. 2008 za přestupek ze dne 14. 8. 2008 uložena bloková pokuta ve výši 200 Kč za přestupek dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu a dopustil se tak přestupku dle § 22 odst. 1 písm. l) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“) – nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem (2 body). - Z oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení podle § 123b odst. 2 a § 128 odst. 3 zákona o silničním provozu ze dne 3. 10. 2008, č. j. CPBR-28084/PŘ-2008-4063 byla žalobci dne 2. 10. 2008 Inspektorátem cizinecké policie Slavičín uložena bloková pokuta 1000 Kč za přestupek ze dne 2. 10. 2008 pro porušení § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu a dopustil se tak přestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 přestupkového zákona – za jízdy držel v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zařízení (3 body). - Ke dni 3. 10. 2009 byly žalobci podle § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu odečteny 4 body, protože mu nebyla ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, na základě kterého mu byl zaznamenán naposledy stanovený počet bodů, pravomocně uložena sankce za přestupek nebo trestný čin, spáchaný jednáním zařazeným do bodového hodnocení po dobu 12 po sobě jdoucích kalendářních měsíců. - Z oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení podle § 123b odst. 2 a § 128 odst. 3 zákona o silničním provozu ze dne 18. 11. 2009, č. j. KRPZ-64026/PŘ-2009-060507 vyhotoveného Dopravním inspektorátem Policie ČR Zlín byla dne 14. 11. 2009 uložena žalobci bloková pokuta 500 Kč za přestupek ze dne 14. 11. 2009 pro porušení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu a dopustil se tak přestupku dle § 22 odst. 1 písm. l) přestupkového zákona – nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem, lékařské potvrzení nepředložil (2 body) - Z oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení podle § 123b odst. 2 a § 128 odst. 3 zákona o silničním provozu ze dne 1. 11. 2010, č. j. KRPZ-56801/PŘ-2010-150506 vyhotoveného Dopravním inspektorátem Policie ČR Zlín byla dne 29. 10. 2010 uložena žalobci bloková pokuta 1000 Kč na místě nezaplacená za přestupek ze dne 29. 10. 2010 pro porušení § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu a dopustil se tak přestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 přestupkového zákona – překročil povolenou rychlost stanovenou zvláštním právním předpisem nebo dopravní značkou v obci o méně než 20 km/h, naměřená rychlost po odečtu tolerance radaru 65 km/h (2 body). - Dále pak žalobci byla rozhodnutím ze dne 26. 10. 2010, č. j. MMZL-108286/2010-SU-PŘ-OOSA-3466/10 vydaném v příkazním řízení uložena odborem občansko-správních agend Magistrátu města Zlína uložena pokuta ve výši 1800,- Kč za spáchání přestupku ze dne 15. 11. 2010, dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 přestupkového zákona, a to za porušení § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu – při řízení vozidla držel v levé ruce mobilní telefon (2 body). - Z oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení podle § 123b odst. 2 a § 128 odst. 3 zákona o silničním provozu ze dne 22. 2. 2011, č. j. KRPZ-9980/PŘ-2011-150007, vydaného Oddělením silničního dohledu Policie ČR Zlín bylo zjištěno, že žalobci byla dne 21. 2. 2011 tímto orgánem uložena bloková pokuta 1000 Kč na místě nezaplacená, a to za přestupek ze dne 21. 2. 2011 pro porušení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, a dopustil se tak přestupku dle § 22 odst. 1 písm. l) přestupkového zákona – nebyl připoután bezpečnostním pásem, lékařské potvrzení nevlastní (2 body). - Z oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení podle § 123b odst. 2 a § 128 odst. 3 zákona o silničním provozu ze dne 24. 11. 2011, č. j. KRPZ-69499/PŘ-2011-150007, vydaného Oddělením silničního dohledu Policie ČR Zlín bylo zjištěno, že žalobci byla dne 24. 11. 2011 tímto orgánem uložena bloková pokuta 1000 Kč, a to za přestupek ze dne 24. 11. 2011 pro porušení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, a dopustil se tak přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu – nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem, lékařské potvrzení nevlastní (3 body). Magistrát města Zlína tak zahájil správní řízení a dne 9. 12. 2011 usnesením všechny napadené přestupky postoupil těm příslušným správním a policejním orgánům, které tyto přestupky uložily, a současně zažádal o doručení kopií pokutových bloků. V některých případech nebyly shledány důvody pro zahájení přezkumného řízení, jiné orgány přestupky prošetřily a potvrdily a u některých již lhůta pro jejich projednání v přezkumném řízení uplynula. Dne 20. 2. 2012 byl Magistrátu města Zlína doručen dopis žalobce označený jako „Vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí, žádost o přerušení řízení“, ve kterém žalobce požádal o přerušení řízení na dobu, než bude rozhodnuto o mimořádném opravném prostředku podaném žalobcem proti nečinnosti druhoinstančního orgánu. Následně pak bylo sdělením ze dne 20. 7. 2012, č.j. MMZL 131008/2011, Magistrátu města Zlína žalobci oznámeno pokračování v řízení a současně byl žalobce poučen o možnosti vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí před vydáním rozhodnutí. Z úředního záznamu ze dne 6. 8. 2012, č. j. MMZL 131008/2011, vyplývá, že žalobce svého práva využil dne 6. 8. 2012. Následně na základě zjištěného skutkového stavu Magistrát města Zlína žalobcem uplatněné námitky zamítl jako nedůvodné a potvrdil záznam celkového počtu 12 bodů, který byl proveden ke dni 24. 11. 2011. Dne 11. 9. 2012 podal žalobce proti rozhodnutí Magistrátu města Zlína blanketní odvolání, které následně na výzvu žalovaného doplnil dne 2. 10. 2012. V podaném odvolání žalobce namítal, že byl zmatečně poučen o svých právech, jelikož byl poučen pouze o lhůtě 5 dnů k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Žalobce však nebyl poučen, že je oprávněn i po uplynutí této lhůty navrhovat provedení důkazů. Žalobce tak v důsledku této skutečnosti nepředložil správnímu orgánu lékařské potvrzení o nemožnosti se připoutat bezpečnostním pásem ze dne 23. 10. 2009. Jelikož byl žalobce držitelem tohoto lékařského potvrzení, nemohl se tak stát odpovědný za přestupek