2 Afs 153/2014 — Nejvyšší správní soud

29 Af 147/2011- 213 - text 38 pokračování 29 Af 147/2011 29 Af 147/2011-213 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Kateřiny Mrázové, Ph.D., a Mgr. Petra Pospíšila v právní věci žalobce J. K., právně zast. JUDr. Ludmilou Krátkou, advokátkou se sídlem v Brně, Škrochova 22, proti žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství, se sídlem v Brně, Masarykova 31 (původně Finančnímu ředitelství v Brně, se sídlem v Brně, nám. Svobody 4), o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 5. 9. 2011, č.j. 8778/11-1400-704389, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žalobce n e m á právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení. IV. Ustanovené zástupkyni žalobce JUDr. Ludmile Krátké se přiznává odměna ve výši 13 600,- Kč, která jí bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Brně ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozhodnutí. O d ů v o d n ě n í [1] S nabytím účinnosti zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, došlo dnem 1.1.2013 k reorganizaci daňové správy. Nástupcem Finančního ředitelství v Brně, které napadené rozhodnutí vydalo, se stalo Odvolací finanční ředitelství. Výraz „žalovaný“ v tomto rozsudku označuje promiscue jak původní, tak nástupnický orgán finanční správy, a to dle kontextu dané věty. I. Vymezení věci [2] Shora označeným rozhodnutím žalovaný zamítl žalobcovo odvolání a potvrdil platební výměr Finančního úřadu v Uherském Brodě, ze dne 18.5.2011, č.j. 89183/11/338960703927, kterým byla žalobci vyměřena daň z nemovitostí za zdaňovací období roku 2010 ve výši 2.257 Kč podle pomůcek. [3] Z rozhodnutí žalovaného vyplynulo, že žalobce podal dne 29.1.2009 daňové přiznání (dále též „DAP“) na rok 2010, v němž celkovou daň spočítal na částku 534 Kč. Do výpočtu zahrnul nemovitost – zastavěnou plochu p.č. 640, dále na této parcele obytný dům č.p. 518 o výměře 109 m2 a dále stavby tvořící příslušenství k obytnému domu o výměře 29 m2, vše v k.ú. Uherský Brod. V DAP dále uvedl stavbu plnící doplňkovou funkci ke stavbě pro individuální rekreaci o výměře 31 m2 na p.č. 1513 v k.ú. Havřice, na kterou uplatnil osvobození dle § 9 odst. 1 písm. k) zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zákon o dani z nemovitostí“). Vzhledem k odchylnému stanovení daně z nemovitostí na předchozí rok 2009 (platebním výměrem správce daně ze dne 6.10.2009, č.j. 77427/09/338960703927, ve výši 1.331 Kč), a dále z důvodu nejasností v podaném DAP na rok 2010, zahájil správce daně postup k odstranění pochybností a prokázání pravdivosti údajů v podaném DAP. Zahájil proto vytýkací řízení výzvou ze dne 13.4.2010 podle § 43 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „ZSDP“), kterou žalobce vyzval k doplnění DAP a k vyjádření se ke konkrétním pochybnostem správce daně ohledně údajů v DAP. [4] Na výzvu správce daně žalobce sdělil dne 30.4.2010, že DAP za rok 2010 bylo podáno v souvislosti s rozsudky Nejvyššího správního soudu pod č.j. 7 Afs 34/2007 a 7 Afs 53/2007, které se týkaly daně za rok 2003 a 2001. Údaje k „zahradní boudě“ v k.ú. Havřice již doložil v předchozích letech, a sice že jde o chráněnou památku uvedenou v seznamu nemovitých kulturních památek, přitom údaje jsou k dispozici i na Městském úřadě Uherský Brod. Správce daně si dle žalobce již ověřil veškeré údaje o nemovitostech místním šetřením dne 12.5.2000 a 27.5.2004. Ke sdělení připojil žalobce nové DAP za rok 2010, označené jako „dílčí a opravné“, týkající se stejných nemovitostí jako předchozí DAP 2010. Rozdíl žalobce vyznačil u pozemku p.č. 640 (zastavěná plocha a nádvoří) změnou sazby daně z 0,1 na 0,2 bez koeficientu 1,5 a u stavby tvořící příslušenství k obytnému domu uplatnil osvobození s popisem „nedokončená stavba“. Celkovou daň v DAP nově spočítal na částku 538 Kč s tím, že tímto opravil nepřesnosti vzniklé nepřijetím koeficientu pro obec Uherský Brod. [5] Místním šetřením dne 12.5.2000 žalovaný zjistil, že stavba č.p. 518 na p.č. 640 v k.ú. Uherský Brod slouží k podnikání jako prodejna elektrotechniky tak, jak byla stavebním úřadem zkolaudována. V zadní části objektu byla malá kuchyňka a místnost k přespání. Pracovníkům správce daně nebyl dále umožněn žalobcem vstup na pozemek a do další stavby ve dvoře s odůvodněním, „že nemají důvěru, aby se na uvedenou stavbu podívali“. Dne 27.5.2004 nebylo žádné žalobcem zmiňované místní šetření prováděno. Pouze pracovník správce daně pro oceňování upřesňoval dne 11.10.2001 výměry podlahových ploch tak, že upřesnil zastavěnou plochu domu č.p. 518 na 109 m2 a stavbu ve dvoře na 63 m2 (6,3 x 10). Místní šetření dne 16.11.2005 se neuskutečnilo, neboť žalobce slovně i fyzicky vykázal pracovníky správce daně z prodejny elektroniky v objektu č.p. 518 (viz úřední záznamy z místních šetření ve správním spise). [6] Správce daně nepovažoval sdělení žalobce ze dne 30.4.2010 (odpověď na výzvu dle § 43 ZSDP) za dostačující, a proto jej vyzval dne 19.5.2010 výzvou k dokazování dle § 31 odst. 9 ZSDP k prokázání nároku na uplatnění osvobození od daně u stavby na p.č. 1513 v k.ú. Havřice (§ 9 odst. 1 písm. k) zákona o dani z nemovitostí). S odkazem na § 9 odst. 1 písm. k) cit. zák., ve spojení s prováděcí vyhláškou Ministerstva financí ČR č. 12/1992 Sb., byl žalobce vyzván k předložení písemné smlouvy s Ministerstvem kultury ČR, čímž by doložil veřejnou přístupnost stavby v k.ú. Havřice z důvodů výchovně vzdělávacích. [7] Žalobce v reakci na výzvu správce daně dne 2.6.2010 poukázal na stejné podklady jako ve sdělení ze dne 30.4.2010 a dále na zápis v katastru nemovitostí, „prokazující“ způsob ochrany zahradní boudy jako „památka“. Doplnil, že objekt je veden v seznamu nemovitých kulturních památek v Jihomoravském kraji, který je k dispozici správci daně u Městského úřadu Uherský Brod-stavební úřad, úsek památkové péče, v Evidenčním listu č. 3315, jako veřejně přístupná nemovitá kulturní památka „zahradní bouda“. Uvedené skutečnosti zakládají nárok žalobce na osvobození od daně u stavby na p.č. 1513 v k.ú. Havřice. [8] Jelikož žalobce nedoložil své tvrzení důkazy, požádal správce daně dne 14.5.2010 stavební úřad Městského úřadu Uherský Brod o součinnost dle § 34 ZSDP, konkrétně o zjištění, jaké stavby, podléhající stavebnímu řízení, se nacházejí na pozemcích p.č. 640 v k.ú. Uherský Brod a p.č. 1513 v k.ú. Havřice, s jakou výměrou zastavěné plochy, počtem nadzemních podlaží, účelem jejich zkolaudování, popř. užívání, a též zda byly dokončeny. Požádal též o sdělení, zda byla stavba na p.č. 1513 v k.ú. Havřice vedena v seznamu kulturních památek a je veřejně přístupná z výchovně vzdělávacích důvodů na základě písemné smlouvy s Ministerstvem kultury ČR. [9] Na výzvu stavební úřad sdělil dne 28.5.2010, že dům č.p. 518 na pozemku p.č. 640 v k.ú. Uherský Brod byl původně postaven jako rodinný dům, ale později k žádosti žalobce vydal stavební úřad dne 29.5.1992, č.j. výst.706/92, stavební povolení na adaptaci tohoto rodinného domu na prodejnu elektroniky a reprografické techniky firmy ANTESAT Trading. Kolaudačním rozhodnutím ze dne 18.1.1996, č.j. výst. 2425/94/96, stavební úřad povolil užívání stavby podle stavební dokumentace jako prodejny elektrotechniky a reprografické techniky. Od té doby stavební úřad nevydal jakékoliv jiné rozhodnutí o přístavbě či změně v užívání, jenž by žalobce opravňoval užívat stavbu k jinému účelu než byla zkolaudována (prodejna elektrotechniky a reprografické techniky). Z projektové dokumentace připojené k žádosti o stavební povolení vyplynulo, že v roce 1992 šlo o přízemní stavbu s výměrou zastavěné plochy cca 90 m2. V západní části pozemku p.č. 640 v k.ú. Uherský Brod (od ulice U Fortny) je další nemovitost – stavba rodinného domu postavená bez stavebního povolení. Dne 14.5.2000, č.j. Výst. 1807/99, nařídil stavební úřad žalobci odstranění této stavby. Jelikož stavba nebyla povolena, zkolaudována a ani odstraněna, neměl stavební úřad k dispozici údaje o zastavěné ploše ani počtu podlaží. Spis o stavbách na pozemku p.č. 1513 v k.ú. Havřice nebyl k dispozici v archivu stavebního úřadu, avšak orgán státní památkové péče mu sdělil, že na pozemku je veden objekt zapsaný v Ústředním seznamu kulturních památek ČR pod. e. č. 45174/7-3315 a v době zápisu šlo o původní vinnou boudu. [10] Vzhledem k nedostatečně průkazným údajům vyzval správce daně dne 4.6.2010 stavební úřad k provedení kontrolního šetření na dotčených nemovitostech. Důvodem byly informace o rozšíření objektu č.p. 518 z 90 m2 na 109 m2 a o změně využívání objektu, a také zjištění z ortofotomapy u stavby na p.č. 1513 v k.ú. Havřice, přestavěné z 31 m2 na cca 60 m2 s půdorysem ve tvaru „L“. Dle vyjádření stavebního úřadu ze dne 12.7.2010 byl žalobce opakovaně vyzván k účasti na kontrolní prohlídce výzvou dne 23.6.2010 (u nemovitosti v k.ú. Havřice) a výzvou