3 As 176/2014 — Nejvyšší správní soud

30 A 81/2012- 86 - text pokračování 11 30 A 81/2012 30 A 81/2012 - 86 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců JUDr. Viktora Kučery a JUDr. Petra Polácha v právní věci žalobce: CONCORDIA, s.r.o., se sídlem Brno, Záhumenice 498/32, právně zast. JUDr. Milanem Vašíčkem, advokátem se sídlem Brno, Lidická 57, proti žalovanému: Česká obchodní inspekce – ústřední inspektorát, se sídlem Praha 2, Štěpánská 15, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 8. 2012, č. j. ČOI 73883/12/O100/3000/12/Če/Št, sp. zn. ČOI 108055/11/3000, t a k t o: I. Rozhodnutí České obchodní inspekce, ústředního inspektorátu, ze dne 1. 8. 2012, č. j. ČOI 73883/12/O100/3000/12/Če/Št, s e z r u š u j e pro nezákonnost a věc s e v r a c í žalovanému zpět k dalšímu řízení. II. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 16 988 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Milana Vašíčka, advokáta se sídlem Brno, Lidická 57. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci Žalobou doručenou Krajskému soudu v Brně dne 24. 9. 2012 se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 8. 2012, č. j. ČOI 73883/12/O100/3000/12/Če/Št, sp. zn. ČOI 108055/11/3000, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí inspektorátu Jihomoravského a Zlínského kraje České obchodní inspekce ze dne 17. 5. 2012, č. j. ČOI 60864/12/3000/R/N, sp. zn. 12/30/12 (dále jen „rozhodnutí inspektorátu“), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Uvedeným rozhodnutím inspektorátu byla žalobci uložena pokuta ve výši 60 000 Kč za to, že 1) svým jednáním naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění účinném v rozhodné době (dále jen „zákon na ochranu spotřebitele“), neboť porušil § 4 odst. 3 ve spojení s § 4 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele tím, že dne 1. 9. 2011 po příjezdu do místa zesnulého V. M., bytem S. 575, M., nabízel spotřebiteli (pozůstalému) Ing. K. M., hrazenou službu (převoz zesnulého na pitvu do Ústavu soudního lékařství v Brně za cenu 3.990,- Kč, a pokud bude zesnulý pohřben u společnosti CONCORDIA za cenu 1.990,- Kč) a dále tím, že v objednávce č. 2113, kterou vyhotovil v provozovně na adrese Tovární ul. 27, Rajhrad dne 2. 9. 2011 tuto službu spotřebiteli opět nabízel jako položku „převoz na soudní“ v ceně 1.300,- Kč, přičemž spotřebitel převoz zesnulého na pitvu ze zákona nehradí, 2) dále svým jednáním naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, neboť porušil § 4 odst. 3 v návaznosti na § 5a odst. 2 přílohy č. 2 písm. f) zákona o ochraně spotřebitele tím, že požadoval po spotřebiteli platbu (faktura č. 2110013 ze dne 12. 10. 2011 na částku 1.300,- Kč) za službu (použití a očista transportní rakve, včetně úkonů), kterou si spotřebitel neobjednal a použil tak agresivní obchodní praktiku. Dne 17. 10. 2011 doručil Ing. K. M. (dále jen „spotřebitel“) České obchodní inspekci, inspektorátu Jihomoravskému a Zlínskému (dále jen „správní orgán I. stupně“) podnět, ve kterém si stěžoval na neoprávněný postup žalobce. Dne 1. 9. 2011 po smrti svého syna V. M. (dále jen „zemřelý“) si spotřebitel u žalobce telefonicky objednal převoz těla zemřelého na Ústav soudního lékařství v Brně, protože lékař nařídil provést pitvu, jak je uvedeno v Listu o prohlídce mrtvého, který je součásti spisu. Po příjezdu vozidla žalobce byla spotřebiteli předložena k podpisu Objednávka převozu zesnulé/ho ve všední den do zařízení pohřebního ústavu CONCORDIA, nebo do Ústavu soudního lékařství v Brně, kterou spotřebitel přiložil jako přílohu v doplnění svého podnětu správnímu orgánu I. stupně. V této objednávce byla stanovena cena převozu na 3.990,- Kč s možným poskytnutím slevy 2.000,- Kč v případě, jestliže se spotřebitel rozhodne sjednat pohřbení u žalobce. Žalobce svým vozidlem tělo zemřelého převezl k výkonu zdravotní pitvy a následujícího dne se spotřebitel dostavil do provozovny žalobce v Rajhradu, Tovární ul. 27, kde provedl objednávku pohřbení, a to objednávkou č. 2113, ve které je uvedena služba „převoz na soudní“ za cenu 1.300,- Kč. Vzhledem k vysoké ceně pohřbení se spotřebitel rozhodl objednávku zrušit a zavázal se uhradit pouze poskytnuté služby. Následně od žalobce obdržel fakturu-daňový doklad č. 2110013, ve kterém byla mj. uvedena položka 1.300,- Kč za očistu transp. rakve, vč. úkonů. Spotřebitel tuto položku neuhradil, jelikož má za to, že spadá do nákladů, které souvisí s převozem na pitvu a spotřebitel je tak nehradí, jelikož jsou hrazeny buď z veřejného zdravotního pojištění, nebo orgánem činným v trestním řízení. Vzhledem ke spotřebitelskému podnětu provedl správní orgán I. stupně dne 6. 1. 2012 v provozovně žalobce v Rajhradu, Tovární ul. 27, za účasti zaměstnankyně žalobce A. K. kontrolu, jejímž předmětem bylo žalobcovo oprávnění k podnikání, seznámení spotřebitele s cenou a prošetření podnětu spotřebitele č. 108055. Pracovnice provozovny předložila ceník platný od 1. 1. 2012 s tím, že kontrolovaná osoba CONCORDIA, s.r.o. byla vyzvána k předložení ceníku, který byl platný v době objednávky tj. 1. 9. 2011 v termínu do 5 dnů od doručení oznámení o kontrole. Dále bylo zjištěno, že v objednávce č. 2113 žalobce nabízel za cenu 1.300,- Kč službu převoz na soudní lékařství i přesto, že věděla, že již byla nařízena soudní pitva. Zde jsou závěry kontrolního protokolu nepřesné, protože původně byla nařízena pitva zdravotní. Z hlediska spotřebitelského podnětu to však nemá podstatný význam. K podnětu spotřebitele A. K. uvedla, že v případě sepisování objednávky na převoz zemřelého si nebyla jistá, zda tento převoz nehradí objednatel a z toho důvodu zapsala částku 1.300,- Kč na objednávku. Dodatkem kontrolního protokolu z 9. 1. 2011 bylo jen změněno zákonné ustanovení, na základě kterého byla kontrolovaná osoba vyzvána k předložení ceníku platného v době objednávky. Dne 9. 1. 2012 bylo kontrolované osobě oznámeno provedení kontroly a možnost podat námitky, které žalobce podal dne 17. 1. 2012 s tím, že namítal včasné a řádné neoznámení zahájení kontroly. Protokol navíc nebyl podepsán osobou oprávněnou v těchto věcech jednat. Dále uvedl, že spotřebitel sám žalobce kontaktoval s tím, že pracovník byl vybaven předtištěným formulářem, žalobci nebylo známo, že byla nařízena pitva a tato objednávka měla jen informativní charakter. Jednalo se tak o omyl v užití objednávky. Stejně tak uvedení položky v objednávce č. 2113 bylo zapříčiněno jen nejistotou pracovnice žalobce. Jakmile spotřebitel zrušil svou objednávku, zavázal se uhradit již poskytnuté služby a uvedené použití a očista transportní rakve nejsou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění, měly by tudíž jít k tíži spotřebitele. Žalobce uvedl, že má za to, že se nedopustil porušení zákona o ochraně spotřebitele. Rozhodnutím ze dne 3. 2. 2012 č. j. ČOI/13804/12/3000 správní orgán I. stupně námitkám žalobce nevyhověl, neboť uvedl, že na základě speciálních zákonů má právo přizpůsobit si plnění povinnosti uvedené v § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole podmínkám kontroly. K podpisu protokolu uvedl, že pracovnice žalobce tento podepsala jako osoba přítomná při kontrole, nelze tak souhlasit s názorem, že neměla oprávnění protokol podepisovat. Správní orgán I. stupně se rovněž neztotožnil s názorem žalobce, že vystavená objednávka má jen informativní charakter. Uvedení položky v daném případě nekoresponduje s ceníkem ani s charakterem poskytnuté služby, bylo proto prokazatelně schopné ovlivnit rozhodnutí spotřebitele tak, že mohl učinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neučinil. Správní orgán má dále za to, že účtované náklady jsou spojeny s převozem na pitvu a nelze je tak spotřebiteli účtovat. Dne 6. 2. 2012 byl vyhotoven dodatek k výše uvedenému kontrolnímu protokolu, čímž byla rozšířena právní kvalifikace jednání žalobce o porušení § odst. 4 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele v návaznosti na ust. § 5a odst. 2, přílohy č. 2 písm. f) zákona o ochraně spotřebitele, neboť žalobce účtoval spotřebiteli službu (použití a očista transportní rakve), kterou si spotřebitel neobjednal. Žalobce proti dodatku podal dne 20. 2. 2012 námitky, které jsou však obsahově stejné, jako výše uvedené námitky a správní orgán I. stupně jim rozhodnutím č. j. ČOI/26130/12/3000 ze dne 24. 2. 2012 nevyhověl. Správní orgán si dále vyžádal vyjádření Ústavu soudního lékařství, který uvedl, že 2. 9. 2011 byla provedena soudní pitva nařízena Policií ČR s tím, že tělo převzali dne 1. 9. 2011 v 19,00 hod. od pohřební služby CONCORDIA. S ohledem na zjištěný skutkový stav vydal dne 19. 3. 2012 správní orgán I. stupně příkaz č. j. ČOI 35476/12/3000/P/N na základě § 23 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele a podle § 150 odst. 1 a 2 správního řádu, jehož výrok odpovídá výroku výše uvedeného rozhodnutí správního orgánu I. stupn