5 As 104/2013 — Nejvyšší správní soud

31 Af 62/2014- 95 - text 7 pokračování 31Af 62/2014 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. a JUDr. Václava Štencla, MA v právní věci žalobce: M. V., zastoupeného Mgr. Jiřím Lukešem, advokátem, se sídlem Smetanova 347/9, Brno, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 4. 2014, č. j. 8967/14/5000-26000-711361, t a k t o : I. Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 3. 4. 2014, č. j. 8967/14/5000-26000-711361, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 24.456 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jiřího Lukeše, advokáta, se sídlem Smetanova 347/9, Brno. O d ů v o d n ě n í : I. Předmět řízení [1] Žalobce se žalobou doručenou Krajskému soudu v Brně dne 6. 6. 2014 domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 4. 2014, č. j. 8967/14/5000-26000-711361, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Specializovaného finančního úřadu (dále také jen „prvostupňový orgán“) ze dne 30. 1. 2014, č. j. 493930/13-4000-49000-203325, jímž byla žalobci uložena pokuta ve výši 850.000 Kč za porušení ustanovení § 4 odst. 10 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění účinném pro projednávanou věc tím, že se v období od 1. 1. 2012 do 2. 10. 2012 účastnil na sázkách v zahraničí, při nichž jsou sázky placeny do zahraničí. II. Obsah žaloby [2] Žalobce namítá nicotnost prvostupňového rozhodnutí, kterou spatřuje v tom, že Specializovaný finanční úřad nebyl k vydání předmětného rozhodnutí vůbec oprávněn. Žalobce má za to, že Specializovaný finanční úřad překročil svoji pravomoc, neboť není ve věci věcně příslušným orgánem. Žalobce odkazuje na ustanovení § 11 zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky (dále jen „zákon o Finanční správě“) ve znění účinném pro projednávanou věc. Druhá námitka žalobce směřuje k aplikaci ustanovení § 4 odst. 10 zákona o loteriích. Žalobce namítá, že svým jednáním nenaplnil skutkovou podstatu správního deliktu dle ustanovení § 4 odst. 10 zákona o loteriích, neboť toto ustanovení cílí na právnické osoby, které podnikají nebo provozují loterie a jiné podobné hry, což on, jako fyzická osoba nesplňuje, jelikož neprovozoval žádnou loterii, ani nezajišťoval pro jiné spotřebitele účast na sázkách v zahraničí. Žalobce poukazuje na masivní propagaci zahraničních internetových sázkových kanceláří, která se v České republice toleruje a na druhé straně prostřednictvím správních orgánů je trestán spotřebitel a nikoliv provozovatelé těchto společností propagující zakázané loterie. Žalobce brojí proti žalovaným provedenému dokazování, které nepovažuje za dostatečné a tento procesní postup označuje za rozporný s ustanovením § 50 odst. 3 a 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“). Další námitka žalobce poukazuje na rozpornost ustanovení zákona o loteriích s právem Evropské unie. Poslední námitka žalobce směřuje k výši uložené sankce. Žalobce označil pokutu za nepřiměřeně vysokou, a to především ve vztahu k jeho osobě, jako ke spotřebiteli. III. Vyjádření žalovaného a replika žalobce k vyjádření žalovaného [3] Žalovaný ve svém vyjádření, doručeném soudu dne 31. 10. 2014, navrhl, aby soud žalobu zamítl. Žalovaný poukazuje na to, že se vznesené žalobní námitky překrývají s námitkami uplatněnými žalobcem již v odvolání proti rozhodnutí prvostupňového orgánu. Proto žalovaný v plném rozsahu odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí. K prohlášení nicotnosti rozhodnutí žalovaný zdůrazňuje, že dle ustanovení § 77 odst. 1 správního řádu je rozhodnutí nicotné, pokud k jeho vydání nebyl správní orgán vůbec věcně příslušný. K tomu odkazuje na ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) zákona o Finanční správě, přičemž konstatuje, že v této věci byl jako prvostupňový orgán příslušný právě Specializovaný finanční úřad. Žalobní námitku týkající se aplikace ustanovení § 4 odst. 10 zákona o loteriích žalovaný považuje za nedůvodnou, jelikož správní orgán spolehlivě zjistil skutkový stav v předmětné věci. Žalobce se účastnil sázek v zahraničí, při nichž jsou sázky placeny do zahraničí. Takové jednání však ustanovení § 4 odst. 10 zákona o loteriích výslovně zakazuje a toto porušení je sankcionováno dle ustanovení § 48 odst. 1 písm. c) zákona o loteriích pokutou až do výše 10.000.000 Kč. Žalovaný považuje i námitku týkající se propagace sázkových služeb přes internet za nedůvodnou, jelikož internetová síť zahrnuje účastníky z celého světa a mohou své služby na internetu nabízet také společnosti ze zahraničí, které často zpřístupňují své stránky ve více jazycích, aby oslovily i subjekty z ostatních států. Pokud se žalobce rozhodl účastnit internetového sázení, měl a mohl si být vědom toho, že taková činnost jako sázení prostřednictvím internetu je právním řádem regulována, a to i s tím následkem, že je jednání žalobce způsobilé naplnit skutkovou podstatu správního deliktu. K námitce týkající se rozporu s právní úpravou Evropské unie žalovaný uvádí, že si je vědom principů, které ovládají aplikaci práva Evropské unie v interakci s vnitrostátním právem, ale na druhou stranu v případě absence harmonizující úpravy je nutné především vycházet ze znění úpravy vnitrostátní. Žalovaný si je vědom diskuzí, které se o dané problematice vedou, je ale nezbytné tzv. „Zelenou knihu“ brát jako počátek odborné diskuze a ne jako pramen práva. K výši pokuty žalovaný zdůrazňuje, že byly pečlivě zváženy všechny polehčující i přitěžující okolnosti daného případu, přičemž správní orgán nevyužil celého zákonného sankčního rozpětí. Požadavek snížení uložené pokuty považuje za neopodstatněný. [4] Žalobce v replice doručené zdejšímu soudu dne 26. 11. 2014 konstatuje, že se žalovaný nedostatečně vyjádřil ke všem námitkám. Opakuje, že Specializovaný finanční úřad České republiky v předmětné věci příslušný nebyl a zdůrazňuje, že působnost úřadu je omezena pouze na vybrané tzv. specifické nebo tzv. velké subjekty a na speciální subjekty, zásadně právnické osoby. Žalobce se dále vyjádřil k právní úpravě Evropské unie, a dodává, že i když oblast internetového sázení nebyla dosud upravena směrnicemi a nařízeními, tato skutečnost neznamená, že orgány státní správy mohou přehlížet úpravu, která existuje na úrovni primárního práva Evropské unie, a která je pro Českou republiku závazná a vynutitelná. Žalobce poukazuje na judikaturu Evropského soudního dvora, která stanovuje, že zákaz účastnit se sázkových her organizovaných v jiných členských státech, než je členský stát, na jehož území je sázející usazen, je omezením volného pohybu služeb. Takové omezení ze strany členského státu sice může být za určitých okolností ospravedlnitelné, ale pouze z důvodu veřejného pořádku, veřejné bezpečnosti a veřejného zdraví anebo naléhavými důvody obecného zájmu a pouze za splnění určitých podmínek. IV. Posouzení věci krajským soudem [5] Krajský soud v Brně na základě včas podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2, věta první, s. ř. s.), jakož i řízení předcházející jeho vydání, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. O žalobě soud rozhodl, aniž nařizoval jednání, za podmínek vyplývajících z ustanovení § 51 odst. 1 s. ř. s. [6] Původním rozsudkem ze dne 27. 4. 2016, č. j. 31 Af 62/2014-70 rozhodl zdejší soud o podané žalobě tak, že žalobu zamítl. Ve svém prvním rozhodnutí soud uvedl, že rozhodnutí o pokutě nelze posoudit jako nicotné, neboť Specializovaný finanční úřad byl k jeho vydání věcně příslušný. Žalobce naplnil skutkovou podstatu správního deliktu tím, že se účastnil sázek v zahraničí, při nichž jsou sázky placeny do zahraničí. Výši žalobci udělené pokuty považoval soud za odpovídající zjištěným skutečnostem. Námitky žalobce týkající se propagace zahraničních sázkových společností posoudil soud jako irelevantní. Krajský soud dále uvedl, že nespatřuje ve vnitrostátní právní úpravě rozpor s právem Evropské unie. Proti rozsudku podal žalobce kasační stížnost, o které rozhodl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 29. 11. 2016, č. j. 7 As 118/2016-54 (všechna rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), kdy rozsudek krajského soudu pro nepřezkoumatelnost zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Po vrácení věci k dalšímu řízení zdejší soud posoudil věc následovně. [7] Prvostupňovým rozhodnutím byla žalobci uložena pokuta ve výši 850.000 Kč za porušení ustanovení § 4 odst. 10 zákona o loteriích tím, že se v období od 1. 1. 2012 do 2. 10. 2012 účastnil na sázkách v zahraničí, při nichž jsou sázky placeny do zahraničí. [8] Dle ust. § 4 odst. 10 zákona o loteriích účinném od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2016 je zakázáno provozování cizozemských loterií včetně prodeje cizozemských losů